Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Владивостока в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ООО «ТК «Дружба», ИП ФИО1, ООО «Муравейник Партнер» об устранении нарушений требований пожарной безопасности, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Муравейник Партнер», а также дополнений к ней на решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены в части. На общество с ограниченной ответственностью «Муравейник Партнер» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу возложена обязанность устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности, обеспечив размещение детской игровой зоны: развлекательного комплекса «Муравейник» в здании Торгового Выставочного комплекса «Дружба», расположенного по адресу: <адрес>, - в соответствие с требованиями пункта 5.42 СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", согласно которого детские игровые зоны следует размещать не выше второго этажа и не далее 20 метров от эвакуационного выхода. На ООО «ТК «Дружба» возложена обязанность обеспечить размещение детской игровой зоны: развлекательного комплекса «Муравейник» в здании Торгового Выставочного комплекса «Дружба», расположенного по адресу: <адрес> «К», - в соответствие с требованиями пункта 5.42 СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения"", согласно которого детские игровые зоны следует размещать не выше второго этажа и не далее 20 метров от эвакуационного выхода. В иске прокурора Советского района г.Владивостока в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ООО «ТК «Дружба», индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании обеспечить размещение батутного центра «CITY JUMP» в здании Торгового Выставочного комплекса «Дружба», расположенного по адресу: <адрес>, - в соответствие с требованиями п. 5.42 СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ООО «Муравейник Партнер» - ФИО2, представителя ООО «ТК «Дружба» - ФИО3, представителя ИП ФИО1- ФИО4, возражения прокурора Шиш Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор обратился в суд с названным иском, указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в Торговом Выставочном Комплексе «Дружба», расположенном по адресу: <адрес> «К». Собственником задания является ООО «Торговый комплекс «Дружба», у которых ИП ФИО1 и ООО «Муравейник Партнер» арендуют помещения. ИП ФИО1 размещено на 4 этаже здания батутный центр «CITY ЛЖР», а ООО «Муравейник Партнер» разместило на 4 этаже здания детскую игровую площадку «Муравейник». В соответствии с п.5.42 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», детские игровые зоны следует размещать не выше второго этажа и не далее 20 м от эвакуационного выхода. Уточнив требования, просил обязать ООО «ТК «Дружба» обеспечить размещение детской игровой зоны: батутного центра «CITY JUMP» и развлекательного комплекса «Муравейник» в здании Торгового Выставочного комплекса «Дружба» расположенного по адресу: <адрес> «К» в соответствие с требованиями п. 5.42 СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 АлексА.а в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности, обеспечив размещение детской игровой зоны: батутного центра «CITY JUMP» в здании Торгового Выставочного комплекса «Дружба», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями п. 5.42 СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", обязать общество с ограниченной ответственностью «Муравейник Партнер» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности, обеспечив размещение детской игровой зоны: развлекательного комплекса «Муравейник» в здании Торгового Выставочного комплекса «Дружба», расположенного по адресу: <адрес>, - в соответствие с требованиями п. 5.42 СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06- 2009 "Общественные здания и сооружения".

Прокурор в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица ОНДиПР Советского района г.Владивостока УНДиПР ГУМЧС России поддержал иск.

Представитель ответчика ООО «ТК «Дружба» иск не признала, пояснила, что СП 118.13330.2012 не является нормативным документом, который содержит положения по пожарной безопасности. Если соблюдены иные противопожарные нормы, то не имеет значение, на каком этаже расположен объект.

Представители ответчика ИП ФИО1 иск не признали, пояснив, что батутный центр не является детской игровой зоной. Батуты, используемые в батутных центрах для различного типа прыжков, являются спортивным инвентарем, а в соответствии с ГОСТ Р 52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования» спортивный инвентарь, устанавливаемый в физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях предназначен для спортивных услуг и спортивного досуга. В итоге батут может применяться для отдыха, развлечения и проведения досуга.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ООО «Муравейник Партнер» не согласилось, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Муравейник Партнер» - ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «ТК «Дружба» - ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Муравейник Партнер».

Представитель ИП ФИО1- ФИО4 полагал решение суда в части требований к ИП ФИО1 законным и обоснованным, в остальной части решение суда оставил на усмотрение суда.

Прокурор Шиш Н.В., возражала против доводов апелляционной жалобы, представила возражения, полагает, решение суда является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ОНД и ПР Советского района г. Владивостока УНДиПР ГУМЧС России по ПК в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ТК «Дружба» является собственником здания Торгового Выставочного комплекса «Дружба», расположенного по адресу <адрес>, - с кадастровым номером №. о чем в ЕГРП 26.11.2016 сделана запись №

Между ООО «ТК «Дружба» и ИП ФИО1 заключен договор от 01.02.2018 № аренды нежилого помещения, по условиям которого ИП ФИО1 принимает во временное владение и пользование помещение - часть здания Торгового Выставочного комплекса «Дружба», расположенного по адресу: <адрес>, - с кадастровым номером № обшей площадью 1071,8 кв. м, расположенного на 4 этаже здания для использования в целях размещения Батутного центра «CITY JUMP».

Кроме того, между ООО «ТК «Дружба» и ООО «Муравейник Партнер» 08.11.2017 заключен основной договор аренды нежилого помещений №, по условиям которого ООО «Муравейник Партнер» принимает во временное владение и пользование помещение - часть здания Торгового Выставочного комплекса «Дружба», расположенного по адресу: <адрес>, - с кадастровым номером 25:28:050045:777 общей площадью 369,9 кв. м, расположенного на 4 этаже здания для использования в целях размещения детской игровой площадки «Муравейник».

По поручению прокуратуры Приморского каря от 27.03.2018 года № года прокуратурой Советского района г.Владивостока при участии ОНДиПР Советского района г.Владивостока УНДиПР ГУМЧС России и ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Приморскому краю 30.03.2018 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО «Торговый комплекс «Дружба», осуществляющем свою деятельность на объекте, расположенном по адресу: <адрес> «К» (Торговый Выставочный Комплекс «Дружба»).

На указанной детской игровой площадке организованы зоны для игр: зоны игровых автоматов; зоны игровых аттракционовс использованием детского игрового оборудования и игрушек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, посчитав установленным то обстоятельство, что ответчиком ООО «Муравейник Партнер» не соблюдаются требования Федерального закона "О пожарной безопасности", ст. 53 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что зафиксировано в ходе проведенной проверки соблюдения требований пожарной безопасности и отражено документально, которыми установлен факт размещения детской игровой зоны выше второго этажа, что противоречит п. 5.42 Свода правил СП 118.13330.2012 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», в связи с чем обоснованно возложил на ответчика ООО «Муравейник Партнер» обязанность по совершению действий, направленных на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соблюдение требований пожарной безопасности является обязанностью арендодателя ООО «ТК «Дружба», а не арендатора ООО «Муравейник Партнер», судебной коллегией не принимаются, поскольку из договора аренды от 08.11.2017 (л.д. 49-53) в числе обязанностей арендатора, в том числе указано на обязанность соблюдать требования противопожарной безопасности (п. 3.3.6 договора).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в арендуемом помещении размещен парк развлечений, а не детская игровая зона, также опровергается названным договором аренды, согласно которому помещение передается в аренду для использования в целях размещения детской игровой площадки «Муравейник», кроме того, кроме того, из анализа представленных материалов, а также технических паспортов аттракционов, приобщенных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные аттракционы предназначены преимущественно для малолетних и несовершеннолетних граждан.

При этом доводы апелляционной жалобы ООО «Муравейник Партнер» о том, что на арендуемой площади расположено оборудование, которое по своим характеристикам является аттракционами, само по себе не опровергает функциональное использование их при организации детской игровой зоны и использование этих аттракционов, для организации досуга детей, в нарушение требований п. 5.42 Свода правил СП 118.13330.2012 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения».

Соответствие используемых аттракционов требованиям Технического регламента ЕАЭС «О безопасности» правового значения не имеет, поскольку размещение парка аттракционов на арендованных площадях, имеет своей целью организацию досуга детей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Муравейник Партнер» о его участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия полагает не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и не является основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено по существу после обсуждения ходатайства ответчика об отложении дела слушанием в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя ответчика ООО «Муравейник Партнер» в связи с нахождением в отпуске (т.2.л.д.1). Причина неявки представителя юридического лица, не является основанием к отложению дела слушанием.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ООО «Муравейник Партнер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи