Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по частной жалобе ответчиков ФИО3 и ФИО4

на определение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 удовлетворено частично, в её пользу с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности в размере 5 929 рублей 17 копеек с каждого. В удовлетворении требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности в размере 17 787 рублей 50 копеек отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов отказано. Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4. к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения встречного иска ФИО3 и ФИО4. к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, а также об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, в указанной части постановлено новое решение об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО4. к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Волгограда <адрес>, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в лице представителя ФИО5 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в размере 35575 рублей, в обоснование которого указала, что на ведение указанного дела с ООО «ЮФ «Аспект» в лице директора ФИО5 она заключила договор № <...> на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общая стоимость юридических услуг составила 35000 рублей. Кроме того, она выдала нотариальную доверенность на имя представителя ФИО5, стоимость удостоверения которой составила 575 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчики ФИО3 и ФИО4 оспаривают законность и обоснованность принятого судом постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просят отменить судебный акт, в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов. Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО3 и ФИО4 обратились со встречным иском к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

Для реализации права на судебную защиту ФИО1 обратилась в ООО «ЮФ «Аспект», с которым в лице директора ФИО5 заключен гражданско-правовой договор № <...> на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 5 которого вознаграждение исполнителя составило 15 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплатила стоимость договора в полном объеме.

Ввиду обращения ответчика ФИО2, а также ответчиков ФИО3 и ФИО4 со встречными исковыми заявлениями к ФИО1, последняя заключила с ООО «ЮФ «Аспект» дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которым в общей сумме составила 14 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключила с ООО «ЮФ «Аспект» дополнительное соглашение к договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ для подачи апелляционной жалобы и представления её интересов в суде апелляционной инстанции, цена соглашения составила 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения встречного иска ФИО3 и ФИО4. к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, а также об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, в указанной части постановлено новое решение об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО4. к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года № 355-О).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмещении истцу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО5, а также расходов по составлению нотариальной доверенности на имя представителя всего по 5929 рублей 17 копеек с каждого ответчика с учетом сложности рассматриваемых правоотношений, предмета спора и длительности рассмотрения гражданского дела, не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, а также соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает иные изложенные в частной жалобе доводы несостоятельными к отмене определения, поскольку сведений о юридически значимых для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельствах в них не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда Волгограда от 11 июля 2013 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчиков ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

ВЕРНО

Судья Волгоградского областного суда В.В. Олейникова