Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Курбатовой Ларисы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехсервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2022.

Заслушав доклад с. Рябчикова А.Н., объяснения истца и представителя истца – адвоката Патракова А.Ю., действующего на основании ордера № 351798 от 22.06.2022, объяснения представителя третьего лица Данкония Р.В., действующего на основании доверенности 66АА7025710 от 27.12.2021, судебная коллегия

установила:

Курбатова Л.Ю. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование пояснив, что 12.01.2015 транспортное средство истца «Пежо», госномер Р329КА/96 (далее «Пежо»), было эвакуировано на штрафную стоянку с составлением протокола задержания инспектором ДПС Новиковым В.В., в котором неверно указано на наличие повреждений у автомобиля. Эвакуировал автомобиль сотрудник ООО «Уралавто» (после смены наименования ООО «Уралтехстрой») ( / / )7

Впоследствии, истцом были обнаружены механические повреждения на автомобиле.

Вместе с тем, поскольку инспектором ДПС Новиковым В.В. совместно с Манушко В.А. указаны ложные сведения о наличии на автомобиле повреждений до осуществления эвакуации, а Манушко В.А. при рассмотрении иска Курбатовой Л.Ю. к ООО «Уралавто» мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга были даны ложные показания и представлены недостоверные фотографии о наличии у автомобиля истца повреждений до осуществления эвакуации, тем самым, сфальсифицировав доказательства, то в результате указанных действий истцу было отказано в удовлетворении требований, лишив истца компенсации за причиненный ущерб.

Таким образом, из-за вышеуказанных действий Манушко В.А., являвшимся работником ООО «Уралтехстрой», истцу были причинены нравственные страдания, связанные с вынесением незаконного решения суда.

Установив нарушения своих прав, Курбатова Л.Ю. обратилась с заявлением в следственный отдел по Кировскому району г. Екатеринбурга о совершении ( / / )5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о совершении Манушко В.А. преступления, предусмотренного ст.ст. 303, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 09.02.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Новикова В.В. и ( / / )7 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку Манушко В.А. не возражал против прекращения уголовного преследования по вышеуказанному основанию, которое является нереабилитирующим, то он не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «Уралтехстрой» компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на психокоррекцию у психолога – 16000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2022 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда о непредставлении доказательств, подтверждающих, что истец является потерпевшей в результате совершенных действий Манушко В.А., поскольку именно из-за неправомерных действия Манушко В.А. были впоследствии вынесены решения и причиненный ущерб истцу не был возмещен. Более того, из-за действий ООО «Уралтехсервис» в отношении Курбатовой Л.Ю. было наложен запрет на выезд заграницу, что также причинило истцу нравственные страдания.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали об истребовании и исследовании доказательств, имеющихся в материалах других гражданских дел по спорам между Курбатовой Л.Ю. и ООО «Уралтехрой». Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность вынесенного решения.

Представитель ответчика ООО «Уралтехсервис», третье лицо Манушко В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.01.2015 на основании протокола о задержании ТС 66 ЗТ № 0465274 от 12.01.2015 в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 53 за нарушение правил парковки был задержан автомобиль «Пежо», принадлежащий Курбатовой Л.Ю.

В дальнейшем данный автомобиль эвакуирован водителем Манушко В.А. на специализированную стоянку по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дублер Сибирского тракта, д. 6а.

Взаимоотношения ООО «Уралтехсервис» и Манушко В.А. осуществлялись на основании гражданско-правового договора.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку истцом были обнаружены повреждения автомобиля «Пежо», полагая, что указанные повреждения были получены в результате эвакуации, Курбатовой Л.Ю. 23.03.2016 было подано исковое заявление к ООО «Уралтехсервис» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга было вынесено решение от 20.02.2019 о частичном удовлетворении исковых требований.

С ООО «Уралтехсервис» в пользу Курбатовой Л.Ю. взыскано возмещение ущерба в размере 10068 руб. 63 коп., убытки на производство экспертизы – 12000 руб., госпошлина – 862 руб. 06 коп. (л.д. 73-74).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства относительно наличия причинно-следственной связи между действиями Манушко В.А. по эвакуации автомобиля и причинными автомобилю истца повреждениями, а также исполнение Манушко В.А. трудовой функции по поручению ООО «Уралтехсервис» при эвакуации автомобиля истца, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку носят преюдициальный характер.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд пришел к выводу о недоказанности осуществления со стороны ООО «Уралтехсервис» действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие нематериальные блага истцу.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на совершение ответчиком действий, причинивших истцу нравственные страдания, не могут быть приняты во внимание, поскольку уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, так как требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Разрешая вопрос о наличии у Курбатовой Л.Ю. статуса потерпевшей по причине вынесения постановления старшим следователем следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области от 09.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ( / / )5 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Манушко В.А., в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд указал на недоказанность наличия у истца такого статуса в соответствии со ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеупомянутые выводы суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, - незамедлительно после получения данных об этом лице. Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим в указанные сроки, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ, поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Таким образом, поскольку постановлением от 09.02.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела и в материалах дела отсутствуют доказательства признания Курбатовой Л.Ю. потерпевшей, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с предъявленными истцом требованиями отсутствуют.

Заявленное в заседании суда апелляционной инстанции ходатайство стороны истца о необходимости истребования и исследования материалов других гражданских дел по спорам между Курбатовой Л.Ю. и ООО «Уралтехсервис» (ранее ООО «Уралавто») не может быть удовлетворено в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны истца не представлено уважительности невозможности непредставления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

в удовлетворении ходатайства истца об истребовании и исследовании материалов других гражданских дел, отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Е.М. Хазиева

А.Н. Рябчиков