Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Шинкоренко Анны Михайловны на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 июля 2018 года

по иску ООО «ГК Финансовые услуги» к Шинкоренко Анне Михайловне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГК Финансовые услуги» обратилось с иском к Шинкоренко A.M. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2013 между АО «ОТП Банк» и Шинкоренко A.M. был заключен кредитный договор № на предоставление <данные изъяты> в сумме 75 000 руб., на срок 36 месяцев, под 49,9 % годовых.

В установленный срок по договору ответчик сумму займа не возвратила.

В соответствии с договором уступки прав требования № от 26.07.2016 АО «ОТП Банк» уступило ООО «ГК Финансовые услуги» право требования по договору займа от 10.10.2013. Согласно Акту приема-передачи прав требований, к ООО «ГК Финансовые услуги» перешло право требования задолженности по кредитному договору № в сумме 108 237,43 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме 108 237,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 19.04.2018 в сумме 17 303,32 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2018 до момента полного исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 710,82 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ГК Финансовые услуги» не явился.

Ответчик Шинкоренко A.M., не признала иск.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк», в судебное заседание не явился.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.07.2018 постановлено (л.д. 65-70):

Исковые требования ООО «ГК Финансовые услуги» к Шинкоренко Анне Михайловне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Шинкоренко Анны Михайловны в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» задолженность по кредитному договору № в сумме 108 237,43 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать, за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Шинкоренко А.М., просит отменить решение суда (л.д. 73-76).

Указывает, что уведомлений о договоре переуступки прав требований она не получала, копия договора переуступки прав требований, выписка по расчету задолженности кредитного договора была направлена только после того, как в отношении нее был вынесен судебный приказ и после отмены судебного приказа она запросила все вышеуказанные документы.

В иске должно было быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности, который должен был исчисляться с 15.11.2014, когда ей был осуществлен последний платеж по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по требованию о взыскании неустойки.

Установить факт уступки прав требования не представляется возможным, поскольку истец не предоставил платежное поручение об оплате цены по кредитному договору, акт о переходе прав требования.

Истец не прошел досудебное урегулирование конфликта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2013 между АО «ОТП Банк» и Шинкоренко A.M. был заключен кредитный договор № на предоставление <данные изъяты> в сумме 75 000 руб., на срок 36 месяцев, под 49,9 % годовых, с условием погашения ежемесячными платежами в размере 4 060 руб., заключительный платеж 10.10.2016 – 3 728,26 руб.

Шинкоренко А.М. нарушила свои обязательства, произведя последний раз платеж по указанному кредитному договору 15.11.2014.

На основании договора уступки прав требования № от 26.07.2016 АО «ОТП Банк» уступило ООО «ГК Финансовые услуги» право требования по договору займа от 10.10.2013 с Шинкоренко A.M. за №.

Согласно Акту приема-передачи прав требований и реестру заемщиков, к ООО «ГК Финансовые услуги» перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору в сумме 108 237,43 руб., из которых сумма просроченного основного долга составляет 60 746,66 руб. и сумма процентов составляет 47 490,77 руб.

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указаны по состоянию на 26.07.2016 в Приложении № к Договору уступки прав (требований) (л.д. 13).

Требование нового кредитора (истца) о погашении задолженности в общем размере 108 237,43 руб. ответчиком оставлено без удовлетворения.

09.12.2017 ООО «ГК Финансовые услуги» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен мировым судьей 13.02.2018 в связи с поступлением возражений от должника (л.д. 5).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО «ГК Финансовые услуги».

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования ООО «ГК Финансовые услуги» о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 108 237,43 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с иском 17.05.2018 трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку срок полного погашения задолженности по кредитному договору № был определен до 30.09.2016.

Однако судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

С учетом положений ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении данного спора подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности в редакции указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, последний платеж по кредитному договору № был произведен ответчиком 15.11.2014 в сумме 3 050 руб., то есть в размере менее размере установленного договором ежемесячного платежа (4 060 руб.), что не может рассматриваться как действия ответчика, свидетельствующие о признании исковых требований в полном объеме, в связи с чем, учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен ответчиком 15.11.2014, в то время как согласно графику платежей, следующий платеж должен был быть произведен 10.12.2014, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 11.12.2014, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Поскольку к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец ООО «ГК Финансовые услуги» обратился 09.12.2017, то, соответственно, срок исковой давности не пропущен по ежемесячным платежам по кредитному договору начиная с 10.12.2014, так как о нарушении своего права истцу стало известно не ранее 11.12.2014.

Учитывая, что настоящий иск был предъявлен ООО «ГК Финансовые услуги» в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности необходимо исчислять с даты первичного обращения к мировому судье 09.12.2017, то есть срок исковой давности по периодическим платежам по кредитному договору № до 10.12.2014 истцом ООО «ГК Финансовые услуги» пропущен.

Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в виде ежемесячных платежей по оплате основного долга и процентов согласно графику платежей, а именно 23 платежа за период с 10.12.2014 по 10.10.2016 в общей сумме 93 048,26 руб. (л.д. 21-22), а в остальной части заявленной истцом к взысканию суммы задолженности срок исковой давности пропущен.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 10.10.2013 в размере 108 237,43 руб., подлежит изменению с указанием на взыскание задолженности по кредитному договору в размере 93 048,26 руб.

Указание Шинкоренко А.М. о не извещении об уступке прав требования не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору АО «ОТП Банк» после уступки права требования истцу ответчиком не представлены.

При этом судебная коллегия учитывает, что отсутствие извещения Шинкоренко А.М. о состоявшемся переходе права требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в остальной части, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не было представлено платежное поручение об оплате цены по договору уступки права требования, опровергаются материалами дела, в которых на л.д. 14 имеется копия указанного платежного поручения за № от 03.08.2016 об оплате по договору уступки права требования № от 26.07.2016.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, то соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины.

Поскольку требования истца ООО «ГК Финансовые услуги» были частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шинкоренко А.М. в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 991,45 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 июля 2018 года, в обжалованной части, в части взыскания с Шинкоренко Анны Михайловны в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» задолженности по кредитному договору № и государственной пошлины, изменить, указав:

Взыскать с Шинкоренко Анны Михайловны в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» задолженность по кредитному договору № в сумме 93 048,26 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 991,45 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: