Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании суммы имущественного вреда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе фио,

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., выслушав представителя ИП фио – фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, фио и его представителя фио, возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ИП фио о взыскании суммы имущественного вреда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и с учетом уточненных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику автомобиль <.......>, для осуществления ремонта кондиционера.

Ответчиком принятые на себя обязательства по ремонту кондиционера в установленный срок не выполнены, ремонт произведен некачественно.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства, оплаченные фио, не возвращает, просил суд взыскать с ИП фио в его пользу оплаченную денежную сумму за некачественный ремонт автомобиля в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворённых судом исковых требований, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым с ИП фио в пользу фио взыскан имущественный вред в размере <.......> руб., неустойка в размере <.......> руб., компенсация морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе ИП фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГфио передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <.......> регион ответчику для осуществления ремонта кондиционера.

Согласно заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом неоднократно вносились денежные средства ответчику за ремонт.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной НК «Независимая экспертиза и оценка» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, компрессорное оборудование системы кондиционирования автомобиля <.......> регион не работает в соответствии с его назначением после проведения ремонта.

Установить, что компрессор <.......> системы кондиционирования указанного автомобиля являлся новой деталью на момент его установки на автомобиль, не представляется возможным в связи с ранее проводимыми разборками и сборками данного компрессора.

Исследования на соответствие требованиям ГОСТ и ТУ не выполнялись, так как требования к компрессорам систем кондиционирования, находящимся в эксплуатации отсутствуют.

Повреждения в виде «задиров» в компрессорном оборудовании, в самом компрессоре, установленных ответчиком, в поршневой группе отсутствуют. Однако в поршневой группе компрессорного оборудования имеются повреждения в виде глубоких царапин. Данные царапины не являются промышленными, специально предназначенными для улучшения работы системы, они препятствуют нормальной работе системы.

Во внутренней системе компрессорного оборудования имеются загрязнения, которые повышают износ деталей компрессорного оборудования. Грязь в виде посторонних компонентов и алюминиевой стружки могла привести к повреждению в виде царапин в поршневой группе компрессорного оборудования.

Нарушений технологии выполнения работ в процессе ремонта автомобиля согласно имеющимся документам в материалах дела и предоставленным дополнительным материалам выявлено не было. Однако наличие грязи во внутренней системе компрессорного оборудования не допустимо.

Установить является ли нарушением технологии выполнения работ в процессе ремонта автомобиля, находящегося длительное время в эксплуатации с демонтированным компрессором системы кондиционирования, не представляется возможным в виду её отсутствия, так как завод-изготовитель не предусматривает эксплуатацию автомобиля без штатного оборудования (л.д. 69-95).

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов предоставляются ясными и понятными, научно обоснованными, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования, экспертами даны обоснованные и объективные ответы на все поставленные судом вопросы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по качественному выполнению работ по устранению неисправности в автомобиле <.......>, в связи с чем у фио, как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора по выполнению ответчиком работ и пришел к обоснованному выводу о взыскании уплаченной ответчику денежной суммы в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Доказательств проведения качественного ремонта ответчиком не представлено.

Из содержания ст. 31, п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трёх процентов цены выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор на выполнение работ, возвратить сумму, оплаченную за ремонт автомобиля в размере <.......> рублей, и автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был возвращён принадлежащий ему автомобиль, однако требование о возврате уплаченной денежной суммы ИП фио не исполнено.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, судом правомерно взыскана неустойка в размере <.......> руб. за каждый день просрочки <.......> руб.). При этом, учитывая цену заказа, сумма неустойки уменьшена до <.......>.

Учитывая, что судом было установлено нарушение прав потребителя истца, то в его пользу обоснованно, с учетом положений ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканы компенсация морального вреда и штраф.

При этом судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, определенной судом в размере 5000руб., как соответствующей принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата произведена не только за ремонт кондиционера, но и за другие виды работ, которые истцом приняты, и претензий к их качеству не имеется, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из заказ-нарядов причиной обращения является ремонт кондиционера. Доказательств того, что ответчиком произведены иные работы кроме ремонта кондиционера, о которых имелась договоренность с заказчиком, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при приемке автомобиля после ремонта истцом, в нарушение Правил оказания услуги (выполнения работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001года № 290, не отражены недостатки выполненной работы в приемосдаточном акте или ином документе, подтверждающем приемку, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из иска, пояснений истца, письменных материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось у ИП фиоДД.ММ.ГГГГ после неоднократной оплаты истцом за ремонт транспортного средства, автомобиль ему был возвращен. В этот же день при приемке автомобиля истцом подана претензия ответчику о некачественном ремонте. Каких-либо иных документов, подтверждающих передачу транспортного средства истцу, в которых, по мнению ИП фио, потребитель должен был отразить недостатки, исполнителем не составлялось.

При указанных обстоятельствах, учитывая подачу истцом претензии, содержащей указание о некачественном ремонте, судебная коллегия приходит к выводу о том, что потребителем была исполнена обязанность по немедленному информированию исполнителя о наличии недостатков работы.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку претензия о наличии недостатков подана заказчиком в день приемки работ, указанное исключает образование неисправностей в работе кондиционера по вине истца.

Юридически значимые обстоятельства спора судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя фио - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Шиповская