Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «25» декабря 2012 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 мая 2012 года, которым отказано ФИО1 в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по НСО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействиями судьи Кировского районного суда г. Новосибирска <данные изъяты> и прокурора <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ФИО1, просит его отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судья неправильно применил процессуальные нормы, сославшись на наличие иного судебного порядка, необоснованно отказал в компенсации за нарушение срока судопроизводства, предусмотренных ст.ст.151,1069 ГК РФ, что свидетельствует о неприменении правовых норм.

Ссылается, что судья ложно сослался на препятствия для компенсации в виде «неурегулированности вопроса подсудности и подведомственности таких исков», что свидетельствует о неприменении решений Конституционного суда РФ и Европейского суда по правам человека.

Кроме того, судья подменил понятия требование о компенсации, предъявленное к государству, на привлечение судьи к ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий суда, установлен ст. 1070 ГК РФ, согласно п. 2 которой, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из вышеназванных правовых норм, а также из того, что истцом фактически оспариваются действия судьи Кировского районного суда г. Новосибирска и прокурора, а требование о компенсации морального вреда заявлено без предоставления доказательств, подтверждающих установление вины судьи, вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует искового заявления, поводом для обращения ФИО1 в суд с иском о компенсации морального вреда послужили действия судьи Кировского районного суда г. Новосибирска при вынесении определения об изменении подсудности.

В соответствии со ст.ст. 1, 3 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», действия либо бездействие суда и судьи, в отношении которых процессуальным законодательством установлен иной порядок обжалования, не могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Однако вопрос об уголовной ответственности судьи, который, по утверждению ФИО1, допустил нарушение закона, в установленном порядке не решался, а потому основания для возложения ответственности в порядке ст. 1070 ГК РФ отсутствуют.

При этом, как правильно указал суд в определении, при возмещении вреда, причиненного действиями суда, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а иным судебным решением, законодательством не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения такого вреда и не определены подведомственность и подсудность дел данной категории (за исключением порядка возмещения вреда, установленного ст.1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Рассматривая вопрос о возможности возмещения вреда, причиненного действиями прокурора, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, из указанной нормы следует, что в порядке гражданского судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный прокурором при осуществлении публичного уголовного преследования или применения мер уголовно-процессуального принуждения.

Однако требования заявителя в указанной части обусловлены участием прокурора Пыровой в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах, судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании морального вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «02» мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи