Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировали тем, что 29.06.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Составными частями заключенного договора являются: Заявление - Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 22.09.2014 по 10.12.2014. Заключительный счет был направлен ответчику 10.12.2014. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый <данные изъяты>).

06.03.2015 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 06.03.2015 и Актом приема-передачи прав требований от 06.03.2015 к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет: 116 345,40 руб. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчик договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Просили взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 22.09.2014 по 10.12.2014 включительно, в размере 116 345,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3526,91 руб.

Представитель истца в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании была не согласна с размером задолженности, просила суд уменьшить штрафные санкции, учесть ее материальное положение, так как умер муж, сгорела квартира, была арестована банковская карта, на которую ей переводили пенсию, удерживали задолженность по кредиту.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 20.06.2018 постановлено:

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», по кредитному договору кредитной карты № №: просроченную задолженность по основному долгу - 77354,87 руб.; просроченные проценты - 29223,21 руб.; штрафные проценты - 2000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 3526,90 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании штрафных процентов в размере 7767,32 руб., отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что в течение трех лет исправно платила кредит. Однако, по семейным обстоятельствам: умер муж, сгорела квартира, в дальнейшем не смогла оплачивать. В настоящее время выплачивает задолженность по квартплате в размере 50% получаемой пенсии.

На доводы апелляционной жалобы представителем ООО «Феникс» ФИО2 принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 29.06.2011 между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Данный договор является смешанным договором.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общих условий) и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

06.03.2015 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 06.03.2015 и актом приема-передачи прав требований от 06.03.2015 к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет: <данные изъяты> руб. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

АО "Тинькофф Банк" почтовым уведомлением в адрес ответчика направил извещение о новом кредиторе и сумме задолженности в соответствии с договором уступки права требования.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 330, 382, 384, 435, 819, 809, 810, 811 ГК РФ и принимая решение об удовлетворении требований истца к ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ФИО1 по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа и до настоящего времени кредитная задолженность в добровольном порядке не погашена. Заявленная истцом к взысканию сумма штрафных процентов снижена судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности погашать кредитную задолженность, ввиду трудного материального положения в семье заемщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Трудное материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Указание ответчика на затруднительное материальное положение основанием к отмене решения суда не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

Т.М. Чудинова