Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	И.И. Мотиной
	Ю.М. Корсаковой
при секретаре судебного заседания	Д.Н. Побережной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Зиядиновой Ленары Беляловны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым о признании решения незаконным, понуждении совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены, -

у с т а н о в и л а:

14 мая 2019 года Зиядинова Л.Б. обратилась в суд с иском к ГУ–УПФ РФ в города Симферополе Республики Крым и просила признать решение ответчика № 731523/18 от 14.03.2019 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, обязать ответчика включить в расчёт страхового стажа истца периоды с 01.10.1989 года по 16.01.1990 года – работа пионервожатой СШ № 4 города Чирчика, с 17.01.1990 года по 16.06.1994 года – работа в должности воспитателя д/с № 14 города Чирчика, с 26.08.1994 года по 28.07.2004 года – работа в должности воспитателя группы продлённого дня и учителя географии школы № 5 города Чирчика, с 01.09.2006 года по 31.08.2007 года и с 01.09.2010 года по 31.08.2011 года – работа в качестве учителя географии МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 42 им. Эшрефа Шемьи-Заде» – в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначить истице такую пенсию с даты обращения 16.10.2018 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях для детей более 25 лет и обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости, однако решением ответчика истице было отказано ввиду того, что, по мнению ответчика, её страховой стаж составил 11 лет 1 мес. и 17 дней, при требуемом стаже не менее 25 лет.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 июля 2019 года исковые требования Зиядиновой Ленары Беляловны – удовлетворены.

Признано решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым от 14.03.2019 года № 731523/18 об отказе Зиядиновой Ленаре Беляловне в назначении досрочной страховой пенсии по старости – незаконным.

Обязано Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым включить в расчет специального страхового стажа Зиядиновой Ленары Беляловны, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости следующие периоды:

с 01.10.1989 года по 16.01.1990 – работа пионервожатой СШ № 4 г. Чирчика,

с 17.01.1990 года по 16.06.1994 года – работа в должности воспитателя д/с № 14 г. Чирчика,

с 26.08.1994 года по 28.07.2004 года – работа в должности воспитателя группы продленного дня и учителя географии школы № 5 г. Чирчика,

с 01.09.2006 года по 31.08.2007 года и с 01.09.2010 года по 31.08.2011 года – работа в качестве учителя географии МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 42 им. Эшрефа Шемьи-Заде»,

и назначить Зиядиновой Ленаре Беляловне досрочную страховую пенсию по старости с учетом засчитанного страхового стажа со дня обращения за страховой пенсией - с 16.10.2018 года.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым 24 июля 2019 года подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 июля 2019 года и принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Основные доводы апелляционной жалобы повторяют основания отказа пенсионного органа в назначении истцу досрочной пенсии, а также дублируют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУ-Управление Пенсионного Фонда Республики Крым в городе Симферополе Соболева Н.С. просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалоб, и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также – Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ), вступившим в силу с 01 января 2015 года.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 2 8 декабря 2013 г. № 400-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Порядок и условия реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 октября 2018 года Зиядинова Л.Б. обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости (лист дела 45).

Решением ответчика от 14.03.2019 года № 731523/18 истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа. Страховой стаж истца был рассчитан ответчиком и составил, по его мнению, 11 лет 01 месяц и 17 дней (листы дела 32-37).

При этом ответчиком не зачтены следующие периоды работы и учебы истца:

с 01.10.1989 года по 16.01.1990 года – старшая пионервожатая СШ № 4 города Чирчика (поскольку запись в трудовую книжку внесена с нарушение Инструкции – печать учреждения, составившего запись об увольнении, не поддается прочтению, Архивная справка № 01-23/3-5780 от 26.08.2018 не принята, поскольку отсутствует документальное подтверждение органами Узбекистана);

с 17.01.1990 года по 16.06.1994 года – работа воспитателем д/с № 14 г.Чирчика (поскольку запись в трудовую книжку внесена с нарушением Инструкции, печать учреждения, составившего запись об увольнении не читаемая, Архивная справка №01.-23/3-5780 от 26.08.2018 не принята, поскольку отсутствует документальное подтверждение органами Узбекистана);

с 26.08.1994 года по 28.07.2004 года – работа воспитателем группы продленного дня, учителем географии школы № 5 города Чирчика (поскольку архивная справка №01-23/3-5780 от 26.08.2018 года не может быть принята – отсутствует документальное подтверждение компетентными органами Узбекистана);

с 01.09.2006 года по 31.08.2007 года, с 01.09.2010 года по 31.08.2011 года – работа учителем географии МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 42 им. Эшрефа Шемьи-Заде» (поскольку работа за ставку заработной платы не менее 18 часов в неделю документально не подтверждена);

с 19.09.2016 года по 30.09.2016 года, с 08.09.2016 года по 09.09.2016 года, с 05.12.2016 года по 06.12.2016 года - нахождение на курсах повышения квалификации и отпуск без сохранения заработной платы.

Из трудовой книжки истца касательно спорных периодов стажа следует:

01.10.1989 года истец была принята на должность старшей пионервожатой в СШ №4;

17.01.1990 года истица была переведена воспитателем в д/с № 14;

16.06.1994 года истица была уволена по собственному желанию;

26.08.1994 года истица была назначена воспитателем группы продленного дня и учителем географии в школу № 5 г. Чирчика;

28.07.2004 года трудовой контракт расторгнут;

15.08.2005 истица была назначена на должность учителя географии Общеобразовательной школы № 42 Симферопольского городского совета АР Крым (листы дела 10-12, 47-52).

Архивной справкой Чирчикского межведомственного хозрасчетного архива документов личного состава Ташкентской области Республики Узбекистан от 26.08.2018 года № 01-23/3-5780 подтверждается спорный период работы истицы в части с 01.10.1989 года по 28.07.2004 года (листы дела 13,54).

Справкой МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 42 им.Эшрефа Шемьи-Заде» МОГО Симферополь Республики Крым от 04.12.2018 года № 1079 подтверждается педагогическая нагрузка истицы в период с 2005 года по 2019 год – не менее 18 часов в неделю (лист дела 55).

Из представленных в материалы дела сведений о заработной плате истицы, суд сделал вывод, что её работа имела непрерывный характер.

Также судом установлено, что действительно, печать учреждения, должностное лицо которого составило записи № 5 и № 7 об увольнении истицы, пропечатаны таким образом, что не поддаются прочтению.

Одновременно, суд верно указал, что лицо может нести ответственность только за те нарушения, которые допущены именно по его вине и не должно нести ответственность за нарушения, допущенные иными лицами. Вины истца в том, что работодатели истицы скрепили печатями записи о ее увольнении таким образом, что они не поддаются прочтению – не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что требования истца об обязательстве включить в расчёт его страхового стажа спорные периоды её работы подлежат удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соглашается коллегия судей, так как иное решение данного вопроса приведет к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания статьи 19 (части 1 и 2) и статьи 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно частям 1,2 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судом правомерно обязано Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым назначить Зиядиновой Ленаре Беляловне досрочную страховую пенсию по старости с учетом засчитанного страхового стажа со дня обращения за страховой пенсией 16.10.2018 года.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий судья	И.А. Харченко
Судьи	И.И. МотинаЮ.М. Корсакова