Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ООО «КТК Ценральный» о признании недействительными договором займа в силу их ничтожности.

В обоснование иска ФИО2 указал, что он, а также ответчики ФИО3 и ФИО1 являются участниками ООО «КТК «Центральный», где у ФИО2 60% долей, ФИО1 и ФИО3 по 20% долей. В период с 2010 года по 2013 год ответчиками без его ведома и получения требующегося по закону согласия истца заключались договоры займа между кредитором ФИО1 и заемщиком - директором ООО «КТК» Центральный» ФИО4, в ходе заключения которых якобы передавались деньги, оформленные актами передачи между физическими лицами. Истец указывает, что действия ответчиков по заключению договоров займа в отсутствие его согласия были направлены на преднамеренное банкротство ООО «КТК» «Центральное» с последующим уводом имущества в пользу третьих лиц за счет ничтожных сделок. В обоснование своих требований истец также ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, которыми ФИО1 было отказано в иске к ООО «КТК «Центральное» о взыскании денежных средств по договорам займа. Данными судебными актами установлено, что отсутствовало нотариально заверенное согласие и одобрение ФИО2 на заключение договоров займа.

С учётом изложенного, истец просил суд признать недействительными договоры займа от <...> заключенные между ФИО1 и директором ООО «Каневской торговый комплекс» Центральный» ФИО4

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о согласии с заявленными требованиями ФИО2

Представитель ответчика ООО «КТК «Центральный» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о согласии с заявленными ФИО2 требованиями.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2016 года исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что дело принято с нарушением подсудности и подведомственности, вывод суда об отсутствии доказательств поступления денежных средств противоречит актам передачи между бывшим директором и ответчиком ФИО1 Также истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок. Кроме того, ответчик указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, чем нарушены его права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, просившую об отмене решения и прекращении производства по делу, ФИО2 и его представителя ФИО6, представителя ФИО3 – ФИО7, просивших об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как следует из материалов дела, стороны по делу являются участниками ООО «КТК «Центральный», где у ФИО2 - 60% долей, ФИО1 и ФИО3 по 20% долей.

В период с 2010 года по 2013 год между ФИО1 и директором ООО «КТК «Центральный» ФИО4 были заключены договоры займа <...> соответствии с которыми заемщик ООО «КТК «Центральное» принимало в долг у ФИО1 денежные средства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2015 года отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2014 года по иску ФИО1 к ООО «КТК «Центральное» о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на имущество общества.

Согласно данному определению судебной коллегией установлено, что все договоры и сделки, вытекающие из вышеуказанных договоров займов, заключены в нарушение ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку отсутствовало нотариально заверенное согласие и одобрение ФИО2 на их заключение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2015 года осуществлен поворот исполнения отмененного решения Прикубанского районного суда от 16 мая 2014 г., имущество возвращено ООО «КТК» Центральное».

03 сентября 2015 г. судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда разъяснен порядок и способ исполнения ранее вынесенных определений апелляционной инстанции.

При этом судом указано, что имущество выбыло из собственности ООО «Каневской торговый комплекс «Центральный» по ничтожным сделкам, в том числе и по оспариваемым в настоящее время договорам займа.

Более того, согласно имеющимся в материалах дела справкам ООО «КТК «Центральный» в бухгалтерских документах общества отсутствует информация о поступлении денежных средств на основании договоров займа.

Таким образом, поскольку оспариваемые ФИО2 договоры займа заключены без его согласия, что подтверждено как материалами настоящего гражданского дела, так и вступившими в законную силу решениями суда, суд правомерно удовлетворил заявленные ФИО2 требования о признании данных сделок недействительными.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дело принято с нарушением подсудности и подведомственности, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истцом оспариваются договоры займа, заключенные между гражданином ФИО1 и ООО «КТК «Центральный», в связи с чем иск подан в соответствии с требованиями ст. ст. 22, 24, 28 ГПК РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что денежные средства по договорам займа были в полном объеме внесены в кассу ООО «КТК «Центральный» не могут быть приняты во внимание, так как согласно имеющимся в материалах дела справкам ООО «КТК «Центральный» в бухгалтерских документах общества отсутствует информация о поступлении денежных средств на основании договоров займа.

Более того, договоры займа заключены ФИО1 с директором ООО «КТК «Центральный» в отсутствие согласия остальных участников данного общества, в связи с чем данные договоры являются недействительными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, несостоятельны, так как истец о заключаемых ответчиком сделках не знал, своего письменного согласия на их заключение не давал, в связи с чем срок на их оспаривание им не пропущен.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, необоснованны, так как в судебном заседании суда первой инстанции участвовал его представитель по доверенности ФИО5, которая не просила об отложении слушания дела в отсутствие её доверителя. Также в материалах дела (т. 2 л.д. 56) имеются сведения о вручении судебной телеграммы о переносе слушания дела на 08 февраля 2016 года супруге ФИО1

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: