Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Жуковой М.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Козьменко Марине Владимировне о запрете эксплуатации размещенной в полосе отвода автомобильной дороги регионального значения автозаправочной станции до получения согласования на её размещение в Министерстве транспорта Ростовской области, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козьменко Марины Владимировны на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Прокурор Матвеево-Курганского района обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате проверки, проведенной прокуратурой Матвеево-Курганского района, в действиях ответчика при осуществлении им деятельности по эксплуатации автозаправочной станции, расположенной на арендуемом земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 970 кв.м, и в здании литер А (АЗС) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выявлены нарушения законодательства, которые создают угрозу безопасности дорожному движению, останавливающийся при заправке транспорт, в том числе крупногабаритный, ограничивает движение на проезжей части автомобильной дороги, а также ее видимость для других транспортных средств. Остатки дизельного топлива проливаются как на проезжую часть, так и на обочину.

Более того, размещение АЗС в пределах полосы отвода автомобильной дороги произведено без согласования с Министерством транспорта Ростовской области.

Эксплуатация размещенной в полосе отвода автомобильной дороги регионального значения АЗС не обеспечивает безопасности дорожного движения и использования этой автомобильной дороги, а также оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Истец, ссылаясь на то, что осуществление деятельности ИП Козьменко М.В. при эксплуатации АЗС без устранения указанных нарушений закона, нарушает не только интересы собственника автомобильной дороги - субъекта Российской Федерации Ростовской области, но и интересы неопределенного круга лиц на безопасное дорожное движение, просил суд запретить ИП Козьменко М.В. размещение и эксплуатацию автозаправочной станции, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до получения в установленном порядке согласования Министерства транспорта Ростовской области на размещение объектов дорожного сервиса в пределах полосы отвода автомобильной дороги.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2019 года исковые требования прокурора Матвеево-Курганского района удовлетворены.

Суд запретил ИП Козьменко М.В. размещение и эксплуатацию автозаправочной станции, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до получения в установленном порядке согласования Министерства транспорта Ростовской области на размещение объектов дорожного сервиса в пределах полосы отвода автомобильной дороги.

Не согласившись с принятым решением, ИП Козьменко М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

По мнению апеллянта, допрошенные свидетели ввели суд в заблуждение, поскольку розничная торговля на АЗС не ведется, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав прокурора и представителя третьего лица – администрации Матвеево-Курганского районна Ростовской области - полагавших решение суда законным и обоснованным, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Козьменко М.В. осуществляет свою деятельность на автозаправочной станции (далее АЗС), расположенной на арендуемых земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 970 кв.м., и в здании литер А (АЗС), общей площадью 147 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На территории данного земельного участка за ограждением, выполненным из металлопрофиля, примерной высотой 2 м, размещены 1 автомобильная цистерна, объемом 30 куб.м., с государственным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, две металлические цистерны, объемом 20 куб.м каждая, устроенные на бетонно-кирпичных опорах. Земля под ними частично покрыта щебнем. В данных емкостях хранится дизельное топливо (далее ДТ) примерным количеством 10 куб.м. Все цистерны имеют соединение в виде металлических труб и резиновых шлангов с топливораздаточной колонкой ТОПАЗ. Колонка имеет отдельное ограждение, также выполненное из металлопрофиля, примерной высотой 1,80 м. Слева от входа в здание с вывеской «Кафе Березовая Роща» имеется обустроенное навесом окошко «операторной», через которое кассир-оператор осуществляет деятельность по розничной продаже ДТ.

Земельный участок и АЗС примыкают к автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -до границы Украины», идентификационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН слева по ходу движения на 21+350 км. и расположены в её полосе отвода (ширина проезжей части 11,25 м, ширина полосы отвода - 32 м, топливораздаточная колонка Топаз устроена на расстоянии 10,5 м от оси дороги).

В результате проведенной прокуратурой Матвеево-Курганского района проверки исполнения ИП Костенко М.В. был выявлен ряд нарушений, выразившихся в том, что автозаправочная станция не обустроена площадками для стоянки и остановки транспортных средств, подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ней. Размещение АЗС в пределах полосы отвода автомобильной дороги произведено без согласования с Министерством транспорта Ростовской области.

ИП Козьменко М.В. вопреки требованиям п. 3, 4, 7 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» в границах полосы отвода автомобильной дороги областного значения организовала работы, связанные с применением горючих веществ, а также веществ, которые могут оказать воздействие на уменьшение сцепления колес транспортных средств с дорожным покрытием, создала условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

В результате, создавая угрозу безопасности дорожному движению, останавливающийся при заправке транспорт, в том числе крупногабаритный, ограничивает движение на проезжей части автомобильной дороги, а также ее видимость для других транспортных средств. Остатки дизельного топлива проливаются как на проезжую часть, так и на обочину.

Согласно ответу Министерства транспорта Ростовской области, автомобильная дорога пос. Матвеев-Курган- с. Авило-Успенка является дорогой общего пользования регионального значения. Находится в государственной собственности Ростовской области и оперативном управлении министерства транспорта Ростовской области. АЗС, принадлежащая ответчику, расположена частично в полосе отвода, частично в придорожной полосе вышеуказанной автодороги, о чем составлены акт и схема

Судом установлено, что деятельность ИП Козьменко М.В. при эксплуатации АЗС без устранения выявленных нарушений закона, затрагивает интересы собственника автомобильной дороги - субъекта РФ - Ростовской области, интересы неопределённого круга лиц на безопасное дорожное движение. Суд также пришел к выводу о том, что выявленные нарушения могут привести к возникновению дорожно-транспортных происшествий, возникновению угрозы жизни и здоровья людей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 1065 ГК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что по выявленным фактам нарушений законодательства деятельность ИП Козьменко М.В. нарушает интересы собственника автомобильной дороги- субъекта РФ Ростовской области, интересы неопределённого круга лиц на безопасное дорожное движение, поскольку данные нарушения могут привести к возникновению дорожно-транспортных происшествий, возникновению угрозы жизни и здоровья людей.

На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд отклонил доводы ИП Козьменко М.В. о том, что она не ведет никакой деятельности по реализации дизельного топлива на АЗС, использует дизельное топливо для своих личных целей не связанных с предпринимательской деятельности, поскольку в подтверждение своих доводов никаких доказательств ответчик не представила. Более того, данные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе пояснениями самой ИП Козьменко М.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законами.

Согласно ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.(п.1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда. (п.2).

При этом, статьи 3, 11 и 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривают, что проектирование, строительство, реконструкция, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, основным принципом обеспечения которой является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 и 6 ст.22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

В случаях строительства, реконструкции объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального, регионального или межмуниципального либо местного значения, разрешение на строительство выдается в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта РФ или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в границах полосы отвода которой планируется осуществить строительство, реконструкцию таких объектов.

Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.

В соответствие с ч.ч. 1, 5 ст.25 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются: выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса. Порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения может устанавливаться соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» автозаправочная станция относится к объектам дорожного сервиса и, как следует из п.9 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ростовской области, утвержденного Постановлением Правительства РО от 26.07.2012 № 672, в пределах полосы отвода автомобильной дороги могут размещаться объекты дорожного сервиса, только при соблюдении следующих условий: объекты дорожного сервиса не должны ухудшать видимость на автомобильной дороге и другие условия обеспечения безопасности дорожного движения и использования этой автомобильной дороги, а также не должны оказывать негативное воздействие на окружающую среду; выбор места размещения объектов дорожного сервиса должен осуществляться с учетом возможной реконструкции автомобильной дороги; объекты дорожного сервиса должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки транспортных средств, подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним.

Наряду с данными нормами пунктом 11 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ростовской области, предусматривает, что размещение объектов дорожного сервиса в пределах полосы отвода автомобильной дороги допускается по согласованию с министерством транспорта Ростовской области.

Кроме того, на АЗС должно быть обеспечено предоставление возможности осуществления заправки транспортных средств топливно-смазочными материалами и газовым моторным топливом, освещения всей территории объекта в темное время суток, а также обеспечение предоставления возможности воспользоваться следующими объектами: торговым павильоном для продажи технических жидкостей и автомобильных принадлежностей; зарядных колонок (станций) для транспортных средств с электро двигателями; площадкой для остановки транспортных средств; туалетом; мусоросборником. Данные требования к перечню минимально необходимых услуг, оказываемых на объектах дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода автомобильных дорог установлены Постановлением Правительства РФ от 29.10.2009 № 860.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно произвел оценку представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О, от 19 июля 2016 года N 1564-О).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в силу чего решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, мотивированы, в связи с чем оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Показаниям допрошенного по делу свидетеля дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно квалифицировал емкости для хранения топлива в качестве комплекса автозаправочной станции, не учел что торговля топливом ответчиком не осуществляется, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, на основании исследованных доказательств содержащихся в материалах дела, правомерно пришел к выводу о доказанности эксплуатации ответчиком, в нарушение требований закона именно АЗС.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козьменко Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2019 года.