Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ДанИ.ко И. В. о расторжении договоров купли-продажи Дом <данные изъяты> от <данные изъяты> и взыскании уплаченных денежных средств, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, обоснование указав, что 02.12.2020г. между ФИО1 и ИП ДанИ.ко И.В. заключено три договора купли-продажи дом <данные изъяты>

Согласно первому договору и приложениям <данные изъяты>3 к нему, продавец обязался передать покупателю комплект кухонной мебели, изготовленный в соответствии со спецификацией заказа.

Согласно п. 2.1 договора стороны определили, что размер предоплаты по договору составляет не менее 20% от общей стоимости заказа, передается покупателю при условии 100% оплаты в размере 166 782 рублей. Сторонами при заключении договора определен гарантийный срок на продукцию 60 месяцев, который исчисляется с момента ее сборки, претензии по комплектации принимаются продавцом в течение 14 дней со дня поставки мебели.

Согласно второму договору продавец обязался передать покупателю товар - столешницу, сумма предоплаты по договору составила 81 486 рублей. Согласно условиям заключенного договора цена договора включала в себя стоимость товара, монтаж и доставку. Гарантийный срок по данному договору составлял 18 месяцев, отгрузка и доставка осуществлялась только при 100 % оплате товара.

Предметом третьего договора являлась поставка раковины, смесителя и дверных ручек к комплекту кухонной мебели на общую сумму 18 597 рублей 00 копеек.

В соответствии с приложением <данные изъяты> к договору общая стоимость комплекта кухонной мебели составила 256 578 рублей 00 копеек. Во исполнение договора покупателем произведена оплата по договору в сумме 267 118 рублей с привлечением кредитных средств (кредитный договор от 02.12.2020г.).

Обязательства по договору ИП ДанИ.ко И.В. не исполнены, корпусная мебель изготовлена не качественно, столешница по второму договору не была изготовлена и поставлена в срок, потребителем в адрес ИП ДанИ.ко И.В. с требованием о расторжении договоров купли-продажи и выплате денежных средств уплаченных по договорам, которые были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Закона <данные изъяты> «О защите прав потребителей», ст.450 ГК РФ, ст.151 ГК РФ, ФИО1 просил расторгнуть договоры купли-продажи, взыскать компенсацию морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг.

Решением Домодедовского городского суда Московской области исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи дом <данные изъяты> от <данные изъяты> на размещение заказа об изготовлении комплекта мебели для кухни стоимостью 166 782 рубля 00 копеек, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ДанИ.ко И. В..

Взысканы с индивидуального предпринимателя ДанИ.ко И. В. в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 166 782 рубля 00 копеек в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 решением суда предписано передать индивидуальному предпринимателю ДанИ.ко И. В. комплект мебели для кухни путем обеспечения доступа с целью его демонтажа и выноса из жилого помещения, расположенного по <данные изъяты> 20-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Расторгнут договор купли-продажи дом <данные изъяты> от <данные изъяты> об изготовлении столешницы для кухонной мебели стоимостью 81 486 рублей 00 копеек, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ДанИ.ко И. В..

Взысканы с индивидуального предпринимателя ДанИ.ко И. В. в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 81 486 рублей 00 копеек в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Расторгнут договор купли-продажи дом <данные изъяты> от <данные изъяты> раковину, смесителя, дверных ручек стоимостью 18 597 рублей 00 копеек, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ДанИ.ко И. В..

Взысканы с индивидуального предпринимателя ДанИ.ко И. В. в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 18 597 рублей 00 копеек в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 решением суда предписано передать индивидуальному предпринимателю ДанИ.ко И. В. раковину, смеситель, дверные ручки согласно спецификации путем передачи товара находящегося в жилом помещении, расположенном по <данные изъяты> 20-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Во взыскании денежных средств по вышеуказанным договорам в сумме 253 рубля (разница между суммой кредита и ценой трех договоров) отказано.

Взыскана в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ДанИ.ко И. В. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, во взыскании 90 000 рублей отказано.

Во взыскании в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ДанИ.ко И. В. штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50-ти процентов от взысканной судом суммы – отказано.

Во взыскании в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ДанИ.ко И. В. судебных расходов по оплате представительских услуг ООО «Городской межведомственный Правовой Комитет» в сумме 160 000 рублей 00 копеек отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ДанИ.ко И. В. в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по Московской области (ИФНС РФ по г.Домодедово) государственная пошлина в размере 5869 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя, расходов по оплате представительских услуг и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в данной части.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку стороны не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ДанИ.ко И.В. заключены три договора купли-продажи ДОМ 162 от 02.12.2020г. на поставку кухонной мебели.

Согласно первому договору продавец обязался передать в собственность покупателя мебель, изготовленную в соответствии со спецификацией заказа (приложение №1 к договору). В соответствии с п. 2.1. договора сумма договора составляет 166 782 рубля и включает в себя стоимость мебели. Согласно п. 2.2. сумма предоплаты по договору должна составлять не менее 20 5 от общей стоимости заказа, при этом п. 2.4. продавец передает товар только в случае 100 % предоплаты. В соответствии с п. 2.8 договора сумма сборки и установки составляет 5% от стоимости комплекта мебели, не включая стоимость техники и дополнительных работ. Сторонами при заключении договора определен гарантийный срок на продукцию 60 месяцев, который исчисляется с момента ее сборки, претензии по комплектации принимаются продавцом в течении 14 дней со дня поставки мебели. Согласно п. 3.5 договора выявленная неполная комплектация, а также устранение недостатков, обнаруженных в мебели происходит в течени 45 календарных дней со дня обнаружения (л.д.15-17).

Согласно второму договору продавец обязался разместить заказ на поставку и передать в собственность покупателю товар – столешницу в соответствии с таблицей заказа, стоимостью 81 486 рублей. Пунктом 1.3. договора установлена сумма предоплаты за товар в размере 81 486 рублей, в указанную сумму входит стоимость товара, замер, монтаж, доставка. Гарантийный срок по данному договору составлял 18 месяцев, отгрузка и доставка осуществлялась только при 100 % оплате товара (л.д.18).

Предметом третьего договора являлась поставка раковины, смесителя и дверных ручек к комплекту кухонной мебели на общую сумму 18 597 рублей.

В соответствии с приложением <данные изъяты> договора общая стоимость комплекта кухонной мебели составила 256 578 рублей 00 копеек, сторонами согласованы качественные и количественные характеристики товара (л.д.19,21). Приложением <данные изъяты> договора стороны согласовали условия доставки и подъема приобретаемой мебели по <данные изъяты> (л.д.20).

Согласно приложению <данные изъяты> продавец и покупатель определили условия сборки и монтажа мебели, а также порядок оказания и стоимость оплаты дополнительных услуг (л.д.22-24). Покупателем дополнительно оплачиваются услуги по сборке и установке мебели, в размере 5% от цены договора, в стоимость комплекта мебели не включается стоимость техники и дополнительных работ. Дополнительные услуги покупателем оплачиваются согласно прайс-листу. Цена договоров, с учетом стоимости сборки, составила 267 118 рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту от 19.06.2021г. при осмотре кухни по договору купли-продажи дом <данные изъяты> от 02.12.2020г. установленной по <данные изъяты> определены недостатки, возникшие в результате ошибки при проектировании, стороны подписав указанный акт, согласились с выявленными недостатками.

В виду того, что в установленный законом срок 45 дней ответчиком не устранены недостатки товара, с учетом признания исковых требований в данной части ответчиком, исковые требования о расторжении договоров купли-продажи от 02.12.2020г. заключенных между ФИО1 и ИП ДанИ.ко И.В., о взыскании уплаченных за товар сумм, взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и расходов по оплате представительских услуг, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 статьи 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона судом соблюдены не были.

Судом установлено, что в связи с выявленными недостатками по качеству мебели истцом ответчику направлена претензия с требованиями о расторжении договоров купли-продажи от 01.03.2021г. (л.д.52-56).

По результатам рассмотрения претензионных требований ответчиком направлен ответ на досудебную претензию, потребителю предложено согласовать дату выезда специалистов для устранения недостатков (л.д.125-127).

Согласно представленному в материалы дела акту от 19.06.2021г. при осмотре кухни по договору купли-продажи от 02.12.2020г. установленной по <данные изъяты> определены недостатки, возникшие в результате ошибки при проектировании, стороны подписав акт, согласились с выявленными недостатками.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 138 432 рубля 50 копеек из расчета: (166 782 рубля + 81 486 рублей + 18 597 рублей + 10 000 рублей) : 2 = 138 432 рубля 50 копеек.

В силу положений с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из пояснений сторон и представленных суду документов следует, что в качестве доказательств несения расходов по оплате представительских услуг истцом в материалы дела представлен договор № ПКГ-78010/21 на оказание юридических услуг, заключенный от <данные изъяты> между ООО «Городской межведомственный правой комитет» и ФИО1, а также две квитанции от 10.02.2021г. к приходному кассовому ордеру об оплате денежных средств по договору № ПКГ-78010/21 на сумму 5 000 рублей и 155 000 рублей.

По выводу суда первой инстанции договор № ПКГ-78010/21 от 10.02.2021г. заключенный между ООО «Городской межведомственный правой комитет» и ФИО1, фактически был подписан представителем истца ФИО1 – действующим по доверенности ФИО2, а квитанции на сумму 5 000 рублей и 155 000 рублей от 10.02.2021г. фактически были оплачены ФИО2, в связи с чем с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 представительские услуги не оплачивал, следовательно требования о взыскании судебных расходов по оплате представительских услуг в пользу ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из апелляционной жалобы следует, что истец ФИО1 и его представитель, действующий по доверенности ФИО2 являются родными братьями, проживают совместно, Также в апелляционной жалобе истец ФИО1 подтвердил, что денежные средства по оплате представительских услуг по квитанциям от 10.02.2021г. внес его брат ФИО2, однако, впоследствии истец вернул внесенные денежные средства своему брату, в подтвержденное чего представлена расписка о возврате денежных средств от <данные изъяты>, из которой следует, что ФИО2 подтверждает, что <данные изъяты> получил от ФИО1 наличные денежные средства в размере 160 000 рублей, уплаченные в счет договора <данные изъяты> от 10.02.2021г. на оказание юридических услуг ООО «Городской межведомственный правой комитет»

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате представительских услуг подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате представительских услуг в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ДанИ.ко И. В. о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, постановить в данной части новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ДанИ.ко И. В. в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 138 432 рубля 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ДанИ.ко И. В. в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате представительских услуг ООО «Городской межведомственный Правовой Комитет» в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи