Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 сентября 2016 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту – АО «РТК»), в котором просил взыскать стоимость товара - телефона Samsung Galaxy А7 в размере 24990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., убытки на оплату экспертизы в размере 8000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 24990 руб. (с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ) из расчета 249 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с 14 декабря 2015 года по 07 июля 2016 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 249 руб. 90 коп. за каждый день просрочки начиная с 08 июля 2016 года по день вынесения решения суда, неустойку из расчета 249 руб. 90 коп. за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований ссылается на приобретение у ответчика телефона Samsung Galaxy А7, в котором был выявлен недостаток производственного характера в период установленного гарантийного срока, а также неудовлетворение продавцом претензии истца о возврате стоимости товара.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 сентября 2016 года с АО «РТК» в пользу ФИО1 взысканы стоимость телефона Samsung Galaxy А7 в размере 24990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на проведение экспертизы 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка за период с 14 декабря по 07 июля 2016 года в размере 4773 руб. 09 коп., неустойка из расчета 24 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с 8 июля 2016 года по день фактического удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 1513 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить АО «РТК» телефон Samsung Galaxy А7.

С АО «РТК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1392 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки, штрафа, а также в формулировке суда о возврате товара, принять в данной части новое решение, которым удовлетворить указанные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и неисполненных обязательств. Указывает на необъективное и предвзятое рассмотрение дела. Суд неверно объединил пункт 5 и 6 просительной части искового заявления в один. В резолютивной части решения суд не указал, что потребитель должен вернуть товар по требованию и за счет продавца, который находится в другом регионе. Просит учесть, что возврат неисправного телефона за счет истца может возложить дополнительные расходы на потребителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что ФИО1 обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, суд обоснованно посчитал сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 0,1 % стоимости товара за каждый день просрочки, то есть с 249 руб. 90 коп. до 24 руб. 99 коп. за каждый день просрочки начиная с 14 декабря 2015 года по 07 июля 2016 года в размере 4773 руб. 09 коп., неустойку из расчета 24 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с 08 июля 2016 года по день фактического удовлетворения требований потребителя.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда о применении ст. 333 ГК РФ и отсутствии доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с взысканным размером неустойки не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с определенным судом размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом верно, оснований для изменения взысканной с ответчика суммы неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ее величина в данном случае соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Доводы жалобы относительно необъективного и предвзятого рассмотрения дела несостоятельны, поскольку выводы суда основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел данные требования в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно возложил на истца обязанность по возврату товара ответчику, несостоятельны. Поскольку на потребителе лежит обязанность по возврату товара в случае отказа от исполнения договора купли-продажи. При несении расходов по возврату товара за свой счет потребитель не лишен возможности требовать возмещения затрат с ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: