Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Москвиной Ольге Владимировне, Цурановой Тамаре Ивановне, Куликовой Галине Александровне, Нижегородцевой Татьяне Никитовне, Кульбачной Наталье Юрьевне о взыскании суммы ущерба,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Москвиной О.В., Цурановой Т.И., Куликовой Г.А., Нижегородцевой Т.Н., Кульбачной Н.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Требования мотивированы тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом:

Москвина О.В. – в должности (данные изъяты) в сети ВСП Сектора подменного фонда Ангарского отделения Иркутского отделения № 8586; Цуранова Т.И., Куликова Г.А., Нижегородцева Т.Н., Кульбачная Н.Ю. – в должностях (данные изъяты) специализированного дополнительного офиса № 8586/0240.

Поскольку исполнение ответчиками должностных обязанностей было связано с использованием денежных ценностей, работодатель заключил с ними договоры о полной материальной ответственности.

В период с 25 по 29 декабря 2014 года ответчиками при совершении операций по счетам клиентов были допущены грубые нарушения Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22 декабря 2006 года № 1-3-р, утвержденной постановлением Правления Сбербанка России, распоряжения Байкальского банка ОАО «Сбербанк России» от 16 апреля 2012 года № 221, должностных инструкций, что способствовало несанкционированному списанию денежных средств со счетов клиентов:

К. 25 декабря 2014 года – 232447 руб. 95 коп.;

А. 25 декабря 2014 года – 50 000 руб., 60000 руб., 49400 руб., 90000 руб., 10000 руб., всего 259400 руб.;

И. 29 декабря 2014 года - 90 000 руб., 95000 руб., 46000 руб., всего 231000 руб.;

У. 29 декабря 2014 года – 798 000 руб.;

О. 29 декабря 2014 года – 795000 руб.

Всего со счетов клиентов в указанный период несанкционированно было списано 2315847 руб. 95 коп.

По результатам проведенного служебного расследования факты допущенных ответчиками нарушений совершения операции по вкладам физических лиц подтвердились. Ответчики привлечены к дисциплинарной ответственности.

Москвина О.В. уволена по п. 7. ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия со стороны работодателя). Москвиной О.В. увольнение оспорено, однако вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе Москвиной О.В. отказано.

Ответчикам Цурановой Т.И., Куликовой Г.А., Нижегородцевой Т.Н., Кульбачной Н.Ю. объявлены выговоры. Приказы о применении дисциплинарного наказания ответчиками не оспорены.

По результатам служебного расследования банком принято решение о восстановлении счетов физических лиц: К. – 232447 руб. 95 коп.; А. – 259400 руб.; И. – 231000 руб.; У – 798 000 руб.; О. 795000 руб., всего в сумме 2315847 руб. 95 коп. за счет средств банка.

В добровольном порядке ответчики отказались от возмещения ущерба работодателю.

В указанной связи, с учетом степени вины каждого из ответчиков ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в сумме 2315847 руб. 95 коп. в следующем порядке:

по операции по счету А. 25 декабря 2014 года с Москвиной О.В. – 259400 руб.;

по операции по счету И. 29 декабря 2014 года - 231000 руб.;

по операции по счету У. 29 декабря 2014 года – с Москвиной О.В. – 478800 руб. (60%), с Кульбачной Н.Ю. – 159600 руб. (20%), с Цурановой Т.И. – 159600 руб. (20%);

по операции по счету О.. 29 декабря 2014 года – с Москвиной О.В. - 477000 руб. (60%), с Нижегородцевой Т.Н. – 159000 руб. (20%), с Цурановой Т.И. – 159000 руб. (20%);

по операции по счету А. 25 декабря 2014 года – с Москвиной О.В. – 139468 руб. 77 коп. (60%), с Цурановой Т.И. – 46489 руб. 59 коп. (20%), с Куликовой Г.А. – 46489 руб. 59 коп. (20%).

Всего истец просил взыскать с Москвиной О.В. – 1585668 руб. 77 коп., с Кульбачной Н.Ю. – 159600 руб., с Цурановой Т.И. – 365089 руб. 59 коп., с Нижегородцевой Т.Н. – 159000 руб., с Куликовой Г.А. – 46489 руб. 59 коп.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Меренков Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению.

Данный спор не относится к делам, рассмотрение которых невозможно без предоставления подлинных документов. То обстоятельство, что в материалы дела не были представлены подлинные документы, не исключает возможность оценки их копий как письменных доказательств, предусмотренных ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истцом давались письменные объяснения по факту невозможности представления актов служебного расследования подписанных членами комиссии оригинальными подписями, поскольку данные документы являются внутренними документами банка и подписываются электронной цифровой подписью. Закон не устанавливает требование о необходимости составления документов исключительно на бумажном носителе, если данные документы необходимы для представления в правоохранительные органы. Представленные суду копии сертификатов удостоверяющего центра на лиц, подписавших акты служебного расследования, наличие в копиях актов служебного расследования информации о проверке документа на предмет принадлежности владельцу сертификата электронной подписи, с помощью которой подписан документ, позволяют установить действительность подписей согласно условиям, установленным Федеральным законом. Изложенное свидетельствует о необоснованности вывода суда о том, что представленные в копиях акты служебного расследования являются недопустимыми доказательствами.

Тот факт, что суду не был представлен распорядительный документ о проведении служебного расследования, что служебное расследование началось до момента получения банком претензий клиентов, не представление истцом доказательств дееспособности лиц – вкладчиков, направивших в банк претензии о незаконном списании с их счетов денежных средств, не может свидетельствовать об отсутствии полномочий членов комиссии, недостоверности изложенных обстоятельств причинения ущерба, необоснованности содержащихся в актах выводов о причинах ущерба, обстоятельствах причинения ущерба, виновности лиц, причинивших ущерб, сумме ущерба, поскольку акты служебного расследования содержат информацию как о распорядительных документах банка на проведение служебного расследования: распоряжение Байкальского банка № 025 от 21 января 2015 года и № 053 от 29 января 2015 года, состав комиссии и сроки расследования.

О том, что работники были ознакомлены с материалами проведённого расследования, им известны выводы и предложения, содержащиеся в акте служебного расследования, свидетельствуют представленные суду копии приказов о применении к работникам мер дисциплинарного взыскания, а именно – выговоров. Данные приказы не были обжалованы ответчиками. Кроме того, ответчикам было предложено в добровольном порядке возместить причиненный банку ущерб. Вывод суда о нарушении прав работников в связи с тем, что они не были ознакомлены с материалами служебного расследования, и как следствие, признание недопустимым доказательством акта служебного расследования, не имеет под собой оснований.

Суду были представлены копии кассовых ордеров и платежных поручений, которыми были оформлены расходные операции со счетов вкладчиков. Представленные копии были заверены в установленном порядке. Представленные документы в достаточной мере отражают информацию о том, с какого счета были выданы денежные средства, на какой счет зачислены, где и когда денежные средства, сберегательные сертификаты получены.

Обстоятельства, при которых производилась выдача денежных средств со счетов М., Г. и В., а также обналичивание сберегательных сертификатов не должны исследоваться в ходе данного судебного разбирательства, поскольку ущерб банку был причинен ни выдачей денежных средств с указанных выше счетов и обналичиванием сертификатов, а, непосредственно, незаконным снятием денежных средств со счетов О., У., И., А., и А., которым банк возместил причиненный ущерб, восстановив счета клиентов.

Вывод суда о недоказанности истцом размера ущерба является следствием неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в то время, как обстоятельства снятия денежных средств со счетов вкладчиков О., У., И, А. и. А., исследовались и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда о недопустимости представленных в качестве доказательств договоров о полной индивидуальной ответственности и должностных инструкций сделан без учета доводов истца, судом не применен закон подлежащий применению, в частности положения ст. 183 Гражданского кодекса РФ и ст. 67.1 Трудового кодекса РФ.

Факт обладания ключевыми носителями, и подписания ответчиками документов в корпоративной системе ЭДО Сбербанка, подтверждается объяснениями ответчиков, данными в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение факта прохождения соответствующих учебных курсов и наличия сертификатов, позволяющих осуществлять работу в занимаемых ответчиками должностях, истцом были приобщены к материалам дела копии личных карточек слушателей из АСПК ПАО Сбербанк.

Вывод суда о недоказанности истцом степени вины каждого из ответчиков в причинении конкретной суммы вреда противоречит закону, поскольку не является обязанностью доказывания истца. Истцом представлены доказательства совершения каждым ответчиком конкретных действий, в результате которых и был причинен ущерб банку.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Кульбачной Н.Ю. Камоликова Т.В., представитель Москвиной О.В. Казиков О.В., ответчики Нижегородцева Т.Н., Куликова Г.А., Цуранова Т.И. просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2016 года решение Зиминского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2015 года по данному делу отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. В пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан ущерб: с Москвиной О.В. в размере 1585668 руб. 77 коп.; с Цурановой Т.И. в размере 365089 руб. 59 коп.; с Куликовой Г.А. 46489 руб. 59 коп.; с Нижегородцевой Т.Н. 159000 руб.; с Кульбачной Н.Ю. 159600 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины с Москвиной О.В. в размере 13542 руб. 84 коп.; с Цурановой Т.И. в размере 3117 руб. 21 коп.; с Куликовой Г.А. в размере 395 руб. 58 коп.; с Нижегородцевой Т.Н. в размере 1358 руб. 83 коп.; с Кульбачной Н.Ю. в размере 1364 руб. 77 коп.

13 сентября 2018 года Кульбачная Н.Ю., 24 сентября 2018 года Куликова Г.А., Нижегородцева Т.Н., Цуранова Т.И. обратились с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2016 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2016 года по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Москвиной О.В., Цурановой Т.И., Куликовой Г.А., Нижегородцевой Т.Н., Кульбачной Н.Ю. о взыскании суммы ущерба отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Москвиной О.В. и Куликовой Г.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., представителя истца Непомнящих Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Цуранову Т.И., Нижегородцеву Т.Н., Кульбачную Н.Ю., представителя ответчика Москвиной О.В. – Казикова О.В., представителя ответчика Куликовой Г.А. – Цуранову Т.И., возражавших против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 1 декабря 2014 года № 1780-107-ка и дополнительного соглашения от 1 декабря 2014 года о внесении изменений в трудовой договор от 25 января 2013 года № 13 Москвина О.В. была переведена (данные изъяты) в отдел продаж и обслуживания в сети ВСП Сектор подменного фонда Ангарского отделения Иркутского отделения № 8586 ПАО «Сбербанк России».

1 декабря 2014 года с Москвиной О.В. работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С должностной инструкцией (данные изъяты) Москвина О.В. была ознакомлена 1 декабря 2014 года.

На основании приказа от 26 ноября 2014 года № 1732-ка и дополнительного соглашения от 26 ноября 2014 года о внесении изменений в трудовой договор от 1 октября 2004 года № 157 Цуранова Т.И. была переведена (данные изъяты) по обслуживанию частных лиц в специализированный дополнительный офис № 8586/0240 ПАО «Сбербанк России».

26 ноября 2014 года с Цурановой Т.И. работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С должностной инструкцией (данные изъяты) по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № 8586/0240 Цуранова Т.И. была ознакомлена 26 ноября 2014 года.

На основании приказа от 27 ноября 2014 года № 1731-ка и дополнительного соглашения от 27 ноября 2014 года о внесении изменений в трудовой договор от 17 января 2012 года № 14 Куликова Г.А. была переведена (данные изъяты) по обслуживанию частных лиц в специализированный дополнительный офис № 8586/0240 ПАО «Сбербанк России».

27 ноября 2014 года с Куликовой Г.А. работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С должностной инструкцией (данные изъяты) по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № 8586/0240 Куликова Г.А. была ознакомлена 27 ноября 2014 года.

На основании приказа от 9 ноября 2012 года № 2058-к и дополнительного соглашения от 9 ноября 2012 года о внесении изменений в трудовой договор от 1 февраля 2003 года № 40 Нижегородцева Т.Н. была переведена (данные изъяты) по обслуживанию частных лиц в специализированный дополнительный офис № 8586/0240 ПАО «Сбербанк России».

12 ноября 2012 года с Нижегородцевой Т.Н. работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С должностной инструкцией (данные изъяты) по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № 8586/0240 Нижегородцева Т.Н. была ознакомлена 10 ноября 2012 года.

На основании приказа от 20 ноября 2014 года № 1676-ка и дополнительного соглашения от 20 ноября 2014 года о внесении изменений в трудовой договор от 21 апреля 2005 года № 10 Кульбачная Н.Ю. была переведена (данные изъяты) по обслуживанию частных лиц в специализированный дополнительный офис № 8586/0240 ПАО «Сбербанк России».

20 ноября 2014 года с Кульбачной Н.Ю. работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С должностной инструкцией (данные изъяты) по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № 8586/0240 Кульбачная Н.Ю. была ознакомлена 20 ноября 2014 года.

В силу заключенных между банком и отдельно с каждым из ответчиков договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного каждой из них банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 договора). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 договора).

Порядок совершения операционно-кассовыми работниками Сбербанка России операций по вкладам физических лиц определен Инструкцией от 22 декабря 2006 года № 1-3-р «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц», утвержденной постановлением Правления Сбербанка России.

Согласно п. п. 4.8, 4.8.1, 4.8.2 указанной Инструкции, при совершении операций по вкладам контролер обязан запросить у лица, обратившегося в структурное подразделение, паспорт и убедиться в его личности следующим образом: сопоставить фотографию в паспорте с личностью клиента, убедиться, что фотография прикреплена в паспорте в установленном месте, проверить паспорт, используя приборы ультрафиолетового излучения, а при их отсутствии - визуально на отсутствие подчисток, исправлений, приписок и других признаков фальсификации, проверить срок действия паспорта, в документах, имеющих номер и/или серию, проверить их идентичность на каждой странице документа.

Согласно п. п. 6.1.2, 6.1.7, 6.2.1 Инструкции безналичным путем счет по вкладу может быть открыт только при личном присутствии вкладчика (законного представителя, доверенного лица вносителя); открытие счета по вкладу осуществляется самим вкладчиком – по предъявлении паспорта; для открытия счета по вкладу наличными деньгами котроллер убеждается по предъявленному паспорту в его личности в порядке, определенном п. 4.8.1 Инструкции, проверяет, что срок действия паспорта не истек; вводит в АС сумму первоначального взноса и номер жетона; распечатывает договор банковского вклада в 2-х экземплярах и приходный кассовый ордер; отражает операцию в кассовом журнале по приходу; работник, у которого находится круглая печать, прежде чем проставить оттиск круглой печати должен убедиться в наличии вкладчика; выдает вкладчику жетон; передает кассиру внутренним путем один экземпляр договора, сберегательную книжку, приходный кассовый ордер, второй экземпляр договора, копию перевода паспорта, заявление, оставляет у себя до конца операционного дня, затем высылает с отчетом за день в филиал банка.

Согласно п. 3.3.16 должностной инструкции менеджер по продажам обязан проводить идентификацию клиента.

Согласно п. п. 2.8, 2.13, 2.16, 2.18 должностной инструкции ведущий специалист по обслуживанию частных лиц выполняет функции дополнительного контроля за операциями клиентов; осуществляет идентификацию клиента.

Из промежуточного акта от 3 февраля 2015 года, акта от 12 февраля 2015 года по факту хищения денежных средств со счетов клиентов, составленных истцом, следует, что 25 декабря 2014 года ответчиком Москвиной О.В. совершены операции по счету Номер изъят клиента А. без его присутствия. При проведении операций по счету клиента А.. Москвина О.В. осуществила открытие счетов на имя В.Номер изъят и на имя Г.. (Номер изъят) без личного присутствия указанных клиентов, списав со счета клиента А. денежные средства в общей сумме 259400 рублей, зачислив их на счета клиентов В. и Г.

29 декабря 2014 года ответчиком Москвиной О.В. совершены операции по счету Номер изъят клиента И.. При поведении операций по указанному счету Москвина О.В. в отсутствие клиента осуществила три безналичных перевода со счета И. на сумму 90000 рублей, 95000 рублей, 46000 рублей на счет Номер изъят на имя М. открытый Москвиной О.В. в отсутствие клиента.

29 декабря 2014 года ответчиком Москвиной О.В. совершена операция по списанию денежных средств в сумме 798000 рублей по счету Номер изъят клиента У.

В нарушение п. 13.3.1, п. 4.8.2 Инструкции от 22 декабря 2006 года № 1-3-р «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц», п. п. 2.8, 2.13 должностной инструкции (данные изъяты) Кульбачная Н.В. формально провела дополнительный контроль, не провела идентификацию клиента, проверку документа, удостоверяющего личность, подтвердив операцию по списанию денежных средств со счета У.

(данные изъяты) Цурановой Т.И. в нарушение п. 4.8.1 Инструкции от 22 декабря 2006 года № 1-3-р «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц», п. 2.13 должностной инструкции не проведена идентификация клиента по выдаче наличных денежных средств с одновременной выдачей бланков сберегательных сертификатов на предъявителя Номер изъят на сумму 298000 рублей, Номер изъят на сумму 500000 рублей. Указанные сберегательные сертификаты обналичены 30 декабря 2014 года В. и М.

29 декабря 2014 года ответчиком Москвиной О.В. совершена операция по снятию денежных средств в сумме 795000 рублей со счета Номер изъят клиента О. При совершении операции по счету клиента О. Москвиной О.В. в нарушение п. 4.8.1 Инструкции от 22 декабря 2006 года № 1-3-р «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц», п. 3.3.16 должностной инструкции не проведена проверка документа, удостоверяющего личность.

Подтверждала операцию по списанию денежных средств со счета ведущий специалист Нижегородцева Т.Н., которая в нарушение п. 13.3.1, п. 4.8.2 Инструкции от 22 декабря 2006 года № 1-3-р «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц», раздела 7 Технологической схемы обеспечения безопасности ключей электронной подписи в ОАО «Сбербанк России» № 553-4-р, п. п. 2.8, 2.13, 2.15 должностной инструкции передала свою ЭПЦ Москвиной О.В.

Ведущим специалистом Цурановой Т.И. в нарушение п. 4.8.1 Инструкции от 22 декабря 2006 года № 1-3-р «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц», п. 2.13 должностной инструкции без проведения идентификация клиента произведено гашение жетона по операции с одновременной выдачей бланка сберегательного сертификата на предъявителя Номер изъят на сумму 795000 рублей, который обналичен 30 декабря 2014 года Ведерниковым А.И.

25 декабря 2014 года ответчиком Москвиной О.В. совершена операция по закрытию счета Номер изъят клиента Карасева Н.И. с выдачей денежных средств в сумме 232447,95 рублей. При совершении операции по счету клиента Карасева Н.И. Москвиной О.В. в нарушение п. 4.8.1 Инструкции от 22 декабря 2006 года № 1-3-р «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц», п. 3.3.16 должностной инструкции не проведена проверка документа, удостоверяющего личность.

Для проведения дополнительного контроля по закрытию счета Номер изъят клиента А. ведущий специалист Цуранова Т.И. в нарушение п. 13.3.1, п. 4.8.2 Инструкции от 22 декабря 2006 года № 1-3-р «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц», раздела 7 Технологической схемы обеспечения безопасности ключей электронной подписи в ОАО «Сбербанк России» № 553-4-р, п. п. 2.8, 2.13, 2.15 должностной инструкции передала свою ЭПЦ Москвиной О.В.

(данные изъяты) Куликова Г.А. в нарушение п. 4.8.1 Инструкции от 22 декабря 2006 года № 1-3-р «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц», п. 2.13 должностной инструкции не провела идентификацию клиента по выдаче наличных средств клиенту.

В этой связи, Москвиной О.В. нарушены требования Инструкции от 22 декабря 2006 года № 1-3-р «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц», а именно, п. 8.6.1, п. 4.8.1, п. 6.1.2, п. 6.2.1 в части совершения расходных операций в отсутствии вкладчика, а также требования должностной инструкции (п.3.3.16 - идентификация клиента (установление личности представителя клиента, получение документов подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, надлежащая проверка паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения).

По результатам служебного расследования, отраженного в промежуточном акте от 3 февраля 2015 года, в акте от 12 февраля 2015 года по факту хищения денежных средств со счетов клиентов за допущенные нарушения работниками установленных требований внутрибанковских документов банка и должностных обязанностей, в части формального осуществления дополнительного контроля при проведении приходно-расходных операций Кульбачная Н.Ю., Нижегородцева Т.Н., Цуранова Т.И., Куликова Г.А. были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

С приказами от 9 февраля 2015 года, 17 февраля 2015 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговоров Кульбачная Н.Ю., Нижегородцева Т.Н., Цуранова Т.И., Куликова Г.А. были ознакомлены 9 февраля 2015 года, 17 февраля 2015 года. Указанные приказы ответчиками в установленном законом порядке и в установленные сроки обжалованы не были.

В отношении Москвиной О.В. работодателем 17 февраля 2015 года был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия). С данным приказом Москвина О.В. ознакомилась 17 февраля 2015 года. Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от 24 июня 2015 года Москвиной О.В. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Из материалов дела также следует, что по вышеуказанным фактам от ответчиков банком были истребованы объяснительные: от Нижегородцевой Т.Н. 13 января 2015 года, от Цурановой Т.И. от 21 января 2014 года, от Куликовой Г.А. от 27 января 2015 года, от Кульбачной Н.Ю. 13 января 2015 года, от Москвиной О.В. от 13 января и 3 февраля 2015 года.

В своих объяснительных ответчики Нижегородцева Т.Н., Цуранова Т.И., Куликова Г.А., Кульбачная Н.Ю. не отрицали факта нарушения ими порядка проведения дополнительного контроля по расходным операциям, которые совершала Москвина О.В., ссылаясь на то, что были введены Москвиной О.В. в заблуждение.

Актом служебного расследования истца установлен размер причиненного материального ущерба банку действиями ответчиков, общий размер которого составляет 2315 847,95 рублей, в том числе совместными действиями Москвиной О.В., Кульбачной Н.В., Цурановой Т.И. на сумму 798000 рублей, совместными действиями Москвиной О.В., Нижегородцевой Т.Н., Цурановой Т.И. на сумму 795000 рублей, совместными действиями Москвиной О.В., Цурановой Т.И., Куликовой Г.А. на сумму 232447,95 рублей, единоличными действиями Москвиной О.В. на сумму 259400 рублей и 231000 рублей.

25 февраля 2015 года старшим следователем СО МО МВД России «Тулунский» возбуждено уголовное дело № 58104 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам причинения имущественного ущерба в особо крупном размере. Ответчику Москвиной О.В. наряду с другими лицами в рамках данного уголовного дела предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2018 года Москвина О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание по ч. 3 ст. 159 УК (по факту хищения имущества Алексеева П.П.) и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Иванищевой О.А., Кученовой О.В., Козловой А.С.) в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно частям 1 и 2 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодекса или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52).

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска ПАО «Сбербанк России» к Москвиной О.В., Цурановой Т.И., Куликовой Г.А., Нижегородцевой Т.Н., Кульбачной Н.Ю. о взыскании суммы ущерба являлись такие обстоятельства, как: размер ущерба, вина указанных работников банка в причинении ущерба; причинная связь между поведением этих работников и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность Цурановой Т.И., Куликовой Г.А., Нижегородцевой Т.Н., Кульбачной Н.Ю. за ущерб, причиненный работодателю ПАО «Сбербанк России», действия Москвиной О.В. как менеджера по продажам 6 разряда в отдел продаж и обслуживания в сети ВСП Сектор подменного фонда Ангарского отделения Иркутского отделения № 8586 ПАО «Сбербанк России», совершившей хищение денежных средств со счетов клиентов банка. Указанные обстоятельства подлежат исследованию с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 март 2018, постановленного в отношении Москвиной О.В. и иных лиц.

Материалами дела подтверждается наличие действительного ущерба у истца. Вопреки доводам ответчиков и выводам суда первой инстанции представленными истцом в материалы дела кассовыми ордерами, платежными поручениями подтверждаются расходные операции со счетов клиентов банка. Указанные документы в полной мере содержат информацию о том, с какого счета были выданы денежные средства, на какой счет зачислены, где и когда денежные средства и сберегательные сертификаты получены.

Факт выплаты ПАО «Сбербанк России» в лице Иркутского отделения № 8586 причиненного материального ущерба его клиентам в размере 2315 847,95 рублей подтверждается представленными в материалы дела мемориальными ордерами от 19 февраля 2015 года, а также выписками по счетам клиентов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера ущерба является следствием неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела акт служебного расследования является недопустимым доказательством, так как не подписан членами комиссии.

Из акта служебного расследования следует, что он подписан членами комиссии посредством электронных подписей, действительность которых не опровергнута.

Необоснованными являются выводы суда в части признания недопустимыми доказательствами договоров о полной материальной ответственности ответчиков по тем основаниям, что со стороны работодателя они подписаны неуполномоченным лицом, поскольку истцом не представлена доверенность на лицо, их подписавшее. По этим же основаниям суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами должностные инструкции ответчиков.

Суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 183 Гражданского кодекса РФ, ст. 67.1 Трудового кодекса РФ только истец, как представляемый, вправе оспаривать факт заключения договора и утверждения должностных инструкций от его имени неуполномоченными лицами. В то время как, полномочия указанных лиц стороной истца не оспариваются. В связи с чем, вывод суда о недопустимости доказательства по указанному основанию основан на неправильном применении норма материального права.

Учитывая наличие в настоящее время вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении Москвиной О.В., виновной в хищении денежных средств клиентов ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты), а также наличия доказательств осуществление ответчиком Москвиной О.В. операции по счету клиента банка А. в его отсутствие, без его поручения, без идентификации его личности, в нарушение внутренних нормативных документов, должностных инструкций, что привело к неправомерному списанию денежных средств в сумме 232447 руб. 95 коп. со счета клиента банка Карасева Н.И., и как следствие, причинению материального ущерба работодателю в указанной сумме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Москвиной О.В. суммы ущерба в размере 1585687 руб. 77 коп., судебных расходов 13542 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных требований.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что денежные средства в размере 317787 руб. 87 коп., из которых 304245 руб. 03 коп. - сумма ущерба, 13542 руб. 84 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные Москвиной О.В. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2016 года по данному гражданскому делу, отменному определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат зачету в счет исполнения настоящего апелляционного определения об удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования о взыскании сумм ущерба с Кульбачной Н.Ю. в размере 159600 руб. (хищение денежных средств Кученовой О.В.), Нижегородцевой Т.Н. в размере 159000 руб. (хищение денежных средств О..), Цурановой Т.И. в размере 318600 руб. (хищение денежных средств У., О.), судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства хищение денежных средств ответчиком Москвиной О.В. путем мошенничества денежных средств со счетов клиентов ПАО «Сбербанк России», совершенного с целью личного обогащения с использованием своего служебного положения, в том числе с введением в заблуждение сотрудников банка Кульбачной Н.Ю., Нижегородцевой Т.Н., Цурановой Т.И., и приходит к выводу, что при наличии вступившего в законную силу приговора суда по факту хищения денежных средств со счетов клиентов банка путем мошенничества в отношении Москвиной О.В. и иных лиц, причинная связь между действиями Кульбачной Н.Ю., Нижегородцевой Т.Н., Цурановой Т.И. и наступившим для банка ущербом отсутствует. Судебная коллегия также принимает во внимание содержащиеся в заключенных с Кульбачной Н.Ю., Нижегородцевой Т.Н., Цурановой Т.И. договорах о полной индивидуальной материальной ответственности условия, исключающие материальную ответственность работника, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 данных договоров).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания сумм ущерба с Кульбачной Н.Ю. в размере 159600 руб. (хищение денежных средств У..), Нижегородцевой Т.Н. в размере 159000 руб. (хищение денежных средств О. Цурановой Т.И. в размере 318600 руб. (хищение денежных средств Кученовой О.В., Козловой А.С.) должно быть отказано.

Разрешая требования о взыскании сумм ущерба с Цурановой Т.И. в размере 46 489 руб. 59 коп. (хищение денежных средств К..) и Куликовой Г.А. в размере 46 489 руб. 59 коп. (хищение денежных средств К.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, так как материалами дела подтверждается, что ответчики Москвина О.В., Цуранова Т.И., Куликова Г.А. осуществили операции по счету клиента банка К. в его отсутствие, без его поручения, без идентификации его личности, в нарушение внутренних нормативных документов, должностных инструкций, что привело к неправомерному списанию денежных средств в сумме 232447 руб. 95 коп. со счета клиента банка К., и как следствие, причинению материального ущерба работодателю в указанной сумме.

Учитывая, что обвинительного приговора суда в отношении лиц, виновных в хищении денежных средств в сумме 232447 руб. 95 коп., принадлежащих клиенту банка К. не представлено, то истец не лишен возможности в рамках гражданского дела приводить доказательства, обосновывающие причинение ущерба и размер требуемой суммы прямого действительного ущерба, причиненного от действий его работников и требовать возмещения этого ущерба от виновных лиц, каковыми являются ответчики Москвина О.В., Цуранова Т.И., Куликова Г.А. по настоящему гражданскому делу.

Принимая во внимание, что работа ответчиков в занимаемых ими должностях поименована в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также то, что служебной проверкой установлен механизм причинения ущерба истцу, вина ответчиков, требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в сумме 232447 руб. 95 коп., пропорционально заявленным требованиям подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2016 года по данному гражданскому делу, отмененному определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 18 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчиком Кульбачной Н.Ю. погашен ущерб на общую сумму 159600 рублей и судебные расходы 1364 руб. 77 коп., Нижегородцевой Т.Н. погашен ущерб на общую сумму 159000 руб. и судебные расходы 1358 руб. 83 коп., Цурановой Т.И. погашен ущерб на общую сумму 204 578 руб. 44 коп. и судебные расходы 3 117 руб. 21 коп., Куликовой Г.А. погашен ущерб на общую сумму 46 489 руб. 59 коп. и судебные расходы 395 руб. 58 коп.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков Кульбачной Н.Ю. ущерба в сумме 159600 рублей и судебных расходов 1364 руб. 77 коп., Нижегородцевой Т.Н. ущерба в сумме 159000 руб. и судебных расходов 1358 руб. 83 коп. не имеется, указанные денежные средства ими полностью погашены, то в силу ст. 443, п. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ имеются основания для поворота исполнения апелляционного определения от 1 июня 2016 года. Ответчикам Кульбачной Н.Ю. и Нижегородцевой Т.Н. должно быть возвращено все то, что было с них взыскано в пользу истца ПАО «Сбербанк России» по отмененному апелляционному определения от 1 июня 2016 года, а именно, Кульбачной Н.Ю. 160964 руб. 77 коп., Нижегородцевой Т.Н. 160358 руб. 83 коп.

Учитывая, что к ответчику Цурановой Т.И. истцом заявлены требования о взыскании ущерба в общей сумме 365089 руб. 59 коп. и судебных расходов 3117 руб. 21 коп., на основании отменного по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 1 июня 2016 года Цурановой Т.И. погашен ущерб на общую сумму 204 578 руб. 44 коп. и судебные расходы 3 117 руб. 21 коп., требования истца подлежат удовлетворению в размере суммы ущерба 46489 руб. 59 коп. и судебных расходов 395 руб. 58 коп., судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее апелляционное определение в указанной части не подлежит исполнению в связи с уплатой Цурановой Т.И. денежных средств в размере 46885 руб.17 коп. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2016 года по данному гражданскому делу. В силу ст. 443, п. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ имеются основания для поворота исполнения апелляционного определения от 1 июня 2016 года. Ответчику Цурановой Т.И. должны быть возвращены денежные средства в размере 160810 руб. 48 коп., взысканные в пользу истца ПАО «Сбербанк России» по отмененному апелляционному определения от 1 июня 2016 года.

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса РФ в отношении ответчиков Москвиной О.В., Цурановой Т.И., Куликовой Г.А., учитывая обстоятельства причинения ущерба работодателю, и тот факт, что ущерб работодателю ответчиком Москвиной О.В. причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

С учетом изложенного решение Зиминского городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2015 года по данному делу отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Москвиной Ольге Владимировне, Куликовой Галине Александровне о взыскании суммы ущерба удовлетворить полностью, к Цурановой Тамаре Ивановне о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Москвиной Ольги Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму ущерба в размере 1585687 руб. 77 коп., судебные расходы 13542 руб. 84 коп. Уплаченные Москвиной Ольгой Владимировной денежные средства в размере 317787 руб. 87 коп. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2016 года по данному гражданскому делу подлежат зачету в счет исполнения настоящего апелляционного определения об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Цурановой Тамары Ивановны пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму ущерба в размере 46 489 руб. 59 коп., судебные расходы 395 руб. 58 коп. Настоящее апелляционное определение в указанной части не подлежит исполнению в связи с уплатой Цурановой Тамарой Ивановной денежных средств в размере 46885 руб.17 коп. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2016 года по данному гражданскому делу.

Исполнительные листы в отношении Москвиной Ольги Владимировны и Цурановой Тамары Ивановны, выданные на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2016 года по данному гражданскому делу отозвать и вложить в дело.

Взыскать с Куликовой Галины Александровны пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму ущерба в размере 46 489 руб. 59 коп., судебные расходы 395 руб. 58 коп. Настоящее апелляционное определение в указанной части не подлежит исполнению в связи с уплатой Куликовой Галиной Александровной денежных средств в размере 46885 руб. 17 коп. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2016 года по данному гражданскому делу.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кульбачной Наталье Юрьевне о взыскании суммы ущерба в размере 159600 рублей, к Нижегородцевой Татьяне Никитовне о взыскании суммы ущерба в размере 159000 рублей, к Цурановой Тамаре Ивановне о взыскании суммы ущерба в размере 318600 рублей отказать.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2016 года по данному гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Москвиной Ольге Владимировне, Цурановой Тамаре Ивановне, Куликовой Галине Александровне, Нижегородцевой Татьяне Никитовне, Кульбачной Наталье Юрьевне о взыскании суммы ущерба.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кульбачной Натальи Юрьевны денежные средства в сумме 160964 руб. 77 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Нижегородцевой Татьяны Никитовны денежные средства в сумме 160358 руб. 83 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Цурановой Тамары Ивановны денежные средства в сумме 160810 руб. 48 коп.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи М.А. Александрова

И.Л. Васильева