Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы ущерба,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Требования мотивированы тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом:

ФИО1 – в должности (данные изъяты) в сети ВСП Сектора подменного фонда Ангарского отделения Иркутского отделения № 8586; ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – в должностях (данные изъяты) специализированного дополнительного офиса № 8586/0240.

Поскольку исполнение ответчиками должностных обязанностей было связано с использованием денежных ценностей, работодатель заключил с ними договоры о полной материальной ответственности.

В период с 25 по 29 декабря 2014 года ответчиками при совершении операций по счетам клиентов были допущены грубые нарушения Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22 декабря 2006 года № 1-3-р, утвержденной постановлением Правления Сбербанка России, распоряжения Байкальского банка ОАО «Сбербанк России» от 16 апреля 2012 года № 221, должностных инструкций, что способствовало несанкционированному списанию денежных средств со счетов клиентов:

К. 25 декабря 2014 года – 232447 руб. 95 коп.;

А. 25 декабря 2014 года – 50 000 руб., 60000 руб., 49400 руб., 90000 руб., 10000 руб., всего 259400 руб.;

И. 29 декабря 2014 года - 90 000 руб., 95000 руб., 46000 руб., всего 231000 руб.;

У. 29 декабря 2014 года – 798 000 руб.;

О. 29 декабря 2014 года – 795000 руб.

Всего со счетов клиентов в указанный период несанкционированно было списано 2315847 руб. 95 коп.

По результатам проведенного служебного расследования факты допущенных ответчиками нарушений совершения операции по вкладам физических лиц подтвердились. Ответчики привлечены к дисциплинарной ответственности.

ФИО1 уволена по п. 7. ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия со стороны работодателя). ФИО1 увольнение оспорено, однако вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе ФИО1 отказано.

Ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 объявлены выговоры. Приказы о применении дисциплинарного наказания ответчиками не оспорены.

По результатам служебного расследования банком принято решение о восстановлении счетов физических лиц: К. – 232447 руб. 95 коп.; А. – 259400 руб.; И. – 231000 руб.; У – 798 000 руб.; О. 795000 руб., всего в сумме 2315847 руб. 95 коп. за счет средств банка.

В добровольном порядке ответчики отказались от возмещения ущерба работодателю.

В указанной связи, с учетом степени вины каждого из ответчиков ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в сумме 2315847 руб. 95 коп. в следующем порядке:

по операции по счету А. 25 декабря 2014 года с ФИО1 – 259400 руб.;

по операции по счету И. 29 декабря 2014 года - 231000 руб.;

по операции по счету У. 29 декабря 2014 года – с ФИО1 – 478800 руб. (60%), с ФИО5 – 159600 руб. (20%), с ФИО2 – 159600 руб. (20%);

по операции по счету О.. 29 декабря 2014 года – с ФИО1 - 477000 руб. (60%), с ФИО4 – 159000 руб. (20%), с ФИО2 – 159000 руб. (20%);

по операции по счету А. 25 декабря 2014 года – с ФИО1 – 139468 руб. 77 коп. (60%), с ФИО2 – 46489 руб. 59 коп. (20%), с ФИО3 – 46489 руб. 59 коп. (20%).

Всего истец просил взыскать с ФИО1 – 1585668 руб. 77 коп., с ФИО5 – 159600 руб., с ФИО2 – 365089 руб. 59 коп., с ФИО4 – 159000 руб., с ФИО3 – 46489 руб. 59 коп.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению.

Данный спор не относится к делам, рассмотрение которых невозможно без предоставления подлинных документов. То обстоятельство, что в материалы дела не были представлены подлинные документы, не исключает возможность оценки их копий как письменных доказательств, предусмотренных ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истцом давались письменные объяснения по факту невозможности представления актов служебного расследования подписанных членами комиссии оригинальными подписями, поскольку данные документы являются внутренними документами банка и подписываются электронной цифровой подписью. Закон не устанавливает требование о необходимости составления документов исключительно на бумажном носителе, если данные документы необходимы для представления в правоохранительные органы. Представленные суду копии сертификатов удостоверяющего центра на лиц, подписавших акты служебного расследования, наличие в копиях актов служебного расследования информации о проверке документа на предмет принадлежности владельцу сертификата электронной подписи, с помощью которой подписан документ, позволяют установить действительность подписей согласно условиям, установленным Федеральным законом. Изложенное свидетельствует о необоснованности вывода суда о том, что представленные в копиях акты служебного расследования являются недопустимыми доказательствами.

Тот факт, что суду не был представлен распорядительный документ о проведении служебного расследования, что служебное расследование началось до момента получения банком претензий клиентов, не представление истцом доказательств дееспособности лиц – вкладчиков, направивших в банк претензии о незаконном списании с их счетов денежных средств, не может свидетельствовать об отсутствии полномочий членов комиссии, недостоверности изложенных обстоятельств причинения ущерба, необоснованности содержащихся в актах выводов о причинах ущерба, обстоятельствах причинения ущерба, виновности лиц, причинивших ущерб, сумме ущерба, поскольку акты служебного расследования содержат информацию как о распорядительных документах банка на проведение служебного расследования: распоряжение Байкальского банка № 025 от 21 января 2015 года и № 053 от 29 января 2015 года, состав комиссии и сроки расследования.

О том, что работники были ознакомлены с материалами проведённого расследования, им известны выводы и предложения, содержащиеся в акте служебного расследования, свидетельствуют представленные суду копии приказов о применении к работникам мер дисциплинарного взыскания, а именно – выговоров. Данные приказы не были обжалованы ответчиками. Кроме того, ответчикам было предложено в добровольном порядке возместить причиненный банку ущерб. Вывод суда о нарушении прав работников в связи с тем, что они не были ознакомлены с материалами служебного расследования, и как следствие, признание недопустимым доказательством акта служебного расследования, не имеет под собой оснований.

Суду были представлены копии кассовых ордеров и платежных поручений, которыми были оформлены расходные операции со счетов вкладчиков. Представленные копии были заверены в установленном порядке. Представленные документы в достаточной мере отражают информацию о том, с какого счета были выданы денежные средства, на какой счет зачислены, где и когда денежные средства, сберегательные сертификаты получены.

Обстоятельства, при которых производилась выдача денежных средств со счетов М., Г. и В., а также обналичивание сберегательных сертификатов не должны исследоваться в ходе данного судебного разбирательства, поскольку ущерб банку был причинен ни выдачей денежных средств с указанных выше счетов и обналичиванием сертификатов, а, непосредственно, незаконным снятием денежных средств со счетов О., У., И., А., и А., которым банк возместил причиненный ущерб, восстановив счета клиентов.

Вывод суда о недоказанности истцом размера ущерба является следствием неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в то время, как обстоятельства снятия денежных средств со счетов вкладчиков О., У., И, А. и. А., исследовались и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда о недопустимости представленных в качестве доказательств договоров о полной индивидуальной ответственности и должностных инструкций сделан без учета доводов истца, судом не применен закон подлежащий применению, в частности положения ст. 183 Гражданского кодекса РФ и ст. 67.1 Трудового кодекса РФ.

Факт обладания ключевыми носителями, и подписания ответчиками документов в корпоративной системе ЭДО Сбербанка, подтверждается объяснениями ответчиков, данными в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение факта прохождения соответствующих учебных курсов и наличия сертификатов, позволяющих осуществлять работу в занимаемых ответчиками должностях, истцом были приобщены к материалам дела копии личных карточек слушателей из АСПК ПАО Сбербанк.

Вывод суда о недоказанности истцом степени вины каждого из ответчиков в причинении конкретной суммы вреда противоречит закону, поскольку не является обязанностью доказывания истца. Истцом представлены доказательства совершения каждым ответчиком конкретных действий, в результате которых и был причинен ущерб банку.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО5 ФИО7, представитель ФИО1 ФИО8, ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2016 года решение Зиминского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2015 года по данному делу отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. В пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан ущерб: с ФИО1 в размере 1585668 руб. 77 коп.; с ФИО2 в размере 365089 руб. 59 коп.; с ФИО3 46489 руб. 59 коп.; с ФИО4 159000 руб.; с ФИО5 159600 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 13542 руб. 84 коп.; с ФИО2 в размере 3117 руб. 21 коп.; с ФИО3 в размере 395 руб. 58 коп.; с ФИО4 в размере 1358 руб. 83 коп.; с ФИО5 в размере 1364 руб. 77 коп.

13 сентября 2018 года ФИО5, 24 сентября 2018 года ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2016 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2016 года по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы ущерба отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., представителя истца ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, представителя ответчика ФИО3 – ФИО2, возражавших против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 1 декабря 2014 года № 1780-107-ка и дополнительного соглашения от 1 декабря 2014 года о внесении изменений в трудовой договор от 25 января 2013 года № 13 ФИО1 была переведена (данные изъяты) в отдел продаж и обслуживания в сети ВСП Сектор подменного фонда Ангарского отделения Иркутского отделения № 8586 ПАО «Сбербанк России».

1 декабря 2014 года с ФИО1 работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С должностной инструкцией (данные изъяты) ФИО1 была ознакомлена 1 декабря 2014 года.

На основании приказа от 26 ноября 2014 года № 1732-ка и дополнительного соглашения от 26 ноября 2014 года о внесении изменений в трудовой договор от 1 октября 2004 года № 157 ФИО2 была переведена (данные изъяты) по обслуживанию частных лиц в специализированный дополнительный офис № 8586/0240 ПАО «Сбербанк России».

26 ноября 2014 года с ФИО2 работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С должностной инструкцией (данные изъяты) по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № 8586/0240 ФИО2 была ознакомлена 26 ноября 2014 года.

На основании приказа от 27 ноября 2014 года № 1731-ка и дополнительного соглашения от 27 ноября 2014 года о внесении изменений в трудовой договор от 17 января 2012 года № 14 ФИО3 была переведена (данные изъяты) по обслуживанию частных лиц в специализированный дополнительный офис № 8586/0240 ПАО «Сбербанк России».

27 ноября 2014 года с ФИО3 работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С должностной инструкцией (данные изъяты) по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № 8586/0240 ФИО3 была ознакомлена 27 ноября 2014 года.

На основании приказа от 9 ноября 2012 года № 2058-к и дополнительного соглашения от 9 ноября 2012 года о внесении изменений в трудовой договор от 1 февраля 2003 года № 40 ФИО4 была переведена (данные изъяты) по обслуживанию частных лиц в специализированный дополнительный офис № 8586/0240 ПАО «Сбербанк России».

12 ноября 2012 года с ФИО4 работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С должностной инструкцией (данные изъяты) по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № 8586/0240 ФИО4 была ознакомлена 10 ноября 2012 года.

На основании приказа от 20 ноября 2014 года № 1676-ка и дополнительного соглашения от 20 ноября 2014 года о внесении изменений в трудовой договор от 21 апреля 2005 года № 10 ФИО5 была переведена (данные изъяты) по обслуживанию частных лиц в специализированный дополнительный офис № 8586/0240 ПАО «Сбербанк России».

20 ноября 2014 года с ФИО5 работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С должностной инструкцией (данные изъяты) по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № 8586/0240 ФИО5 была ознакомлена 20 ноября 2014 года.

В силу заключенных между банком и отдельно с каждым из ответчиков договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного каждой из них банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 договора). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 договора).

Порядок совершения операционно-кассовыми работниками Сбербанка России операций по вкладам физических лиц определен Инструкцией от 22 декабря 2006 года № 1-3-р «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц», утвержденной постановлением Правления Сбербанка России.

Согласно п. п. 4.8, 4.8.1, 4.8.2 указанной Инструкции, при совершении операций по вкладам контролер обязан запросить у лица, обратившегося в структурное подразделение, паспорт и убедиться в его личности следующим образом: сопоставить фотографию в паспорте с личностью клиента, убедиться, что фотография прикреплена в паспорте в установленном месте, проверить паспорт, используя приборы ультрафиолетового излучения, а при их отсутствии - визуально на отсутствие подчисток, исправлений, приписок и других признаков фальсификации, проверить срок действия паспорта, в документах, имеющих номер и/или серию, проверить их идентичность на каждой странице документа.

Согласно п. п. 6.1.2, 6.1.7, 6.2.1 Инструкции безналичным путем счет по вкладу может быть открыт только при личном присутствии вкладчика (законного представителя, доверенного лица вносителя); открытие счета по вкладу осуществляется самим вкладчиком – по предъявлении паспорта; для открытия счета по вкладу наличными деньгами котроллер убеждается по предъявленному паспорту в его личности в порядке, определенном п. 4.8.1 Инструкции, проверяет, что срок действия паспорта не истек; вводит в АС сумму первоначального взноса и номер жетона; распечатывает договор банковского вклада в 2-х экземплярах и приходный кассовый ордер; отражает операцию в кассовом журнале по приходу; работник, у которого находится круглая печать, прежде чем проставить оттиск круглой печати должен убедиться в наличии вкладчика; выдает вкладчику жетон; передает кассиру внутренним путем один экземпляр договора, сберегательную книжку, приходный кассовый ордер, второй экземпляр договора, копию перевода паспорта, заявление, оставляет у себя до конца операционного дня, затем высылает с отчетом за день в филиал банка.

Согласно п. 3.3.16 должностной инструкции менеджер по продажам обязан проводить идентификацию клиента.

Согласно п. п. 2.8, 2.13, 2.16, 2.18 должностной инструкции ведущий специалист по обслуживанию частных лиц выполняет функции дополнительного контроля за операциями клиентов; осуществляет идентификацию клиента.

Из промежуточного акта от 3 февраля 2015 года, акта от 12 февраля 2015 года по факту хищения денежных средств со счетов клиентов, составленных истцом, следует, что 25 декабря 2014 года ответчиком ФИО1 совершены операции по счету Номер изъят клиента А. без его присутствия. При проведении операций по счету клиента А.. ФИО1 осуществила открытие счетов на имя В.Номер изъят и на имя Г.. (Номер изъят) без личного присутствия указанных клиентов, списав со счета клиента А. денежные средства в общей сумме 259400 рублей, зачислив их на счета клиентов В. и Г.

29 декабря 2014 года ответчиком ФИО1 совершены операции по счету Номер изъят клиента И.. При поведении операций по указанному счету ФИО1 в отсутствие клиента осуществила три безналичных перевода со счета И. на сумму 90000 рублей, 95000 рублей, 46000 рублей на счет Номер изъят на имя М. открытый ФИО1 в отсутствие клиента.

29 декабря 2014 года ответчиком ФИО1 совершена операция по списанию денежных средств в сумме 798000 рублей по счету Номер изъят клиента У.

В нарушение п. 13.3.1, п. 4.8.2 Инструкции от 22 декабря 2006 года № 1-3-р «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц», п. п. 2.8, 2.13 должностной инструкции (данные изъяты) ФИО10 формально провела дополнительный контроль, не провела идентификацию клиента, проверку документа, удостоверяющего личность, подтвердив операцию по списанию денежных средств со счета У.

(данные изъяты) ФИО2 в нарушение п. 4.8.1 Инструкции от 22 декабря 2006 года № 1-3-р «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц», п. 2.13 должностной инструкции не проведена идентификация клиента по выдаче наличных денежных средств с одновременной выдачей бланков сберегательных сертификатов на предъявителя Номер изъят на сумму 298000 рублей, Номер изъят на сумму 500000 рублей. Указанные сберегательные сертификаты обналичены 30 декабря 2014 года В. и М.

29 декабря 2014 года ответчиком ФИО1 совершена операция по снятию денежных средств в сумме 795000 рублей со счета Номер изъят клиента О. При совершении операции по счету клиента О. ФИО1 в нарушение п. 4.8.1 Инструкции от 22 декабря 2006 года № 1-3-р «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц», п. 3.3.16 должностной инструкции не проведена проверка документа, удостоверяющего личность.

Подтверждала операцию по списанию денежных средств со счета ведущий специалист ФИО4, которая в нарушение п. 13.3.1, п. 4.8.2 Инструкции от 22 декабря 2006 года № 1-3-р «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц», раздела 7 Технологической схемы обеспечения безопасности ключей электронной подписи в ОАО «Сбербанк России» № 553-4-р, п. п. 2.8, 2.13, 2.15 должностной инструкции передала свою ЭПЦ ФИО1

Ведущим специалистом ФИО2 в нарушение п. 4.8.1 Инструкции от 22 декабря 2006 года № 1-3-р «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц», п. 2.13 должностной инструкции без проведения идентификация клиента произведено гашение жетона по операции с одновременной выдачей бланка сберегательного сертификата на предъявителя Номер изъят на сумму 795000 рублей, который обналичен 30 декабря 2014 года ФИО11

25 декабря 2014 года ответчиком ФИО1 совершена операция по закрытию счета Номер изъят клиента ФИО12 с выдачей денежных средств в сумме 232447,95 рублей. При совершении операции по счету клиента ФИО12 ФИО1 в нарушение п. 4.8.1 Инструкции от 22 декабря 2006 года № 1-3-р «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц», п. 3.3.16 должностной инструкции не проведена проверка документа, удостоверяющего личность.

Для проведения дополнительного контроля по закрытию счета Номер изъят клиента А. ведущий специалист ФИО2 в нарушение п. 13.3.1, п. 4.8.2 Инструкции от 22 декабря 2006 года № 1-3-р «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц», раздела 7 Технологической схемы обеспечения безопасности ключей электронной подписи в ОАО «Сбербанк России» № 553-4-р, п. п. 2.8, 2.13, 2.15 должностной инструкции передала свою ЭПЦ ФИО1

(данные изъяты) ФИО3 в нарушение п. 4.8.1 Инструкции от 22 декабря 2006 года № 1-3-р «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц», п. 2.13 должностной инструкции не провела идентификацию клиента по выдаче наличных средств клиенту.

В этой связи, ФИО1 нарушены требования Инструкции от 22 декабря 2006 года № 1-3-р «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц», а именно, п. 8.6.1, п. 4.8.1, п. 6.1.2, п. 6.2.1 в части совершения расходных операций в отсутствии вкладчика, а также требования должностной инструкции (п.3.3.16 - идентификация клиента (установление личности представителя клиента, получение документов подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, надлежащая проверка паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения).

По результатам служебного расследования, отраженного в промежуточном акте от 3 февраля 2015 года, в акте от 12 февраля 2015 года по факту хищения денежных средств со счетов клиентов за допущенные нарушения работниками установленных требований внутрибанковских документов банка и должностных обязанностей, в части формального осуществления дополнительного контроля при проведении приходно-расходных операций ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

С приказами от 9 февраля 2015 года, 17 февраля 2015 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговоров ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 были ознакомлены 9 февраля 2015 года, 17 февраля 2015 года. Указанные приказы ответчиками в установленном законом порядке и в установленные сроки обжалованы не были.

В отношении ФИО1 работодателем 17 февраля 2015 года был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия). С данным приказом ФИО1 ознакомилась 17 февраля 2015 года. Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от 24 июня 2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Из материалов дела также следует, что по вышеуказанным фактам от ответчиков банком были истребованы объяснительные: от ФИО4 13 января 2015 года, от ФИО2 от 21 января 2014 года, от ФИО3 от 27 января 2015 года, от ФИО5 13 января 2015 года, от ФИО1 от 13 января и 3 февраля 2015 года.

В своих объяснительных ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 не отрицали факта нарушения ими порядка проведения дополнительного контроля по расходным операциям, которые совершала ФИО1, ссылаясь на то, что были введены ФИО1 в заблуждение.

Актом служебного расследования истца установлен размер причиненного материального ущерба банку действиями ответчиков, общий размер которого составляет 2315 847,95 рублей, в том числе совместными действиями ФИО1, ФИО10, ФИО2 на сумму 798000 рублей, совместными действиями ФИО1, ФИО4, ФИО2 на сумму 795000 рублей, совместными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 на сумму 232447,95 рублей, единоличными действиями ФИО1 на сумму 259400 рублей и 231000 рублей.

25 февраля 2015 года старшим следователем СО МО МВД России «Тулунский» возбуждено уголовное дело № 58104 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам причинения имущественного ущерба в особо крупном размере. Ответчику ФИО1 наряду с другими лицами в рамках данного уголовного дела предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание по ч. 3 ст. 159 УК (по факту хищения имущества ФИО13) и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО14, ФИО15, ФИО16) в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно частям 1 и 2 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодекса или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52).

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы ущерба являлись такие обстоятельства, как: размер ущерба, вина указанных работников банка в причинении ущерба; причинная связь между поведением этих работников и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 за ущерб, причиненный работодателю ПАО «Сбербанк России», действия ФИО1 как менеджера по продажам 6 разряда в отдел продаж и обслуживания в сети ВСП Сектор подменного фонда Ангарского отделения Иркутского отделения № 8586 ПАО «Сбербанк России», совершившей хищение денежных средств со счетов клиентов банка. Указанные обстоятельства подлежат исследованию с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 март 2018, постановленного в отношении ФИО1 и иных лиц.

Материалами дела подтверждается наличие действительного ущерба у истца. Вопреки доводам ответчиков и выводам суда первой инстанции представленными истцом в материалы дела кассовыми ордерами, платежными поручениями подтверждаются расходные операции со счетов клиентов банка. Указанные документы в полной мере содержат информацию о том, с какого счета были выданы денежные средства, на какой счет зачислены, где и когда денежные средства и сберегательные сертификаты получены.

Факт выплаты ПАО «Сбербанк России» в лице Иркутского отделения № 8586 причиненного материального ущерба его клиентам в размере 2315 847,95 рублей подтверждается представленными в материалы дела мемориальными ордерами от 19 февраля 2015 года, а также выписками по счетам клиентов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера ущерба является следствием неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела акт служебного расследования является недопустимым доказательством, так как не подписан членами комиссии.

Из акта служебного расследования следует, что он подписан членами комиссии посредством электронных подписей, действительность которых не опровергнута.

Необоснованными являются выводы суда в части признания недопустимыми доказательствами договоров о полной материальной ответственности ответчиков по тем основаниям, что со стороны работодателя они подписаны неуполномоченным лицом, поскольку истцом не представлена доверенность на лицо, их подписавшее. По этим же основаниям суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами должностные инструкции ответчиков.

Суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 183 Гражданского кодекса РФ, ст. 67.1 Трудового кодекса РФ только истец, как представляемый, вправе оспаривать факт заключения договора и утверждения должностных инструкций от его имени неуполномоченными лицами. В то время как, полномочия указанных лиц стороной истца не оспариваются. В связи с чем, вывод суда о недопустимости доказательства по указанному основанию основан на неправильном применении норма материального права.

Учитывая наличие в настоящее время вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении ФИО1, виновной в хищении денежных средств клиентов ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты), а также наличия доказательств осуществление ответчиком ФИО1 операции по счету клиента банка А. в его отсутствие, без его поручения, без идентификации его личности, в нарушение внутренних нормативных документов, должностных инструкций, что привело к неправомерному списанию денежных средств в сумме 232447 руб. 95 коп. со счета клиента банка ФИО12, и как следствие, причинению материального ущерба работодателю в указанной сумме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба в размере 1585687 руб. 77 коп., судебных расходов 13542 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных требований.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что денежные средства в размере 317787 руб. 87 коп., из которых 304245 руб. 03 коп. - сумма ущерба, 13542 руб. 84 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные ФИО1 по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2016 года по данному гражданскому делу, отменному определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат зачету в счет исполнения настоящего апелляционного определения об удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования о взыскании сумм ущерба с ФИО5 в размере 159600 руб. (хищение денежных средств ФИО15), ФИО4 в размере 159000 руб. (хищение денежных средств О..), ФИО2 в размере 318600 руб. (хищение денежных средств У., О.), судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства хищение денежных средств ответчиком ФИО1 путем мошенничества денежных средств со счетов клиентов ПАО «Сбербанк России», совершенного с целью личного обогащения с использованием своего служебного положения, в том числе с введением в заблуждение сотрудников банка ФИО5, ФИО4, ФИО2, и приходит к выводу, что при наличии вступившего в законную силу приговора суда по факту хищения денежных средств со счетов клиентов банка путем мошенничества в отношении ФИО1 и иных лиц, причинная связь между действиями ФИО5, ФИО4, ФИО2 и наступившим для банка ущербом отсутствует. Судебная коллегия также принимает во внимание содержащиеся в заключенных с ФИО5, ФИО4, ФИО2 договорах о полной индивидуальной материальной ответственности условия, исключающие материальную ответственность работника, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 данных договоров).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания сумм ущерба с ФИО5 в размере 159600 руб. (хищение денежных средств У..), ФИО4 в размере 159000 руб. (хищение денежных средств О. ФИО2 в размере 318600 руб. (хищение денежных средств ФИО15, ФИО16) должно быть отказано.

Разрешая требования о взыскании сумм ущерба с ФИО2 в размере 46 489 руб. 59 коп. (хищение денежных средств К..) и ФИО3 в размере 46 489 руб. 59 коп. (хищение денежных средств К.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, так как материалами дела подтверждается, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуществили операции по счету клиента банка К. в его отсутствие, без его поручения, без идентификации его личности, в нарушение внутренних нормативных документов, должностных инструкций, что привело к неправомерному списанию денежных средств в сумме 232447 руб. 95 коп. со счета клиента банка К., и как следствие, причинению материального ущерба работодателю в указанной сумме.

Учитывая, что обвинительного приговора суда в отношении лиц, виновных в хищении денежных средств в сумме 232447 руб. 95 коп., принадлежащих клиенту банка К. не представлено, то истец не лишен возможности в рамках гражданского дела приводить доказательства, обосновывающие причинение ущерба и размер требуемой суммы прямого действительного ущерба, причиненного от действий его работников и требовать возмещения этого ущерба от виновных лиц, каковыми являются ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 по настоящему гражданскому делу.

Принимая во внимание, что работа ответчиков в занимаемых ими должностях поименована в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также то, что служебной проверкой установлен механизм причинения ущерба истцу, вина ответчиков, требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в сумме 232447 руб. 95 коп., пропорционально заявленным требованиям подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2016 года по данному гражданскому делу, отмененному определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 18 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчиком ФИО5 погашен ущерб на общую сумму 159600 рублей и судебные расходы 1364 руб. 77 коп., ФИО4 погашен ущерб на общую сумму 159000 руб. и судебные расходы 1358 руб. 83 коп., ФИО2 погашен ущерб на общую сумму 204 578 руб. 44 коп. и судебные расходы 3 117 руб. 21 коп., ФИО3 погашен ущерб на общую сумму 46 489 руб. 59 коп. и судебные расходы 395 руб. 58 коп.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков ФИО5 ущерба в сумме 159600 рублей и судебных расходов 1364 руб. 77 коп., ФИО4 ущерба в сумме 159000 руб. и судебных расходов 1358 руб. 83 коп. не имеется, указанные денежные средства ими полностью погашены, то в силу ст. 443, п. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ имеются основания для поворота исполнения апелляционного определения от 1 июня 2016 года. Ответчикам ФИО5 и ФИО4 должно быть возвращено все то, что было с них взыскано в пользу истца ПАО «Сбербанк России» по отмененному апелляционному определения от 1 июня 2016 года, а именно, ФИО5 160964 руб. 77 коп., ФИО4 160358 руб. 83 коп.

Учитывая, что к ответчику ФИО2 истцом заявлены требования о взыскании ущерба в общей сумме 365089 руб. 59 коп. и судебных расходов 3117 руб. 21 коп., на основании отменного по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 1 июня 2016 года ФИО2 погашен ущерб на общую сумму 204 578 руб. 44 коп. и судебные расходы 3 117 руб. 21 коп., требования истца подлежат удовлетворению в размере суммы ущерба 46489 руб. 59 коп. и судебных расходов 395 руб. 58 коп., судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее апелляционное определение в указанной части не подлежит исполнению в связи с уплатой ФИО2 денежных средств в размере 46885 руб.17 коп. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2016 года по данному гражданскому делу. В силу ст. 443, п. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ имеются основания для поворота исполнения апелляционного определения от 1 июня 2016 года. Ответчику ФИО2 должны быть возвращены денежные средства в размере 160810 руб. 48 коп., взысканные в пользу истца ПАО «Сбербанк России» по отмененному апелляционному определения от 1 июня 2016 года.

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса РФ в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, учитывая обстоятельства причинения ущерба работодателю, и тот факт, что ущерб работодателю ответчиком ФИО1 причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

С учетом изложенного решение Зиминского городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2015 года по данному делу отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы ущерба удовлетворить полностью, к ФИО2 о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму ущерба в размере 1585687 руб. 77 коп., судебные расходы 13542 руб. 84 коп. Уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 317787 руб. 87 коп. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2016 года по данному гражданскому делу подлежат зачету в счет исполнения настоящего апелляционного определения об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО2 пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму ущерба в размере 46 489 руб. 59 коп., судебные расходы 395 руб. 58 коп. Настоящее апелляционное определение в указанной части не подлежит исполнению в связи с уплатой ФИО2 денежных средств в размере 46885 руб.17 коп. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2016 года по данному гражданскому делу.

Исполнительные листы в отношении ФИО1 и ФИО2, выданные на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2016 года по данному гражданскому делу отозвать и вложить в дело.

Взыскать с ФИО3 пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму ущерба в размере 46 489 руб. 59 коп., судебные расходы 395 руб. 58 коп. Настоящее апелляционное определение в указанной части не подлежит исполнению в связи с уплатой ФИО3 денежных средств в размере 46885 руб. 17 коп. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2016 года по данному гражданскому делу.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5 о взыскании суммы ущерба в размере 159600 рублей, к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в размере 159000 рублей, к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 318600 рублей отказать.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2016 года по данному гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы ущерба.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 160964 руб. 77 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 160358 руб. 83 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 160810 руб. 48 коп.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи М.А. Александрова

И.Л. Васильева