Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам,

У С Т А Н О В И Л А:

ФГУП «ПО «Прогресс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО1 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № об обращении взыскания на денежные средства в сумме 442264962, 76 руб., находящихся на счетах/вкладах №, №, в филиале ООО «ЭКСПОБАНК» г. Барнаула.

Требования мотивированы тем, что в рамках Федеральной целевой программы «Национальная система химической и биологической безопасности РФ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Министерством промышленности и торговли РФ (Заказчик) и ФГУП «ПО «Прогресс» (Исполнитель) заключены государственные контракты № на выполнение работы «Ликвидация производства порохов на ФГУП «ПО «Прогресс» г. Кемерово, 1-ый пусковой комплекс, включающий объекты, загрязненные химическими веществами», шифр «Прогресс» и № на выполнение работы «Ликвидация производства взрывчатых веществ ФГУП «Кемеровский завод «Коммунар» г. Кемерово, шифр «Коммунар».

В соответствии с вышеуказанными государственными контрактами ФГУП «ПО «Прогресс» проводит работы по ликвидации и утилизации опасных производственных объектов на территории ФГУП «ПО «Прогресс» и территории бывшего ФГУП «Кемеровский завод «Коммунар».

Финансирование этих работ осуществляется из бюджета в рамках Федеральной целевой программы «Национальная система химической и биологической безопасности РФ (ДД.ММ.ГГГГ

Обращение взыскания на денежные средства, поступающие в рамках вышеуказанной целевой программы, не позволит выполнить данные государственные контракты и, как следствие, загрязненные объекты не будут ликвидированы и утилизированы, создадут угрозу жизни и здоровью жителей г. Кемерово. В дальнейшем содержание данных объектов, их ликвидация и утилизация будут производиться за счет бюджетов г. Кемерово и Кемеровской области.

Полагает, что в рамках исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФГУП «ПО «Прогресс». В последующем данное имущество может быть реализовано и погашена задолженность.

Представители ФГУП «ПО «Прогресс» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании требования поддержали.

Судебный пристав- исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производства ФИО1 в судебном заседании полагала требования ФГУП «ПО «Прогресс» необоснованными, представила отзыв.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц -ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, представитель ОАО Кузбассэнерго- ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, полагали постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, представитель УФССП по Кемеровской области, представитель Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области, представитель Управления Федерального агентства по Государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу, представитель ГУ КРОФСС РФ Филиал № г. Кемерово, представитель Кузбасского ОАО Энергетики и Электрификации (Кузбассэнерго), представитель ИФНС РФ по г. Кемерово, ФИО17, ФИО18, представитель КРОФСС Филиал № г. Кемерово в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 03 июля 2013 года в удовлетворении заявления ФГУП «ПО «Прогресс» отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ФГУП «ПО «Прогресс» ФИО19 просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что вывод суда о том, что срок действия государственных контрактов истёк ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен.

Указывает, что Заказчик и Исполнитель подписали дополнительные соглашения на выполнение работ в ДД.ММ.ГГГГ на ФГУП «ПО «Прогресс» и ФГУП «Кемеровский завод «Коммунар» только ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанных дополнительных соглашений ФГУП «ПО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ заключило договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дорстроймеханизация» на выполнение работ на ФГУП «ПО «Прогресс» и на территории бывшего ФГУП «Кемеровский завод «Коммунар», которое приступило к выполнению работ. Работы ведутся в ускоренном режиме, однако возникли сложности со сроком окончания работ. По объективным причинам ФГУП «ПО «Прогресс» не имело возможности завершить работы до ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ запланировано на ДД.ММ.ГГГГ

Выводы суда о том, что не было представлено акта приема-передачи выполненных работ по программе «Ликвидация производства порохов на ФГУП «ПО «Прогресс» <...> пусковой комплекс, включающий объекты, загрязненные химическими веществами», шифр «Прогресс» и «Ликвидация производства взрывчатых веществ ФГУП «Кемеровский завод «Коммунар», г. Кемерово, шифр «Коммунар», необоснован, поскольку акты приема-передачи выполненных работ могут быть подписаны только после окончания работ, которые запланированы на ДД.ММ.ГГГГ

Ссылается на то, что из представленных дополнительных соглашений к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бюджетные денежные средства перечисляются на расчетный счет №, то есть на расчетный счет, на который судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства.

Указывает, что решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а в копии решения указано, что оно было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО1 на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании представители ФГУП «ПО «Прогресс» ФИО3, ФИО2 на доводах жалобы настаивали. Пояснили, что в суд первой инстанции доказательства не были предоставлены по указания директора предприятия.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлениями МОСП по особо важным исполнительным производствам об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными в рамках сводного исполнительного производства на сумму задолженности 442 215 102,75 руб., обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника ФГУП «ПО «Прогресс».

Счета должника открыты в филиале ООО «ЭКСПОБАНК» в г. Барнауле.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что в признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя следует отказать, поскольку доказательств того, что в составе суммы денежных средств на расчетных счетах, на которые обращено взыскание, находятся бюджетные средства целевого назначения, заявителем представлено не было.

Выводы суда судебная коллегия полагает обоснованными, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда.

Пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Принадлежность указанных судебным приставом – исполнителем счетов должнику в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Установив наличие счетов должника, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание не денежные средства, находящиеся на счетах должника, поскольку отсутствовали обстоятельства, препятствующие совершению данных исполнительных действий.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу положений части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Вместе с тем, указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц нарушают их права и свободы или создают препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо незаконно возлагают какую-либо обязанность или ответственность.

В ходе рассмотрения дела заявителем не представлено доказательств нарушения прав должника в ходе исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что денежные средства, находящиеся на указанном счету являются денежными средствами, поступающими из федерального бюджета на финансирование работ в рамках Федеральной целевой программы «Национальная система химической и биологический безопасности Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ был предметом судебной оценки в суде первой инстанции, указанным доводам судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что денежные средства, находящиеся на счетах, являются бюджетными средствами целевого бюджетного финансирования в рамках федеральной программы.

Не опровергает правильности выводов суда довод жалобы о том, что действие государственного контракта было продлено на 2013 год, поскольку указанные доводы не опровергают правильности выводов суда об отсутствии оснований для не совершения судебным приставом – исполнителем оспариваемых действий в отношении денежных средств, находящихся на указанных счетах.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий и не могут являться основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что не могут быть представлены акты выполненных работ, поскольку по существу указанные доводы в рассматриваемом деле правового значения не имеют, на законность постановлений судебного пристава – исполнителя и решения суда не влияют.

В силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено только по формальным соображениям. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Кемерово от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: