Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Добролюбова Н.Я. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Добролюбова Н.Я. к ООО «Торговая компания «РосАвто» о взыскании суммы расчета, незаконно удержанной при увольнении в счет погашения претензии и компенсации морального вреда - отказать.

Встречные исковые требования ООО «Торговая компания «РосАвто» удовлетворить.

Взыскать с Добролюбова Н.Я. в пользу ООО «Торговая компания «РосАвто» сумму причиненного материального ущерба в размере 18 739 рублей 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 749 рублей 57 копеек, а всего – 19 488 рублей 86 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения на доводы апелляционной жалобы директора ООО «Торговая компания «РосАвто» Миронова Е.В. и представителя ООО «Торговая компания «РосАвто» Марковой О.Г. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Добролюбов Н.Я. обратился в суд с иском к ООО «Торговая компания «РосАвто» о взыскании суммы расчета, незаконно удержанной при увольнении в счет погашения претензии и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности <данные изъяты>.

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ. истцу произведен расчет, в соответствии с которым, работодатель должен был произвести ему выплату в счет заработной платы за июль 2012 г. в сумме 19 776 рублей и в счет компенсации за неиспользованный отпуск сумму 4 362, 52 рублей. Всего расчет при увольнении составил 24 138, 52 рублей. Однако после подписания им квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.08.2012 г. № на сумму 24 138 руб. 52 коп., в котором основанием указано «добровольное погашение претензии», денежные средства выданы не были.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти, которая поручила проведение проверки Государственной инспекции труда в Самарской области.

По результатам проверки государственным инспектором установлено, что истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35 092, 93 рублей, при этом частичная выплата в сумме 4 362, 52 рублей истцу произведена. С указанными выводами о том, что истцу выплачена денежная сумму 4 362, 52 рублей в счет компенсации за неиспользованный отпуск и в счет заработной платы он получил 19 776 рублей, истец категорически не согласился и обратился с требованием о проведении повторной проверки.

После проведения повторной проверки, нарушений со стороны ответчика не выявлено. Установлено, что денежная сумма 26 168, 41 рублей перечислена ответчиком на банковскую карту истца.

С утверждением о том, что перечисленная истцу денежная сумма является именно незаконно удержанной в счет погашения претензии, истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расчета, подлежащую выплате при увольнении и незаконно удержанную в счет погашения материального вреда в размере 24 138 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 500 рублей.

В свою очередь ООО «Торговая компания «РосАвто» обратилось в суд к Добролюбову Н.Я. со встречным иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что в период осуществления Добролюбовым Н.Я. трудовых обязанностей в ООО «Торговая компания «РосАвто» в качестве <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Добролюбов Н.Я. осуществлял перевозку товарных автомобилей, на которых после их доставки грузополучателям обнаруживались повреждения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ грузополучателем ООО «<данные изъяты>» на автомобиле <данные изъяты> обнаружены повреждения в виде разбитого стекла задней двери, множественных царапин на правой и левой задних стоек размером от 1 до 30 см, царапины на задней правой двери размером 5 см. Сумма восстановительного ремонта составила 31 011, 21 рублей. Данный ущерб Добролюбовым Н.Я. возмещен частично в добровольном порядке в размере 24 138 рублей. Задолженность в размере 6 873, 21 рублей не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ грузополучателем ООО «<данные изъяты>» обнаружил повреждения на автомобиле <данные изъяты>, у которого отсутствовала антенна, а на автомобиле <данные изъяты> обнаружена вмятина на передней левой двери. Сумма доукомплектования автомобиля <данные изъяты> составила 781,09 рублей, а сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 6 945 рублей. Указанный ущерб Добролюбов Н.Я. не возместил.

ДД.ММ.ГГГГ грузополучателем ООО «<данные изъяты>» обнаружены повреждения на автомобиле <данные изъяты> в виде царапины переднего левого диска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 4 139, 99 рублей, которая Добролюбовым Н.Я. также не возмещена.

По мнению заявителя, причиной нанесения материального ущерба явилось нарушение <данные изъяты> Добролюбовым Н.Я. должностной инструкции, с которой он ознакомлен под роспись.

На основании изложенного, ООО «Торговая компания «РосАвто» просило суд взыскать с Добролюбова Н.Я. причиненный материальный ущерб при исполнении последним трудовых обязанностей в размере 18 739 рублей 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 749 рублей 57 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Добролюбов Н.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что вывод суда о пропуске им срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, выражает несогласие в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Торговая компания «РосАвто», указывая на то, что материального ущерба ответчику он не причинял, его вина не установлена, с приказом о привлечении к материальной ответственности за причиненный материальный ущерб его не знакомили, должностную инструкцию он не нарушал, про повреждения на автомобиле <данные изъяты> узнал только при увольнении, про повреждения на остальных автомобилях ему ничего не говорили, и про их повреждения он узнал только из встречного искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «Торговая компания «РосАвто» Миронов Е.В. и представитель ООО «Торговая компания «РосАвто» Маркова О.Г. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску Добролюбов Н.Я. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства его своевременного и надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения стороны ответчика (истца по встречному иску), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Добролюбова Н.Я. суд руководствовался ст. 199 ГК РФ, п. 1 ст. 392 ТК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, следовательно, его требования не подлежат удовлетворению.

С выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Добролюбов Н.Я. знал о расторжении с ним трудового договора с 14.08.2012 г. и на указанную дату знал о сумме, причитающихся ему выплат, однако с требованием о взыскании с ООО «Торговая компания «РосАвто» суммы расчета, незаконно удержанной при увольнении в счет погашения претензии, он обратился только в декабре 2012 г.

Таким образом, Добролюбовым Н.Я. пропущен исковой давности при подаче иска.

Согласно п. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11. 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Добролюбовым Н.Я. и ООО «Торговая компания «РосАвто» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, Добролюбов Н.Я. принят на работу на должность <данные изъяты>.

Добролюбов Н.Я. под роспись ознакомлен с должностной инструкцией, в соответствии с которой, в его обязанности в частности входило обеспечение сохранности вверенного имущества, в том числе автомобилей, доставка и сопровождение имущества, надлежащее оформление сопроводительной документации.

В соответствии с п.п. 5.3 указанной инструкции, Добролюбов Н.Я. предупреждался об ответственности за причинение материального ущерба.

Кроме того, 20.06.2011 г. с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию, что подтверждается копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (об увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в период действия трудовых отношений между ООО «Торговая компания «РосАвто» и Добролюбовым Н.Я., последним причинен Обществу материальный ущерб.

В подтверждение наличия указанного ущерба ответчиком (истцом по встречному иску) представлены копии товарно-транспортных накладных, претензий, объяснительных от Добролюбова Н.Я., приходно-кассовых ордеров, отчетов о повреждениях.

Взыскание с работника денежных средств в возмещение материального ущерба возможно при условии доказанности работодателем противоправности действий (бездействия) работника, его вины и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Представленные ответчиком (истцом по встречному иску) доказательства имеют в данном случае существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку подтверждают факты повреждения товарно-материальных ценностей, наличия вины Добролюбова Н.Я. и являться основанием для его материальной ответственности.

Судом установлено, что транспортные средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> повреждены по вине Добролюбова Н.Я. при исполнении им трудовых обязанностей, поскольку на момент принятия груза в виде указанных транспортных средств они повреждений не имели, повреждения возникли в период осуществления их перевозки Добролюбовым Н.Я., который нес за них полную индивидуальную ответственность.

Причиной нанесение материального ущерба явились нарушение Добролюбовым Н.Я. должностной инструкции <данные изъяты> (п. 2.3, п. 3.8), с которой он ознакомлен под роспись 22.06.2011 г.

Таким образом, причиненный работодателю в результате ненадлежащего исполнения Добролюбовым Н.Я. трудовых обязанностей прямой действительный ущерб составляет 18 739, 29, который подлежит возмещению работником в полном размере.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Кроме того, как установлено судом, доводы Добролюбова Н.Я. об отсутствии его вины в возникновении ущерба не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске Добролюбовым Н.Я. срока исковой давности, являются несостоятельными.

Как уже указывалось ранее, согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Если работник пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (п. 3 ст. 392 ТК РФ).

Указанные положения трудового законодательства судом приняты во внимание, в связи с чем, постановлено законное и обоснованное решение.

В суд с настоящим иском о взыскании суммы расчета при увольнении, незаконно удержанной в счет погашения претензии и компенсации морального вреда Добролюбов Н.Я. обратился только 20.12.2012 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда (л.д. 2), то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора истцом в ходе производства по делу не заявлялось.

Вместе с тем, в качестве причин уважительности пропуска срока на обращение в суд истцом указано на его обращение в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти и Государственную инспекцию труда в Самарской области.

Судебная коллегия не находит оснований для признания указанной причины уважительной.

Обращение истца в органы государственной власти не прерывают срок исковой давности и не могут считаться исключительными обстоятельствами для его восстановления.

Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отсутствие уважительных причин для его восстановления в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы направленные на выражение несогласия в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Торговая компания «РосАвто», не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела и представленными суду доказательствами.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с этой оценкой, основаны на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добролюбова Н.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: