Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И., Р.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ22» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВЛ22» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.И., Р.Е. обратились в суд с иском к ООО «ВЛ22» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ВЛ22» и Р.И. был заключен договор-заявка № ***, согласно которому ответчик обязался доставить в пункт назначения принадлежащий истцам груз стоимостью <данные изъяты> Грузоперевозка осуществлялась автомобилем <данные изъяты> под управлением Ш.ДД.ММ.ГГ ООО «ВЛ22» уведомило Р.И. о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, часть перевозимого груза была утрачена. В результате действий перевозчика истцам причинен ущерб на сумму <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика были направлены претензии, ответов на которые не последовало. На основании изложенного просили взыскать с ответчика в возмещение причиненного повреждением груза ущерба <данные изъяты>, провозную плату в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, просили взыскать с ответчика в их пользу убытки в размере <данные изъяты>, провозную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 50 коп., судебные расходы.

Ответчик ООО «ВЛ22» исковые требования не признал, не отрицал факт оплаты истцами провозной платы в сумме <данные изъяты>, при этом считал заявленный размер убытков недоказанным.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 июля 2015 года (с учетом определения этого же суда от 04 августа 2015 года об исправлении арифметической ошибки) исковые требования Р.И. и Р.Е. удовлетворены частично.

С ООО «ВЛ22» в пользу Р.И., Р.Е. взыскана провозная оплата в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> в равных долях каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ВЛ22» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 56 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ВЛ22» просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение требований статей 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик выражает несогласие с выводом суда о доказанности факта утраты истцами вещей на взысканную сумму, так как суд надлежащим образом не исследовал представленные истцами документы (гарантийные талоны, товарные чеки), среди которых присутствуют документы, составленные значительно позднее даты перевозки. Считает, что истцами не представлено доказательств передачи конкретного груза к перевозке и его утраты, посколкьу акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГ составлен за 3 дня до возникновения договорных отношений между истцом и ООО «ВЛ22», ненадлежаще оформлен, перечисленные вещи не охарактеризованы, акт не подписан представителем ответчика, кроме того, при перевозке груза навалом не предусмотрено объявление его ценности. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГ также составлен с нарушениями, не указано кто передает груз, передаваемые вещи не охарактеризованы. Ответчик считает, что при таких обстоятельствах вопрос об определении стоимости утраченного имущества, в принципе, не разрешим. По мнению ООО «ВЛ22», показания свидетелей Р., Ф. получены с нарушением закона, ответчик не был уведомлен об исполнении судебного поручения и не имел возможности участвовать в их допросе; свидетели не приводят конкретный перечень имущества, ссылаются на то, что участия в составлении акта не принимали, однако ссылаются на этот акт, который находится в материалах дела и им не представлен. Суд не учел показания свидетеля Ш., который отрицал составление акта. Также ответчик считает необоснованным удовлетворение судом требований Р.Е., так как она не заключала договор с ООО «ВЛ22».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме; иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (подп. 1 п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (подп. 2 п. 2 ст. 784 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» устанавливает, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между Р.И. и ООО «ВЛ22» посредством средств электронной связи заключен договор-заявка *** на перевозку груза автомобильным транспортом из <адрес> в <адрес>, что ответчик не оспаривал.

Согласно договору перевозка груза осуществляется автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Ш., при этом в графе груз указано «напитки».

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца необходимых документов, в частности транспортной накладной, ненадлежащем оформлении актов приема-передачи груза не могут быть приняты во внимание, поскольку договор заключался Р.И. в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем обязанность по оформлению транспортной накладной возлагалась на перевозчика ООО «ВЛ22» (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 21 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272).

Более того, в силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

В договоре-заявке *** от ДД.ММ.ГГ сторонами согласовано, что исполнитель отвечает за действия своего субподрядчика, выполняющего данную перевозку, как за свои собственные (п. 3 договора). Исполнитель обязан нести материальную ответственность за сохранность груза, принятого до перевозки, с момента принятия его от заказчика и до момента доставки его в пункт назначения и передачи уполномоченному на приемку груза лицу (п. 4 договора). Исполнитель обязан осуществить приемку груза, об обнаруженных недостатках немедленно сообщить заказчику (п. 5 договора).

Между тем истцами представлен акт от ДД.ММ.ГГ передачи имущества для перевозки из <адрес> в <адрес>, подписанный, помимо самих истцов, свидетелями Ф., М. и Л., в акте перечислены 66 позиций, включая: предметы мебели (стенка горка, стулья 5 шт., табуреты 5 шт.), бытовую технику (холодильник, 2 стиральные машинки, компьютер в комплекте - монитор и системный блок, клавиатура и пр., музыкальный центр, мультиварка, пылесос, электрочайник, массажер для ног, микроволновая печь, электроутюг), электротехника (шуруповерт, болгарка, перфоратор, сварочный и кассовый аппарат, аппарат для сварки труб, инкубатор), спальные принадлежности (матрасы б/у, подушки, одеяла), игрушки, предметы домашней обстановки (л.д.8-10).

Водитель Ш. в суде первой инстанции (при исполнении судебного поручения) подтвердил, что в ДД.ММ.ГГ по заданию ООО «ВЛ22» перевозил на автомобиле <данные изъяты> груз, принадлежащий Р.Е., Р.И. Акт приема-передачи груза при этом не составлялся, однако груз был принят к перевозке. Ш. наблюдал за погрузкой и видел холодильник, старые паласы, коробки, мешки, точное наименование и количество вещей ему не известно.

Будучи предупрежденными об уголовной ответственности, свидетели Р. и Ф. подтвердили, что Р.И. и Р.Е. в ДД.ММ.ГГ в автомобиль <данные изъяты> перевозчика были загружены вещи, перечисленные в акте. При этом, вопреки доводам жалобы, Р. (до брака <данные изъяты>) перечислила примерный перечень вещей, которые были вверены ответчику: две стиральные машины (автомат и полуавтомат), два старых телевизора и один плазменный телевизор, кассовый аппарат, коробка с посудой из хрусталя, хрустальная люстра, мультиварка, микроволновая печь, холодильник, швейная машина, компьютер в комплекте с системным блоком, монитором, наушниками, колонками, блоком питания, игровым рулем, сварочный аппарат, болгарка, шуруповерт, инкубатор, большая стенка, шкаф-купе, одежда (кофты, брюки и т.д.), что совпадает с содержанием акта от ДД.ММ.ГГ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ВЛ22» приняло к перевозке указанный в акте от ДД.ММ.ГГ груз без оформления транспортной накладной. Оснований для иной оценки доказательств, на чем настаивает ответчик, судебная коллегия не усматривает и отмечает, что невыполнение перевозчиком - юридическим лицом возложенной на него обязанности по оформлению транспортной накладной при наличии сведений о фактическом исполнении договора сторонами в данном случае не может служить основанием для умаления прав потребителей - физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей Р. (<данные изъяты>) К.С., Ф., подтвердивших факт передачи истцами груза, указанного в акте, перевозчику, данные в ходе исполнения судебных поручений, получены с нарушением процессуального закона заслуживают внимания, поскольку сведений о том, что лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте заседания, в котором выполнялось судебное поручение (ч.1 ст. 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, указанные нарушения не являются основанием для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку свидетели допрошены в соответствии с правилами статей 69, 70, 176, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, по итогам которого было вынесено определение о судебном поручении, имел возможность поставить необходимые вопросы свидетелям, после поступления исполненного судебного поручения и ознакомления с материалами дела ходатайств о повторном допросе свидетелей не заявлял, о необходимости выяснения у них каких-либо дополнительных сведений не заявлял, в связи с чем неизвещение ответчика о дате судебного заседания, в ходе которого исполнено судебное поручение, нельзя признать существенным нарушением процессуального закона, повлиявшим на исход дела и допустимость полученных доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 20 час. 10 мин. на автодороге <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Ш. и перевозимый им груз, принадлежащий истцам, был поврежден и частично утрачен в результате наезда на препятствие дорожного ограждения, что подтверждается административным материалом, пояснениями Ш.

ДД.ММ.ГГ ООО «ВЛ22» уведомило Р.И. об утере перевозимого груза, а именно – разобранной стенки и 5 коробок в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, предложив урегулировать сложившуюся ситуацию.

Истцами также представлен акт получения доставки вещей из <адрес> от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что фактически доставлено 78 мест, при этом отмечено, что из крупногабаритных вещей присутствуют холодильник и машинка-полуавтомат. Акт подписан истцами и водителем А. (л.д.43).

Доводы ответчика о том, что А А.К. не является работником ООО «ВЛ22» не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений Ш. следует, что оставшийся в автомобиле после ДТП груз был складирован для хранения, после чего Ш. нанял автомобиль с водителем, который и доставил груз Р.. Указанное обстоятельство ответчик не опроверг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор перевозки груза, по условиям которого ООО «ВЛ22» (перевозчик) приняло на себя обязательства по перевозке груза на основании заявки заказчика Р.И..Ю., а заказчик принял обязательство оплатить услуги, однако услуга по перевозке груза была оказана ООО «ВЛ22» ненадлежаще, в результате чего часть груза была утрачена, что подтверждается письмом самого ответчика от ДД.ММ.ГГ, в котором ООО «ВЛ22» признает частичную утрату груза в результате ДТП, направление которого ответчик не оспаривал.

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Аналогичные положения содержатся в ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

На обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения перевозчика от ответственности (п.1 ст. 796 ГК РФ), ответчик в суде первой инстанции и апелляционной жалобе не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в иске в связи с недоказанностью размера убытков судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером подлежащих возмещению убытков ввиду следующего.

Так, основываясь на заявленных исковых требованиях, пояснениях истцов, показаниях свидетелей, данных акта от ДД.ММ.ГГ, а также представленных истцами документах, подтверждающих покупку товаров, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта утраты истцами груза общей стоимостью <данные изъяты>, в частности утюга <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, холодильника <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, бензопилы стоимостью <данные изъяты>, мультиварки Супра стоимостью <данные изъяты>, ноутбука Асер в комплекте стоимостью <данные изъяты>, стиральной машины Самсунг стоимостью <данные изъяты>, СВЧ-печи LG стоимостью <данные изъяты>, телевизора Самсунг стоимостью <данные изъяты> матраса Лакшери стоимостью <данные изъяты>

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данным выводом суда.

Так, из актов приема-передачи имущества следует, что холодильник (упомянутый в акте от ДД.ММ.ГГ в единственном экземпляре) был передан истцам ДД.ММ.ГГ (л.д. 43), что подтвердил в суде первой инстанции Р.И., который также пояснил, что ему были переданы матрасы, перечисленные в акте от ДД.ММ.ГГ (л.д.45).

Бензопила и ноутбук, стоимость которых взыскана с ответчика, не упомянуты в акте от ДД.ММ.ГГ, иными доказательствами передача их перевозчику не подтверждается, соответственно, они также подлежат исключению из списка утраченного груза.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения вещей, указанных в товарном чеке, выданном ИП БДД.ММ.ГГ (телевизор, стиральная машина и СВЧ печь), поскольку из его содержания следует, что указанная бытовая техника, поименованная в акте от ДД.ММ.ГГ, приобреталась до заключения договора перевозки (л.д.124).

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривал установленную судом первой инстанции стоимость вещей, доказательств иной их оценки не представил.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части указания на список утраченного истцами груза и размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, включив в этот список следующее имущество: утюг Скарлетт стоимостью <данные изъяты>, мультиварку Супра стоимостью <данные изъяты>, стиральную машину Самсунг стоимостью <данные изъяты>, СВЧ-печь LG стоимостью <данные изъяты>, телевизор Самсунг стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда о взыскании с ответчика провозной платы в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, в связи с чем судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

С учетом изменения размера убытков подлежат снижению взысканные с ответчика в пользу истцов штраф и государственная пошлина: до <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

То обстоятельство, что Р.Е. не являлась стороной договора перевозки, на что указывает ООО «ВЛ22» в жалобе, не может послужить основанием для отмены решения суда в части удовлетворения ее исковых требований, поскольку она являлась сособственником утраченного груза, что ответчик не опроверг, Р.И. заключал договор перевозки, в том числе в ее интересах, в связи с чем фактически она выступала стороной данного договора и действиями ответчика ей был причинен ущерб. Доводы ответчика в указанной части не влияют на существо принятого решения, поскольку не опровергают размер сумм, взысканных с ООО «ВЛ22» в пользу истцов как стороны договора перевозки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 июля 2015 года изменить в части размера подлежащих взысканию с ответчика убытков, штрафа, государственной пошлины, удовлетворив апелляционную жалобу частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЛ22» в пользу Р.И., Р.Е. провозную плату в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> в равных долях каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВЛ22» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 50 коп.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>