Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МФС-МОНТАЖ» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования Щедрина К. М. к ООО «МФС-МОНТАЖ» о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МФС-МОНТАЖ» в пользу Щедрина К. М. 2799 998 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Взыскать с ООО «МФС-МОНТАЖ» в пользу Щедрина К. М. проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из суммы долга 2 799 998 рублей исходя из размера процентов, определяемого по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды.

Встречные исковые требования ООО «МФС-МОНТАЖ» к Щедрину К. М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Щедрина К. М. в пользу ООО «МФО- МОНТАЖ» неустойку в размере 1 000 000 рублей, госпошлину в размере 18 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя ООО «МФС-МОНТАЖ» -Васильева В.С., Щедрина К.М., его представителя Куценко А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щедрин К.М. обратился в суд с иском к ООО «МФС-МОНТАЖ» о взыскании задолженности по договору.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору строительного подряда №-Г-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 849 998 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из суммы долга 2 849 998 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 700 рублей (л.д.122-123 т.2.).

В обоснование указал, что между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда №-Г-Ф. В соответствии с п.1.1 Договора Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу навесной вентилируемой системы, с облицовкой композитными панелями на строящемся объекте - «Общественное здание административного назначения по <адрес> стр. в <адрес>», на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:101065:1393 и 54:35:101065:1384». Стороны предусмотрели, что работы по договору выполняются в соответствии с техническим заданием, которым считается проект ООО «Формат Проект» (шифр 015/Ф-14-ПР). Ответчиком в соответствии с договором предоставлены материалы для выполнения работ, а так же произведена оплата аванса в сумме 50 000 рублей. Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены в полном объеме. Общая стоимость работ составляет 3 394 847,38 рублей. В свою очередь ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, которая осталась без ответа. В условиях договора стороны согласовали следующие существенные условия: наименование работ- монтаж навесной вентилируемой системы облицовкой композитными панелями, количество работ - 2 700 кв.м., цена договора 2 9000 рублей, срок начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.2 договора ООО «МФС-МОНТАЖ» обязано в течении 10 дней подписать акты выполненных работ, либо направить мотивированный отказ. В случае, если в указанные сроки ООО «МФС-МОНТАЖ» акты выполненных работ не подписывает и не дает мотивированный отказ, то работы считаются автоматически выполнены. В соответствии с условиями заключенного договора субподрядчик выполнил строительные работы надлежащим образом, о чем составлены соответствующие справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат и акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ. Кроме того, истцу ответчиком было поручено выполнение дополнительного объема работ, а так же предоставлены необходимые материалы, которые истец также выполнил, о чем составлены соответствующие справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2. По факту выполнения работ Субподрядчик оформил вышеуказанные документы и передал их для подписания и оплаты Подрядчику. Вместе с тем подрядчик акты КС-2 и справки КС-3 не подписал без объяснения причин, оплату работ не произвел, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил документы в адрес ответчика. В соответствии с расчетом и с учетом исключения акта КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ и справки КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 494 849,38 рублей задолженность ответчика перед истцом с учетом полученного аванса 50 000 рублей составляет 2 849 998 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

В ходе судебного разбирательства ООО «МФС-МОНТАЖ» предъявлены встречные исковые требования к Щедрину К. М. о взыскании денежных средств, просит суд взыскать с Щедрина К.М. в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, неустойку по договору подряда №-Г-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 755 000 за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указано, что по договору подряда №-Г-Ф от ДД.ММ.ГГГГЩедрин К.М. получил аванс в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской. В связи с невыполнением обязательств Щедриным К.М. истец привлек для выполнения работ другого субподрядчика. Следовательно, у Щедрина К.М. перестали существовать основания для сбережения аванса, ранее переданного по договору. До настоящего времени сумма аванса в размере 100 000 не возращена. В пункте 1.3 договора был установлен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.9 Договора при нарушении сроков выполнения работ Субподрядчик по требованию подрядчика выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки. Поскольку работы Щедриным К.М. не выполнены, просрочка исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 190 дней. Сумма неустойки за данный период составляет 2 755 000 рублей. Претензия об уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа (л.д.209 т.1).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «МФС-МОНТАЖ», в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

Указывает, что несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что работы Щедриным К.М. на основании договора подряда, заключенного между сторонами, на общую сумму 2 899 998 рублей были выполнены в полном объеме и надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ (Абзац 4, стр. 8 обжалуемого решения) сделан без надлежащего исследования и надлежащей оценки обстоятельств, указанных ООО «МФС-МОНТАЖ» в обоснование своих требований и свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.

Указывает также, что вывод суда первой инстанции (Абзац 7, стр. 4 обжалуемого решения), основанный из анализа договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, о том, что судом усматривается, что сторонами согласованы все существенные условия договора, не находит своего подтверждения материалами дела, сторонами не согласована цена договора, не согласованы виды, объемы работ, расценки на них, договор подряда №-Г-Ф от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

Представленный в материалы дела сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда №-Г-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 11, том 1), который содержит сведения о цене договора, о видах, объемах и стоимости работ со стороны ответчика, не согласован и не подписан, при подписании договора, а так же впоследствии ответчику не представлялся. Соответственно, представленные в материалы дела Щедриным К. М акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (Листы дела 14-25. Т. 1), неподписанные со стороны ООО «МФС-МОНТАЖ», содержат не согласованные виды, объемы работ и несогласованные расценки на них. Доказательством факта выполнения работ, объема работ, а так же расценки за работу являться не могут.

Полагает, что оснований для применения судом первой инстанции положений п. 5.4 Договора подряда №-Г-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор подряда), согласно, которому в случае, если подрядчик не подписывает акты выполненных работ, либо не даёт мотивированный отказ, работы считаются автоматически приняты, а так же положений п. 4 ст. 753 ГК РФ, не имелось.

Обращает внимание на то, что судом не рассмотрены доводы ООО «МФС-МОНТАЖ», изложенные во встречном иске, а также в возражениях на первоначальный иск.

Также обращает внимание на то, что Щедриным К.М. не доказан факт принятия работ ООО «МФС-МОНТАЖ» по договору подряда на заявленную в иске сумму, доказательства, представленные в материалы дела не позволяли суду провести собственный расчет.

Указывает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что со стороны подрядчика ООО «МФС-МОНТАЖ» действий, предусмотренных ст.ст. 715, 450-452 ГК РФ, по отношению к субподрядчику Щедрину К.М. предпринято не было, то оснований полагать, что договор подряда между сторонами был расторгнут, ООО «МФС-МОНТАЖ» отказался от исполнения договора, произвел иные действия, связанные с недостатками работы, не имеется.

Свидетельским показаниям дана ненадлежащая правовая оценка.

Условиями Договора подряда было предусмотрены выполнение работ из материалов ООО «МФС-МОНТАЖ» (пп. 4.1.6., 4.1.7. Договора). Данные материалы Щедрину К.М. не передавались, доказательств получения материалов, необходимых для выполнения работ по договору Истцом не представлено. Соответственно, тот объем работ, который указан Истцом в приложенных в материалы дела актах по форме КС-2 и справок по форме КС-3, не мог быть физически выполнен. О данном обстоятельстве свидетельствует как отсутствие записей в журнале выдачи основных и расходных материалов, так и отсутствие подписанных между сторонами накладных по форме № М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону».

Указывает также, что акты (листы дела 220-224, том 1) не соответствуют положениям договора подряда №-Г-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, действующее законодательство предусматривает специальную форму акта выполненных работ КС-2, в представленных актах не содержится данных о договоре, в рамках которого составлены акты, не содержится информации о том, что перечисленные в них работы выполнены для ООО «МФС-МОНТАЖ», данные акты не содержат содержание, объемы, виды работ, а так же цену работ. Более того, данные акты подписаны лицами, которые не уполномочивались ответчиком на подписание документов от имени ООО «МФС-МОНТАЖ».

Судом в нарушение ст.166 ГПК РФ не разрешено ходатайство, заявленное представителем ООО «МФС-МОНТАЖ» в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, о признании копий акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта от мая 2015 г., акта от июня 2015 г., недопустимыми доказательствами и исключении их из перечня доказательств по гражданскому делу №. (лист дела 137, 138, том 4).

Снижая размер неустойки до 1 000 000 рублей, то есть почти в 2,7 раза, суд не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемых сумм неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Рассвет», (заказчик) и ООО «МФС-МОНТАЖ» (подрядчик) был заключен договор подряда № -Г-Ф от «02» февраля 2015 г. на выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада на строящемся Объекте - «Общественное здание административного назначения по <адрес>. 33/1 стр. в <адрес>», на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:101065:1393 и 54:35:101065:1384. Работы по данному договору должны были выполняться в соответствии с техническим заданием, которым стороны согласились считать проект ООО «Формат Проект» шифр 015/Ф-14-ПР) (п. 1.1. Договора), (л.д.49-54 т.2).

Для выполнения обязательств, принятых на себя по договору подряда №-Г-Ф от «02» февраля 2015 г., ООО «МФС-МОНТАЖ» в качестве субподрядчика привлекло Щедрина К.М. Между ООО «МФС-МОНТАЖ» (подрядчик) и Щедриным К.М. (субподрядчик) был заключен договор подряда № - Г- Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 8-10 т.1).

В соответствии с разделом 1 договора истец в качестве субподрядчика обязался исполнить работы по монтажу навесной вентилируемой системы, с облицовкой композитными панелями, площадью 2700 м2 на строящемся Объекте - «Общественное здание административного назначения по <адрес>. 33/1 стр. в <адрес>» на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:101065:1393 и - 54:35:101065:1384. Работы по данному договору должны были выполняться в соответствии техническим заданием - проектом ООО «Формат Проект», (шифр 015/Ф-14-ПР) (п. 1.1. говора). В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

В суде первой инстанции ООО «МФС-МОНТАЖ» указывалось, что Щедрин К.М. прекратил выполнение работ на объекте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор подряда с ООО «Техстрой» на выполнение той же работы.

Судом первой инстанции также установлено, что между ООО «МФС-МОНТАЖ» и ООО «Техстрой» был заключен договор подряда №-Г-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ООО «Техстрой» обязался исполнить работы по монтажу навесной вентилируемой системы, с облицовкой композитными панелями, площадью 2700 м2 на строящемся Объекте - «Общественное здание административного назначения по <адрес> стр., в <адрес>», на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:101065:1393 и 54:35:101065:1384. Работы по данному договору должны были выполняться в соответствии техническим заданием - проектом ООО «Формат Проект», (шифр 015/Ф-14-ПР) (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.2 Договора. Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену (л.д. 68-71 т.2).

Кроме того, согласно п.4.3.3 договора, заключенного между сторонами, если при проверке хода и качества работ Подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, либо стало очевидным, что работы не были выполнены надлежащим образом, Подрядчик вправе самостоятельно устранить недостатки за счет Субподрядчика. Подрядчик вправе назначить Субподрядчику разумный срок для устранения недостатков. Уведомление Субподрядчика о недостатках происходит в письменном виде. При неисполнении субподрядчиком в назначенный срок требований об устранении недостатков, подрядчик вправе отказаться от настоящего договора и (либо) устранить недостатки своими силами за счет Субподрядчика либо устранить недостатки третьему лицу с отнесением расходов на субподрядчика (л.д.9).

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что со стороны подрядчика ООО «МФС-МОНТАЖ» действий, предусмотренных ст. 715, 450 - 452 ГК РФ по отношению к субподрядчику Щедрину К.М. предпринято не было, в связи с чем оснований полагать, что договор подряда между сторонами был расторгнут, ООО «МФС-МОНТАЖ» отказался от исполнения договора, произвел иные действия, связанные с недостатками работы, не имеется.

В связи с изложенным, удовлетворяя исковые требования Щедрина К.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор являлся действующим, был исполнен Щедриным К.М. надлежащим образом без вмешательства иных субподрядчиков ДД.ММ.ГГГГ, а факт заключения иного договора подряда с другим субподрядчиком на выполнение той же работы, а также выплата ООО «Техстрой» 300 000 рублей, не влияет на правоотношения между ООО «МФС-МОНТАЖ» и Щедриным К.М. и не подтверждает выполнение спорных работ именно ООО «Техстрой» либо иным третьим лицом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «МФС-МОНТАЖ» о взыскании с Щедрина К.М. неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, поскольку данные денежные средства были учтены судом в качестве аванса по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая обоснованность встречных исковых требований ООО «МФС-МОНТАЖ» о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что из договора подряда, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует, что срок окончания работ установлен ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 Договора). При нарушении сроков выполнения работ, субподрядчик по требованию подрядчика выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки в размере 2 900 000 рублей (п.6.9, 2.1 Договора).

Учитывая изложенное, судом в данной части указано, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 986 500 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки на основании соответствующего заявления Щедрина К.М., а также учитывая существо и период нарушения обязательства, субъектный состав правоотношений, иные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер до 1 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в данной части о том, что, снижая размер неустойки до 1 000 000 рублей, то есть почти в 2,7 раза, суд не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемых сумм неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая, не могут быть приняты во внимание.

Так, учтенные судом первой инстанции обстоятельства указаны, кроме того, учитывая существо правоотношений, для снижения неустойки не требовалось исключительных оснований, установлению подлежала только ее явна несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В данной части судебная коллегия обращает внимание на то, что размер неустойки, на котором настаивало ООО «МФС-МОНТАЖ», фактически соответствует стоимости выполненных Щедриным К.М. работ, что свидетельствует о ее явной несоразмерности, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Многочисленные доводы апелляционной жалобы о том, что работы на основании договора подряда Щедриным К.М. не выполнены, судебная коллегия находит основанными на переоценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в решении суда первой инстанции приведена исчерпывающая оценка материалов дела, результаты данной оценки соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора подряда №-Г-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что сторонами не согласована цена договора, не согласованны виды, объемы работ, расценки на них, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Так, из положений главы 37 ГК РФ «Подряд», следует, что существенными условиями договора являются предмет и срок.

Предметом договора является содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ. Данные условия указаны в разделе 1 договора, кроме того, также присутствует указание на объект, на котором работы должны быть осуществлены.

Кроме того, срок выполнения работ также определен договором, что следует из указанных установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Учитывая изложенное, основания считать незаключенным договор подряда, заключенный между ООО «МФС-Монтаж» и Щедриным К.М., отсутствуют.

Судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для применения судом первой инстанции положений п. 5.4 Договора подряда №-Г-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор подряда), согласно, которому в случае, если подрядчик не подписывает акты выполненных работ, либо не даёт мотивированный отказ, работы считаются автоматически приняты, а так же положений п. 4. ст. 753 ГК РФ, не имелось.

Наделяя доводы апелляционной жалобы в данной части критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГЩедрин в адрес ООО «МФС-МОНТАЖ» направлял претензию об оплате задолженности с приложенными актами по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что Щедриным К.М. не доказан факт принятия работ ООО «МФС-МОНТАЖ» по договору подряда на заявленную в иске сумму, доказательства, представленные в материалы дела не позволяли суду провести собственный расчет, является несостоятельной. Как указано выше, суд первой инстанции пришел к соответствующему обстоятельствам дела выводу о том, что Щедриным К.М. работы по договору подряда выполнены в полном объеме, в связи с чем суд определил подлежащую взысканию сумму, вычтя из цены договора размер ранее уплаченного Щедрину К.М. аванса.

Судебная коллегия также наделяет критической оценкой доводы о несоответствии обстоятельствам дела вывод суда о том, что со стороны подрядчика ООО «МФС-МОНТАЖ» действий, предусмотренных ст. 715, 450-452 ГК РФ по отношению к субподрядчику Щедрину К.М. предпринято не было, то оснований полагать, что договор подряда между сторонами был расторгнут, ООО «МФС-МОНТАЖ» отказался от исполнения договора, произвел иные действия, связанные с недостатками работы, не имеется.

Так, в обоснование данного довода лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается на то, что отказ от договора произошел в порядке ч. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, доказательств отказа от договора в порядке ч. 2 ст. 715 ГК РФ ООО «МФС-МОНТАЖ» не представлено.

Не может рассматриваться как основание для отмены решения суда ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом не разрешено ходатайство, заявленное представителем ООО «МФС-МОНТАЖ» в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о признании копий акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ акта от мая 2015 г., акта от июня 2015 г., недопустимыми доказательствами и исключении их из перечня доказательств по гражданскому делу № (лист дела 137, 138, том 4), поскольку суд принял указанные акты выполненных работ, подписанные представителем ответчика Гущиным П.Н. в период апрель-июнь 2015 года, как доказательства факта выполнения работ истцом наряду с другими доказательствами.

При этом судом было достоверно установлено, что Гущин П.М. являлся работником организации (прорабом), а подписывая акты (л.д.220-224 т.1), действовал от имени ООО «МФС-МОНТАЖ».

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МФС-МОНТАЖ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: