Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А, Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовалова ( / / )8 к акционерному обществу «Альфа-банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от <дата>.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Пустовалова А.И. и его представителя Карпенко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гордеевой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

установила:

истец Пустовалов А.И. обратился в суд с иском к ответчику АО «Альфа Банк», просил с учетом уточнения требований взыскать денежные средства в размере 241 235 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3726 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, потребительский штраф и возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

В обоснование заявленного иска указал, что является клиентом АО «Альфа Банк», в котором у него открыт счет и выпущена банковская кредитная карта. 04.09.2020 он, находясь на отдыхе в пгт.<адрес>, обнаружил пропажу кредитной карты, о чем незамедлительно сообщил в АО «Альфа Банк» и обратился с заявлением в правоохранительные органы. В период с 03.09.2020 с указанной карты было списано 236000 рублей в пользу неизвестного лица, при этом он соответствующих распоряжений не делал, от Банка информация о списании денежных средств до 04.09.2020 ему не поступала. Требование истца о возврате незаконно списанных денежных средств оставлено Банком без удовлетворения. Полагая, что действия ответчика не соответствуют положениям ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч.12, 15 ст.9 Федерального закона РФ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» и нарушают его право потребителя на получение услуги по обслуживанию банковского счета, обеспечивающей сохранность денежных средств, при этом банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, истец обратился с названным иском.

Представитель ответчика АО «Альфа Банк» Гордеева Е.А. исковые требования не признал, в возражениях на иск указал, что истец является клиентом Банка, между сторонами <дата> заключено соглашение о кредитовании, во исполнение которого истцу выдана банковская карта с установленным лимитом кредитования, также истец подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа Банк». Согласно условиям договора о комплексном банковском обслуживании, банк осуществляет операции по распоряжению клиента при проведении успешной верификации клиента и авторизации. 03.09.2020 с применением кредитной карты Пустовалова А.И. по его счету были совершены 12 операций по снятию наличных в банкомате в пределах лимита на выдачу наличных на следующие суммы в рублях: 5000, 7500, 7500, 7500, 7500, 7500, 7500, 7500, 75000, 75000, 7500, 15000. Содержащиеся в выписке по карте реквизиты позволяют достоверно установить дату операции, вид операции, сумму и валюту операции, реквизиты платежной карты (магнитная полоса) и код авторизации. О совершенных операциях Банк проинформировал клиента посредством размещения информации в Интернет Банке «Альфа-Клик» в соответствие с п.14.1.11.3 договора комплексного банковского обслуживания. Проверка реквизитов и кодов позволяет сделать вывод о том, что операции совершались посредством чтения информации с магнитной полосы банковской карты, держателем которой является истец. Разглашение клиентом персонального идентификационного номера, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя карты, либо передача карты третьему лицу является нарушением условий договора комплексного банковского обслуживания, ответственность за использование карты не её держателем до получения Банком сообщения об утрате карты несет клиент. На момент совершения оспариваемых операций банковская карта истца не была заблокирована как утерянная или украденная, ни одна из операций не была осуществлена после получения банком 04.09.2020 сообщения о блокировке счета, следовательно, у Банка отсутствовали основания полагать, что карта выбыла из владения истца. Требование истца о взыскании с Банка спорных сумм означает возложение ответственности за третьих лиц на Банк, а также о злоупотреблении истцом своими правами. Полагал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 05.04.2021 в удовлетворении иска Пустовалову А.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтено, что истцом доказан факт утраты карты, в подтверждение данного обстоятельства представлен талон-уведомление с номером регистрации в книге учета сообщений о преступлениях, также истец ходатайствовал об истребовании материалов проверки по его заявлению из ОВД пгт.Джугба, однако ответ на судебный запрос не поступил. В действиях истца не имелось какого-либо нарушения порядка использования банковской кредитной карты, оснований полагать, что истцом произведены действия по передаче сведений о пин-коде третьему лицу, отсутствуют, иного ответчиком не доказано. В связи с чем именно на Банк в силу предпринимательского характера банковской деятельности возложена ответственность за совершение операций по распоряжениям неуполномоченного лица.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами и не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно ч.4 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (п. 13 ст. 7 Закона).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и АО «Альфа-Банк»» <дата> заключено соглашение о кредитовании на условиях, изложенных индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающих выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты и общих условиях кредитования (л.д....). Во исполнение указанного соглашения истцу открыт счет <№>, выдана банковская карта <№> с установленным лимитом кредитования.

При получении банковской карты Пустовалов А.И. также подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (ДКБО) и действующими Тарифами (л.д.56).

Порядок верификации и аутентификации клиента установлен разделом 4 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Альфа-Банк».

Согласно п.4.1.6 указанного ДКБО, верификация клиента при его обращении к банкомату банка для осуществления операций с использованием карты осуществляется на основе реквизитов карты (номера карты), а также ПИН. Клиент считается верифицированным в случае соответствия ПИН, назначенного соответствующей карте, введенного клиентом для совершения операций с использованием карты, ПИН, назначенному соответствующей карте в установленном Банком порядке.

В соответствие с п.п.18.2.7, 18.2.8 Приложения №4 к ДКБО держатель карты обязан хранить ПИН в секрете, ни при каких обстоятельствах ПИН не должен стать известным другим лицам; держатель карты должен предпринимать все возможные меры для предотвращения утраты карты.

03.09.2020 по указанному карточному счету Пустовалова А.И. совершено 12 транзакций по снятию наличных денежных средств в банкомате на сумму 236000 рублей, а с комиссиями за снятие наличных - на общую сумму 241235 рублей, факт выдачи распоряжения на совершение которых истец оспаривает.

Как следует из фактических обстоятельств по делу, истец в указанное время находился на отдыхе в пгт.<адрес>, 04.09.2020 обнаружил пропажу кредитной карты, о чем в этот же день сообщил в АО «Альфа Банк», а 05.09.2020 обратился с заявлением в правоохранительные органы. Денежные средства с карты были сняты наличными в банкоматах пгт.<адрес> (4 транзакции) и <адрес> края (8 транзакций), что подтверждается сведениями о совершенных по карте № <№> транзакциях.

Проанализировав условия договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», представленные в материалы дела сведения о совершенных по карте истца транзакциях, суд первой инстанции установив, что операции по снятию денежных средств с кредитной карты истца осуществлены посредством использования кредитной карты, а именно при считывании информации с карты через магнитную полосу и введении верного ПИН, сведения о котором имелись только у истца, пришел к выводу о том, что действия Банка по исполнению распоряжения клиента соответствовали требованиям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом к банку требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их верными, основанными на собранных по делу доказательствах и при правильном применении норм материального права.

Из представленных в материалы дела сведениях о совершенных по карте <№> спорных транзакциях следует, операции проведены при успешной верификации клиента, то есть исходя из условий договора комплексного банковского обслуживания при предъявлении соответствующей карты (считывании магнитной полосы) и введении верного пин-кода (л.д....).

Довод истца о том, что карта была им утрачена и он не давал соответствующих распоряжений банку, картой воспользовалось иное лицо, не опровергает выводов суда первой инстанции и вопреки доводам апеллянта не свидетельствует о том, что при таких обстоятельствах (при утрате либо хищении карты) ответственность за совершенные по ней операции несет Банк.

В соответствие с п.2.5 Приложения №4 ДКБО ответственность за использование карты несет клиент.

В силу п.17.4 Приложения №4 ДКБО до получения банком сообщения об утрате карты, клиент несет ответственность за все операции с картой, совершенными другими лицами с ведома либо без ведома держателя карты. После получения банком от клиента сообщения об утрате карты, ответственность держателя карты за дальнейшее ее использование прекращается, за исключением случаев, когда банку стало известно, что использование карты имело место с согласия держателя карты.

Судом достоверно установлено и истцом не оспаривалось то обстоятельство, что с заявлением в АО «Альфа-Банк» об утрате карты он обратился только 04.09.2020, то есть на следующий день после спорных транзакций. При таких обстоятельствах ответственность за все операции с картой, совершенные до обращения истца в банк, несет он сам.

То обстоятельство, что истец добровольно не передавал кредитную карту либо сведения о ПИН-коде третьим лицом, не является основанием для возложения на банк ответственности за операции, совершенные до момента уведомления банка об утрате либо иной компрометации банковской карты. В связи с чем ссылку апеллянта на то, что судом необоснованно не исследован материал проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению истца по факту утраты карты, судебная коллегия отклоняет.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о неуведомлении его Банком о совершенных операциях, поскольку такое уведомление было направлено истцу в соответствие с п.14.11.3 ДКБО путем размещения информации в Интернет Банке «Альфа-Клик», услуга подключения к которому истцу была оказана 25.06.2018.

Доводы апеллянта, по существу сводящиеся к тому, что он не совершал спорных транзакций, не передавал карту третьим лицам и не компрометировал ее, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом к банку требований, в том числе и производных о компенсации морального вреда процентов за пользование денежными средствами и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 05.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Селиванова О.А.

Филатьева Т.А.