Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Пивань» Комсомольского электротехнического узла связи о понуждении к совершению действий, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований (л.д. 42) обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Пивань» Комсомольского электротехнического узла связи (далее СНТ «Пивань» КЭТУС) о возложении обязанности предоставить отчет о выполнении сметы за 2016 год; внести изменения в устав товарищества об организации охраны имущества товарищества и его членов; подготовить проект положения о работе ревизионной комиссии и вынести на утверждение собрания уполномоченных, отменить решение собрания уполномоченных от 19.03.2017 года в части принятия сметы; внести изменения в устав товарищества в части порядка внесения и установления размера взносов.

В обоснование иска указано на то, что с 21.05.2009 года является членом СНТ «Пивань» КЭТУС и владельцем земельного участка, кадастровый № по <адрес>. Ответчик нарушает требования закона о садоводческих товариществах, в СНТ отсутствует реестр членов товарищества, что делает невозможным точный расчет взносов; отсутствует утвержденный собранием уполномоченных проект договора по предоставлению объектов инфраструктуры для индивидуальных пользователей, вышедших из состава товарищества; в уставе отсутствуют сведения об организации охраны имущества садоводов; правлением не обеспечивается проведение выборов уполномоченных, проекты сметы и отчетов за два месяца до даты собрания уполномоченных не предоставляются; допускается расход средств не утвержденный сметой, ревизионная комиссия контроль финансовых средств не осуществляет, на общем собрании членов (уполномоченных) от 19.03.2017 года отчет правления по выполнению сметы за отчетный период 2016 года, представлен не был; ревизионной комиссией сведения о нарушении правлением товарищества на собрании уполномоченных доведены не были; ревизионной комиссией по факту недостачи в кассе садоводства на 01.11.2015 года проверка не проведена, информация об этом сокрыта; положение о работе ревизионной комиссии не разработано; порядок установления размера взносов в уставе отсутствует. Представленный собранию отчет по выполнению сметы за 2016 год не отвечает требованиям ФЗ от 06.12.2011 года № 402 –ФЗ «О бухгалтерском учете».

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановленное судом решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение закона. В обоснование доводов жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении о несоответствии устава товарищества требованиям Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а представленного правлением СНТ отчета по выполнению сметы за 2016 года требованиям Федерального закона от 06.12. 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу СНТ «Пивань» КЭТУС просит оставить постановленное судом решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о рассмотрении апелляционной жалобы в установленном законом порядке, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 22 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных); организация охраны имущества такого объединения и имущества его членов.

В п. 10 ч. 1 ст. 21 названного Федерального закона определено, что установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).

В соответствии с подп. 8 пункта 4 статьи 16 указанного Федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СНТ «Пивань» КЭТУС является общественной некоммерческой организацией. СНТ образовано 30.08.1979 года, осуществляет свою деятельность на основании устава товарищества.

Истец ФИО1 с 21.05.2009 года является членом СНТ «Пивань» КЭТУС и владельцем земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, площадью 827 кв. метров, расположенным на территории СНТ.

Устав товарищества (в новой редакции) утвержден собранием уполномоченных на основании протокола № от 22.02.2001 года.

Согласно п 8. 1. Устава СНТ «Пивань» КЭТУС, органами управления товарищества являются общее собрание уполномоченных, правление товарищества, председатель его правления.

В соответствии с п. 8.2 Устава, к компетенции собрания уполномоченных относится принятие решений о формировании и об использовании имущества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а так же установление целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (подп. 8.2.7, 8.2.9, 8.2.11).

В соответствии с п. 8.4.3. Устава, к компетенции правления товарищества относится подготовка годового отчета и представление его на утверждение общего собрания, организация охраны имущества товарищества (подп. 6, 7).

Согласно протоколу общего собрания членов (уполномоченных) СНТ «Пивань» КЭТУС от 19.03.2017 года, на общем собрании членов (уполномоченных) СНТ «Пивань» КЭТУС отчет о выполнении сметы за 2016 года доведен до сведения собравшихся. Отчет принят к сведению, работа признана удовлетворительной. Решением собрания утверждена приходно-расходная смета СНТ «Пивань» на 2017 год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд проанализировав положения устава на соответствие требований Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, исследовал представленный суду отчет о выполнении сметы за 2016 года, утвержденный на общем собрании членов (уполномоченных) СНТ «Пивань» КЭТУС от 19.03.2017 года, приходно-расходную смету СНТ «Пивань» на 2017 год, утвержденную общим собранием СНТ «Пивань» КЭТУС от 19.03.2017 года, установил, что отчет об исполнении сметы за 2016 года не противоречит требованиям устава и действующего федерального закона, финансовые документы приняты, утверждены и доведены до членов товарищества в установленном уставом порядке.

Доводы жалобы об отсутствии в уставе товарищества обязательных в силу положений закона положений об организации охраны личного имущества садоводов обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Федеральный закон от 15.04.1998 года № 66-ФЗ не возлагает на садоводческие товарищества обязательные охранные функции, организация охраны личного имущества садоводов является правом товарищества и данный вопрос подлежит разрешению на общем собрании правления товарищества с определением размера взносов и вида охранных работ.

Доводы жалобы о несогласии с решением собрания членов (уполномоченных) СНТ «Пивань» КЭТУС от 19.03.2017 года в части установления размера взносов, необходимости внесения в устав товарищества изменения в части установления порядка установления размера взносов, отклоняются.

Из материалов дела следует, что решением собрания членов (уполномоченных) СНТ «Пивань» КЭТУС от 19.03.2017 года утвержден размер членского взноса и платежей за обслуживание системы водоснабжения и системы электроснабжения на 2017 год, который будет взиматься за каждый участок для садоводов, имеющих два и более участков в собственности или аренде у садовода в следующих размерах: 4800 руб. - членский взнос; 400 руб. - обслуживание системы водоснабжения; 900 руб.- обслуживание системы электроснабжения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что решение об установлении членского взноса и соответствующих платежей принято уполномоченным органом СНТ, а установленный размер членского взноса не противоречит требованиям закона и не нарушает прав истца, владельца одного участка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 сентября 2017 года по делу по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Пивань» Комсомольского электротехнического узла связи о понуждении к совершению действий оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи С.И. Железовский

И.В. Верхотурова