Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Райзинг стар медиа» (далее – ООО «РСМ» или Кинотеатр) с требованиями взыскать в пользу истца 50 рублей за вынужденную покупку 3-D очков и обязать ответчика предоставлять истцу очки 3-D с учётом включения их аренды (проката) в стоимость билета на все кинотеатры в формате RealD 3D.

В обоснование иска ФИО4 указал, что посещал Кинотеатр по адресу: <...> торговый центр «Космос».

При покупке билетов на киносеанс в формате RealD 3D истцу была навязана покупка 3-D очков. В соответствии со статьёй 14 постановления Правительства РФ № 1264 от 17.11.1994 «Об утверждении правил по киновидеообслуживанию населения» и п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» кинотеатр не вправе навязывать зрителям дополнительные услуги (предсеансовое обслуживание), предоставляемые за плату.

По данному предмету спора 05.02.2017 истцом составлена претензия и сделана соответствующая запись в книге отзывов и предложений (заявление № 26). Ранее с такими же обращениями в адрес ООО «Райзинг стар медиа» поступали жалобы других потребителей. В ответ на претензию кинотеатром дан письменный ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований. ООО «Райзинг стар медиа» мотивировало свой отказ аргументом о том, что по собственному выбору посетитель может получить 3-D очки для просмотра фильма в формате RealD 3D одним из следующих способов: путём покупки единого билета на сеанс фильма, в стоимость которого входят очки для просмотра фильмов в формате RealD 3D; путём отдельной покупки, после чего 3-D очки являются личной собственностью потребителя; может воспользоваться собственными 3-D очками для просмотра фильма.

Позицию кинотеатра истец считает незаконной, ущемляющей права потребителя, истца и иных третьих лиц по следующим основаниям.

На официальном сайте кинотеатра www.cinemapark.ru размещена информация, о том, что для просмотра сеансов в формате RealD 3D потребителю необходимы специальные RealD 3D очки, которые можно приобрести в кассах кинотеатра по цене 50 рублей или воспользоваться своими RealD 3D очками. Также можно приобрести кинобилет по Единому тарифу по цене 700 рублей, в стоимость которого включено пользование очками с последующим их возвратом. Приобрести кинобилет по Единому тарифу можно в кассе кинотеатра.

При фактическом посещении кинотеатра данная информация доводится до потребителя совершенно разными способами. Расписание фильмов и стоимость одного билета выводиться на отдельные информационно-электронные экраны, информация о возможности приобрести 3-D очки в собственность за 50 рублей размещается на кассах кинотеатра, а возможность воспользоваться единым тарифом стоимостью 700 рублей размещается только в бумажном печатном виде на специальных информационных стойках вдали от прямого обзора посетителя кинотеатра.

Информация о возможности аренды (проката) 3-D очков стоимостью 700 рублей вместе с показом определённого фильма не размещается так же наглядно, доступно и открыто, как другие услуги кинотеатра, что вводит посетителя в заблуждение, о том, что покупка 3-D очков практически обязательна для просмотра фильма в формате RealD 3D.

ФИО4 уточнил, что посещал кинотеатр 05.02.2017 для просмотра фильма: «Три икса - Мировое господство» стоимостью 200 рублей, плюс навязанное приобретение 3-D очков стоимостью 50 рублей. Факт посещения кинотеатра подтверждает билет на соответствующий фильм. Стоимость покупки 3-D очков в данном кинотеатре составляет 50 рублей для всех просителей, при этом потребитель приобретает право собственности на вещь. Стоимость «Единого тарифа» составляет 700 рублей, при котором потребитель посещает любой выбранный фильм с прокатом 3-D очков, а после возвращает их кинотеатру. Тем самым «Единый тариф» стоимостью 700 рублей как условие публичного договора заранее ставит любого потребителя в крайне невыгодные условия. Купить билет на сеанс и 3-D очки значительно выгоднее, чем заключать кабальную сделку с кинотеатром, который активно пользуется собственной ценовой политикой побуждая покупать дополнительную продукцию.

Истец считает, что из самого показа фильмов в формате RealD 3D следует, что их необходимо просматривать с помощью 3-D очков, следовательно, кинотеатр обязан предоставлять 3-D очки в прокат на безвозмездной основе и формировать в репертуаре стоимость билетов на 3-D фильмы вместе с прокатом 3-D очков. Просмотр 3-D фильма без 3-D очков, квалифицируется как некачественное предоставление услуги потребителю.

Приобретя навязанные 3-D очки для просмотра фильма в формате 3-D, истцу был причинен имущественный вред в размере 50 рублей при этом кинотеатр продолжает реализовывать свою неправильную правовую позицию.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не была применена норма права о качестве предоставляемой услуги, согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей». Письменный договор между истцом и ответчиком не заключался. Из самого показа фильмов в формате RealD 3D следует, что их необходимо просматривать с помощью 3-D очков, следовательно, кинотеатр обязан предоставлять 3-D очки в прокат на безвозмездной основе и формировать в репертуаре стоимость билетов на 3-D фильмы вместе с прокатом 3-D очков. Просмотр 3-D фильмов без 3-D очков, квалифицируется как некачественное предоставление услуги потребителю и не пригодной для просмотра фильма.

В возражения на апелляционную жалобу представитель ответчика просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца ФИО4 представителя ответчика ФИО5, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Публичным договором в силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Согласно ч. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.

В соответствии с п. 14 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 1994 года N 1264 киновидеозрелищные предприятия не вправе навязывать зрителям дополнительные услуги (предсеансовое обслуживание), предоставляемые за плату.

В соответствии с п. 15 Постановления N 1264 цена билета (оказания кинозрелищной услуги), устанавливается исполнителем услуги самостоятельно.

Правовое положение зрителей определено нормами раздела IV Постановления N 1264, согласно которому они имеют право на:

- свободное пользование услугами на все виды кинообслуживания;

- качественный кинопоказ;

- получение полной и достоверной информации об исполнителе данных услуг, по предоставляемым им видам услуг, в том числе дополнительным;

- возмещение стоимости билета в случае отмены просмотра, замены фильма или некачественной демонстрации по вине исполнителя, а также в случае непредоставления информации о возрастных ограничениях на просмотр кинофильма и отказа зрителя в этом случае от просмотра кинофильма;

- предоставление льгот по кинообслуживанию, если они предусмотрены действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.02.2017 ФИО4 посещал Кинотеатр для просмотра фильма «Три икса - Мировое господство» и приобрел билет стоимостью 200 рублей, а также 3-D очки стоимостью 50 рублей (л.д. 141).

Поскольку истец посчитал, что при покупке билетов на киносеанс в формате RealD 3D ему была навязана покупка 3-D очков, 05.02.2017 им составлена претензия и сделана соответствующая запись в книге отзывов и предложений (заявление № 26) (л.д. 172

15.02.2017 г. в ответ на претензию кинотеатром дан письменный ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований. ООО «Райзинг стар медиа» мотивировало свой отказ аргументом о том, что по собственному выбору посетитель может получить 3-D очки для просмотра фильма в формате RealD 3D одним из следующих способов: путём покупки единого билета на сеанс фильма, в стоимость которого входят очки для просмотра фильмов в формате RealD 3D; путём отдельной покупки, после чего 3-D очки являются личной собственностью потребителя; может воспользоваться собственными 3-D очками для просмотра фильма (л.д. 15).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции указал, что истцу как потребителю была представлена полная и достоверная информация об оказываемых ООО «РСМ» услугах, в наглядной доступной форме, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Реализация кинобилетов на сеансы в формате 3D без включения стоимости таких кинобилетов стоимости очков RealD 3D не является нарушением действующего законодательства, а потому оснований для возложения на Кинотеатр ответственности, установленной ст. 16,43 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 4 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, а также для применения мер, предусмотренных пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса не усмотрел.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как верно указал суд первой инстанции посетителям кинотеатров предоставляется возможность выбора: либо осуществить просмотр кинофильма в формате 3D с приобретением билета, в стоимость которого включена стоимость использования очков RealD 3D на период сеанса кинофильма, либо посмотреть кинофильм в собственных очках RealD 3D, приобретенных зрителем ранее, либо приобрести RealD 3D очки в собственность за 50 рублей, либо смотреть тот же кинофильм в формате 2D.

Реализация кинобилетов на сеансы в формате 3D без включения в стоимость таких кинобилетов стоимости использования очков RealD 3D не является нарушением действующего законодательства и не свидетельствует о некачественном оказании услуги.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию ФИО4, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств которым судом дан надлежащий анализ.

Апелляционная жалоба, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом связаны с неверным понятием норм материального права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи