Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Снять ФИО2, ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просило прекратить право пользования ответчиками жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; выселить ФИО2, ФИО1 из квартиры, без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины в общем размере 1063342,01 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства заложенное имущество (квартира) не было реализовано, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области передал нереализованное заложенное имущество (квартиру) взыскателю, в счет погашения задолженности по договору. В соответствии со справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в квартире, по адресу: <адрес>, собственником которой является ПАО Сбербанк. Какие-либо соглашения, договоры между сторонами о порядке проживания и пользования спорной квартирой не заключались.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить как необоснованное, сохранить право пользования жилым помещением за ответчиками и регистрационный учет до момента продажи квартиры, предоставить рассрочку на оплату государственной пошлины сроком на 12 месяцев. В качестве доводов жалобы указывают, что ООО УК <данные изъяты>» не имело право предоставлять сведения о регистрации ответчиков по указанному адресу, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ утратило право управления жилым домом. Судом не учтено, что в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание ответчики не имели возможность заключить мировое соглашение о порядке проживания и пользования спорным жилым помещением, а также не принято во внимание, что ответчики не препятствовали собственнику в реализации спорного жилого помещения и просили сохранить за ними право пользования жилым помещением и регистрацию до момента продажи квартиры. Также ссылаются на то, что в судебном заседании ответчики не были поставлены в известность о возврате государственной пошлины истцу.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились по неизвестным причинам. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти Самарской области в заседание судебной коллегии не явился, представил возражения, согласно которым, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последней был выдан ипотечный кредит по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение объекта недвижимости – комнаты, общей площадью 34,2 кв.м, этаж 3, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый/условный №.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретенного объекта недвижимости.

ПАО «Сбербанк России» полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В связи с тем, что ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств исполняла ненадлежащим образом, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1049892 рубля 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13449 рублей 46 копеек, а всего взыскано – 1063342 рубля 01 копейка.

В рамках исполнительного производства заложенное имущество (квартира) не было реализовано, в связи, с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное заложенное имущество (квартиру), передано банку в счет погашения задолженности по договору.

Требование истца об освобождении квартиры и передачи ключей, снятии с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оставлено без удовлетворения.

Право собственности зарегистрировано на спорное жилое помещение за ПАО Сбербанк, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчики зарегистрированы и продолжают проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

Какие-либо соглашения, договоры между сторонами о сохранении права пользования и проживании в спорной квартирой, между сторонами не заключалось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, установив, что регистрация и проживание ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истцу в реализации его права как собственника по своему усмотрению распоряжаться жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о прекращении права пользования, выселения и снятия с регистрационного учета ответчиков из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности предоставления ООО УК «ТольяттиТопСервис» сведений о регистрации ответчиков в спорном жилом помещении в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Общество утратило право управления МКД, судебной коллегии отклоняются как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

Ссылка в жалобе на то, что в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание ответчики не имели возможности заключить мировое соглашение о порядке проживания и пользования спорным жилым помещением, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно материалам дела, о месте и дате судебного заседания, истец извещен надлежащим образом, представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции не имелось. При этом, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Доводы жалобы о том, что в день судебного заседания ответчики в связи с неявкой представителя истца не могли полностью воспользоваться своим гражданским правом о заключении мирового соглашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не возражали относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя банка, при этом ходатайств об отложении судебного заседания, о заключении мирового соглашения, не заявляла.

Кроме того, согласно ст. 153.1 ГПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

В соответствии со ст. 153.2 ГПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон или по предложению суда.

В силу ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

На основании вышеизложенных норм права, ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о заключении мирового соглашения с истцом с момента подачи иска в суд, и не лишены такой возможности и при исполнении судебного акта. Каких-либо нарушений прав и законных интересов ответчиков при рассмотрении дела судебной коллегией не усматривается.

Ссылка ответчиков на то, что их проживание в спорном жилом помещении не нарушает права истцов, поскольку не препятствует истцу в реализации спорного жилого помещения, является неверной, поскольку сам факт регистрации и проживания ответчиков в спорном жилом помещении лишает истца реализовать жилое помещение или иным образом осуществлять права на владение, пользование или распоряжение принадлежащим на праве собственности имуществом.

При этом доводы ответчиков о тяжелом материальном положении и их просьба о сохранении права пользования жилым помещением и их регистрации по указанному адресу, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются основанием к его отмене или изменению.

Вопрос о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда может быть разрешен в порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно применил положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчиков государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.06.2020г. с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Дополнительное решение ответчиками в апелляционном порядке не оспаривается.

Требование ответчиков о рассрочке по оплате государственной пошлины также не является основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку может быть заявлено ответчиками при исполнении решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Иных доводов к отмене судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи –