Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании необоснованными возражений, направленных на проекты межевания земельных участков, признании проектов межевания земельных участков согласованными,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании необоснованными возражений, направленных на проекты межевания земельных участков, признании проектов межевания земельных участков согласованными.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании необоснованными возражений, направленных на проекты межевания земельных участков и признания проектов межевания земельных участков, согласованным удовлетворены частично.

Признаны возражения, поданные ФИО3 на извещение в газете «Знамя Труда» от <...><...> (13136) о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, необоснованными; проект межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 9400 кв.м, выделяемый ФИО1 из основного земельного участка с кадастровым номером 23:31:1001000:320, общей площадью 1141700 кв.м, расположенного по адресу: <...>, признан согласованным.

В удовлетворении требований о признании возражений, поданных ФИО4 на извещение в газете «Знамя Труда» от <...><...> (13130) о необходимости согласования проекта межевания земельного участка –необоснованными, признании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 39600 кв.м, выделяемого ФИО2 из основного земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 761900 кв.м, расположенного по адресу: <...> согласованными, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований – и принятии нового судебного акта – об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, ФИО1, представителя истцов ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО2 по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы являются собственниками долей земельных участков:

ФИО1 в земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 1141700 кв.м, местоположением: секция 4 контуры 15 - пашня, в доле 3400/1141700.

ФИО2 в земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 761900 кв. м, местоположением: секция 8 контуры 72, 74, 77, 76. Из них: контур 72 - пашня = 58,7 га и 74, 77, 76 - пастбище суходольное чистое - 17,49 га, в доле 39600/761900.

Согласно ст.27 Закона Краснодарского края от <...><...>-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом, только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Как усматривается из материалов гражданского дела, <...>, <...> проведены общие собрания участников долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, решения которых отражены в протоколах общих собраний. В связи с окончанием сроков аренды земельных участков общие собрания проводились с повесткой дня о не заключении нового договора аренды с ООО Агрофирмой «Нива» по истечении срока действия договора аренды. Участники долевой собственности, присутствующие на собрании, проголосовали за не заключение договоров аренды с ООО «Агрофирма «Нива» по истечении срока действия договоров аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя 2009 года.

Судом установлено, что ФИО2 собственник доли 39600/761900 земельного участка с кадастровым номером <...>, в общем собрании участников долевой собственности <...> не участвовал.

Согласно ч. 5. ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли или земельных долей.

Часть 1 ст. 450.1 ГК РФ указывает на право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии письменного уведомления другой стороны.

Судом установлено, что договоры аренды земельных участков с кадастровым номером <...> с ООО Агрофирма «Нива» не продлен и не заключен на новый срок на основании решений собраний участников общей долевой собственности этих земельных участков.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что с целью согласования с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемого участка, на основании п. 4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ, кадастровыми инженерами была обеспечена возможность согласовать проекты межевания земельных участков, а также ознакомиться с ними, что является дополнительной гарантией соблюдения прав участников долевой собственности.

От ответчиков в установленный законом срок, на извещения о согласовании проектов межевания земельных участков, опубликованные в газете «Знамя труда» от <...><...> (13136) и от <...><...> (13130) к кадастровым инженерам поступили возражения относительно выдела в счет земельных долей земельного участка, его размера и местоположения границ.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона № 101-ФЗ, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или земельные доли.

В соответствии с п. 14 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Из представленных в суд межевого плана и схемы выдела земельных долей ФИО1 усматривается, что земельный участок, предлагаемый к выделению в счет земельных долей истца, сформированы вдоль края исходного земельного участка, параллельно друг другу без разрывов, чересполосицы, вклиниваний. В совокупности земельный участок, выделяемого истцом, образует собой единую прямоугольную геометрическую фигуру с прямыми сторонами, и имеет четкие границы соответствующего поля и расположен рядом с другими выделяемыми земельными участками.

На основании п. 16 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ, кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов.

Между тем, право собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО2 зарегистрировано в доле 19800/761900 от <...> за <...> и в доле 19800/761900 от <...> за <...>, вступившего в права наследства от отца - ФИО6, умершего <...>.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ФИО2, суд первой инстанции сослался на то, что на момент проведения общего собрания от <...> ФИО2 не участвовал в собрании, что исключает возможность выделения доли из общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, поскольку собственник должен отказаться о продления договора аренды на общем собрании участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части, поскольку собственником доли 39600/761900 в земельном участке с кадастровым номером <...> в мае - ноябре 2018 г. являлся отец истца ФИО6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись о регистрации <...>. ФИО6 умер <...> в период подготовки к проведению собрания был недееспособен и выразить свое мнение физически не мог.

Материалами дела подтверждается, что истца к участию в работе собрания не допустили, о принятых на нем решениях не уведомили, лишили возможности выразить мнение по вопросу дальнейшей аренды и распорядиться наследуемым имуществом - долей в общей долевой собственности.

<...> истцом направлено в адрес арендатора - ООО Агрофирма «Нива» заказным письмом письменное уведомление о нежелании продлевать договор аренды или заключать новый и о намерении, после вступления в наследство, выделить свою земельную долю отдельным земельным участком и обрабатывать его самостоятельно. Письмо ООО Агрофирма «Нива» получено.

Однако судом первой инстанции данное обстоятельство проигнорировано.

На момент вступления истца в права наследства договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенный с ООО Агрофирма «Нива» на срок с <...> по <...> за <...>, истек, новый договор заключен не был.

Вопрос о продлении срока аренды или заключения нового с ООО Агрофирма «Нива» на собрании участников долевой собственности земельного участка <...> не рассматривался.

На прошедшем собрании участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...><...> приняты решения о не заключении нового договора аренды с ООО «Агрофирма «Нива» по истечении срока действия договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, то есть по истечении десятилетнего срока новый договор аренды земельного участка с ООО «Агрофирма «Нива» не заключается и не подлежит автоматической пролонгации.

Решение принято единогласно, то есть аренда земельного участков с ООО «Агрофирма «Нива» должна быть прекращена после <...> и обременение договором должно быть снято, тем более, что ООО «Агрофирма «Нива» отказалась от дальнейшего продления аренды и не воспользовалось своим преимущественным правом на заключение нового договора или продления старого, а ее представители проголосовали «за» прекращение договорных отношений.

Кроме того, принято решение заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером с ООО Агрофирма «Хуторок» сроком на 10 (десять) лет с момента государственной регистрации договора в Едином государственном реестре недвижимости; решения приняты большинством голосов, включая представителей ООО «Агрофирма «Нива», проголосовавших «за».

Для исполнения решений принятых на общих собраниях участников долевой собственности на них было избрано уполномоченное лицо - ФИО7, наделенное правами действовать от имени участников долевой собственности каждого земельного участка, включая право уведомить ОАО «Агрофирма «Нива» о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя; обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для государственной регистрации прекращения действия (погашения) указанного договора аренды в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), а также без доверенности заключать договор аренды участка.

Уполномоченное лицо вправе выполнять иные действия и формальности, направленные на реализацию решений участников долевой собственности, то есть уполномоченное лицо обязано по вступлению в наследственные права решить вопрос распоряжения наследственной долей.

Однако указанным лицом этого сделано не было, несмотря на то что ФИО7 знала о намерениях истца выделить свою долю и не заключать договор аренды на новый срок, а просто воспользовавшись правом уполномоченного лица от имени истца подписала договор аренды от 12.07.2019 года с ООО Агрофирма «Хуторок» сроком на десять лет на что истец ее не уполномочивал, являясь законным собственником доли с 04.12.2018 года. Уполномоченное лицо имеет право управления долей умершего участника долевой собственности, только до вступления в наследство и регистрации своего права наследниками.

Фактические арендные отношения с ООО Агрофирма «Хуторок» наступили сразу после решений собраний, так по земельному участку с кадастровым номером <...> с июня 2018 года, что подтверждено выплатой арендной платы, то есть новый арендатор - ООО Агрофирма «Хуторок» косвенно согласилось с правом истца на выдел доли из общей долевой собственности и не заключением нового договора аренды, что судом проигнорировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности вправе выделить земельный участок в счет своей доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом». Пункты 4-6 указанной статьи предусматривают право собственника земельной доли на выдел своей доли в натуре без решения общего собрания участников долевой собственности, то есть без согласия других участников долевой собственности и арендатора.

Осуществляя данное право, истцом дано объявление о выделе земельной доли в средствах массовой информации - газета «Знамя Труда» от 01.08.2019 г. <...>.

На объявление от ответчика - участника долевой собственности в данном земельном участке с кадастровым номером <...>, ФИО4 поступило возражение о несогласии с местоположением выделяемого земельного участка, которое в силу п.15 ст.13.1 Федерального закона № 101-ФЗ- рассматривается в суде.

Возражения ФИО4 за исключением факта заключения договора аренды земельного участка с ООО Агрофирма «Хуторок», не нашли своего подтверждения и поданы с целью воспрепятствовать выделу земельного участка.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ - владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основании Федерального закона. Данные положения нашли свое отражение нормах Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ.

Таким образом, при вынесении решения Тимашевский районный суд, принимая решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, проигнорировал и не применил ч. 2 ст. 247, ч.2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, ст. 450,1, п. 1,2,4-6 ст. 13 и ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ - устанавливающие право участника долевой собственности на выдел доли и регулирующие основания и порядок выдела участником долевой собственности своей доли.

При изложенных обстоятельствах решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО2, с вынесением нового решения в отмененной части – об удовлетворении искового заявления ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО2.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании необоснованными возражений, направленных на проекты межевания земельных участков, признании проектов межевания земельных участков согласованными удовлетворить.

Признать возражения, поданные ФИО4 на извещение в газете «Знамя Труда» от 01.08.2019 г. <...> (13130) о необходимости согласования проекта межевания земельного участка – необоснованными.

Считать проект межевания земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 39600 кв.метров, выделяемого ФИО2 из основного земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 761900 кв.м, расположенного по адресу: <...>, согласованным.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: