Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании незаконным протокола Министерства образования и науки Волгоградской области в лице Государственной экзаменационной комиссии Волгоградской области в части аннулирования результата ЕГЭ по обществознанию ФИО3, об утверждении результатов ЕГЭ по обществознанию от 11 июня 2014 года ФИО3

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2014 года, которым заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Министерства образования и науки Волгоградской области об аннулировании результата единого государственного экзамена по обществознанию без права пересдачи. С учетом уточненных требований указала, что 11 июня 2014 года она сдавала единый государственный экзамен по обществоведению. Во время экзамена в одной из сумок зазвонил телефон, после чего данная сумка была вынесена наблюдателем из аудитории. Окончив написание своей работы, она сдала ее наблюдателю, однако при выходе из аудитории была остановлена одним из наблюдателей, который в устной форме сообщил о нарушении ею правил проведения экзамена, а именно проноса на пункт приема ЕГЭ мобильного телефона, а также об аннулировании работы, и составлении соответствующего акта. 16 июня 2014 года она обратилась в Министерство образования и науки Волгоградской области, где ей пояснили, что действия экзаменационной комиссии являются правомерными. Полагает, что оснований для аннулирования выполненной экзаменационной работы не имелось, поскольку необходимо не только установление факта наличия у участника мобильного телефона, но и его использование в ходе экзамена.

Просила суд признать незаконным протокол Министерства образования и науки Волгоградской области в части аннулирования результата ЕГЭ по обществознанию ФИО3, утвердить результаты ЕГЭ по обществознанию от 11 июня 2014 года ФИО3

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, министр образования и науки Волгоградской области ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3, ссылаясь на законность постановленного судом решения.

В судебное заседание явились заявитель ФИО3 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5, представитель заинтересованного лица министерства по образованию и науки Волгоградской области ФИО6

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заявителя и ее представителя, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица, полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права или свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти и права и свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2014 года ФИО3 была удалена с Единого государственного экзамена по обществознанию, проходившего в пункте проведения экзамена, расположенного по адресу: <адрес>, в помещении МОУ СОШ № 54, по причине нарушения ею установленного порядка проведения ГИА, а именно наличия сотового телефона.

Из объяснений в суде первой инстанции свидетелей ФИО1, ФИО2 следует, что до начала итоговой аттестации обучающиеся были предупреждены о правилах проведения ЕГЭ, в частности о запрете иметь при себе сотовые телефоны.

Между тем, ФИО3 в пункт приема экзамена в сумке был пронесен сотовый телефон, который ею в ходе проведения экзамена не использовался.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Акт об удалении участника ГИА в тот же день направлен в ГЭК и РЦОИ для учета при обработке экзаменационных работ, решением которой отменены (аннулированы) результаты ЕГЭ по обществознанию без предоставления права пересдачи экзамена в резервные дни в 2014 году в отношении ФИО3, обучающейся МОУ СОШ № 93 Советского района Волгограда.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указано, что организаторами пункта приема ЕГЭ были нарушены правила (стандарты) для оборудования пунктов приема ЕГЭ, а именно: не работал металлоискатель, в связи с чем, всех экзаменующихся пропускали без досмотра вещей; не было оборудовано место для хранения вещей экзаменующихся; личные вещи (сумки, пакеты) по распоряжению наблюдателей были помещены на отдельно стоящие свободные стулья, в той же аудитории, где проводился экзамен. Считает, что факт ненадлежащей подготовки пункта приема ЕГЭ повлек за собой невольное нарушение ФИО3 правил установленного порядка проведения ЕГЭ. Кроме того, указывает, что сотовым телефоном во время написания работы не пользовалась; в нарушение порядка не была удалена с экзамена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, с учетом положений ст.43 Конституции РФ, ст.59 ФЗ РФ от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Волгоградской области от 26 декабря 2013 года № 1400, пришел к выводу о том, что ФИО3 был нарушен п. 45 Порядка.

Данный вывод основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При этом, то обстоятельство, что сотовый телефон не использовался заявителем во время написания работы, правового значения не имеет, поскольку исходя из буквального толкования п.45 Порядка в день проведения экзамена (в период с момента входа в ППЭ и до окончания экзамена) в ППЭ обучающимся, выпускникам прошлых лет, запрещается иметь при себе средства связи.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, оспаривающие соответствующий вывод суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в сумке ФИО3 находился выключенный сотовый телефон, а во время проведения экзамена произошло его неконтролируемое включение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, как основание к отмене обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства при постановке решения суда, но, несмотря на это, не влияют на его законность, поскольку не являлись предметом доказывания по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что в силу малозначительности совершенного ФИО3 проступка, в отношении нее должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 19.30 КоАП РФ, а не произведено аннулирование добросовестно выполненной экзаменационной работы, ошибочны, поскольку законодательством не установлена прямая обязанность должностного лица образовательного учреждения составлять протокол об административном правонарушении при удалении участника с экзамена при нарушении последним установленного порядка проведения ГИА.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ссылки в апелляционной жалобе на п.п. 76, 77 Порядка, поскольку данные положения регулируют порядок приема и рассмотрения конфликтной комиссией апелляций обучающихся, выпускников прошлых лет, а не порядок утверждения, изменения и (или) аннулирования результатов ГИА при установлении фактов нарушения порядка проведения ГИА со стороны обучающихся, выпускников прошлых лет.

В этой связи, являются несостоятельными доводы жалобы о неправильном применении судом п.п. 67, 71 Порядка.

Обжалуемое заявителем решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, его содержание соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований для признания протокола заседания Государственной экзаменационной комиссии незаконным в части аннулирования результатов ЕГЭ ФИО3 у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушениях подготовки пункта приема ЕГЭ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении которого получили надлежащую правовую оценку, с которой согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи