Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Омска от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства № <...>, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по САО города Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа № <...> от <...>, выданного по решению Первомайского районного суда города Омска от 13.12.2011 года».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование указал, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> с него в пользу ООО «Строительная производственная компания «КСМ» (далее ООО «СПК «КСМ») была взыскана задолженность по договору займа. На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО города Омска УФССП России по Омской области <...> было возбуждено исполнительное производство № <...>.

В связи с тем, что взыскатель ООО «СПК «КСМ» письмом от <...> уведомил его о прощении долга, заявитель просил прекратить исполнительное производство, указывая, что в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса РФ с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга обязательство считается прекращенным.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1ФИО2 заявленное требование поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «СПК «КСМ» ФИО3 возражал против прекращения исполнительного производства, указывая, что письмо о прощении долга ООО «СПК «КСМ» должнику не выдавало. Полномочия директора ООО «СПК «КСМ», пописавшего заявление о прощении долга, были прекращены в <...> г.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Указывает, что при рассмотрении в <...> г. гражданского дела по иску ООО «СПК «КСМ» к Фриду И.Г. о взыскании суммы долга судом было установлено, что ООО «СПК «КСМ» при заключении в <...> г. договора займа от <...> выдало Фриду И.Г. заявление о прощении долга, датированное <...> Полагает, что данное заявление было выдано ему как гарантия прекращения обязательства в будущем, при этом в заявлении не содержится условий, которые ставили бы прекращение обязательства в зависимость от наличия или отсутствия трудовых отношений. В связи с этим считает необоснованным вывод суда о том, что заявление о прощении долга утратило силу. Отмечает, что в такой ситуации не имеет значения то обстоятельство, что полномочия директора ООО «СПК «КСМ», подписавшего заявление о прощении долга, прекратились в <...> г.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «СПК «КСМ» просит оставить определение суда без изменения. Полагает, что обстоятельства, установленные решением суда, свидетельствуют о том, что ООО «СПК «КСМ» не прощало долг Фриду И.Г.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от 13.12.2011 г. с ФИО1 в пользу ООО «СПК «КСМ» была взыскана задолженность по договору займа в размере <...> руб., неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.

Указанным решением суда установлено, что сумма займа была предоставлена Фриду И.Г. как работнику ООО «СПК «КСМ», задолженность по договору займа подлежала уменьшению пропорционально отработанному работником на предприятии времени. Из условий договора займа суд сделал вывод о том, что в случае, если бы ФИО1 проработал в ООО «СПК «КСМ» в течение <...> лет с момента получения суммы займа, его задолженность по договору считалась бы погашенной. Суд также установил, что письмо директора ООО «СПК «КСМ» <...> о прощении долга, датированное <...>, было выдано Фриду И.Г. как гарантия того, что в будущем, при наличии действующих трудовых отношений на указанную дату, долг будет ему прощен. Поскольку ФИО1 до истечения <...> срока был уволен из ООО «СПК «КСМ», суд взыскал с него сумму долга.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.02.2012 г. указанное решение суда было оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Омска, 17.01.2012 г. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство.

В возражениях на частную жалобу представитель взыскателя ООО «СПК «КСМ» указывает, что решения суда до настоящего времени не исполнено в полном объеме, задолженность в сумме <...> руб. <...> коп. остается непогашенной.

Отказывая в удовлетворении настоящего ходатайства ФИО1, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которых оно основано, не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия отмечает следующее.

В ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства. Само по себе прощение долга, то есть одностороннее прекращение обязательства по воле кредитора в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, таким основанием быть не может, поскольку вопросы принудительного исполнения судебных актов регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что, учитывая свойство обязательности вступившего в законную силу решения суда, на стадии исполнительного производства не допускается прекращение обязательства, касающегося предмета взыскания, по воле его участников. Вместе с тем, по волеизъявлению сторон исполнительного производстве в установленном законодательством порядке возможно прекращение исполнительного производства.

Такой вывод следует, в том числе, из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.06.2013 N 983-О по жалобе гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Конституционный суд РФ отметил, что принципы общеобязательности и исполнимости судебных постановлений при этом не препятствуют взыскателю и должнику заключить мировое соглашение, которое в случае утверждения его судом будет являться основанием прекращения исполнительного производства.

Также коллегия обращает внимание на то, что п. 2 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает для взыскателя возможность обратиться в суд с заявлением об отказе от взыскания, что, в отличие от односторонней сделки прощения долга, может являться основанием для прекращения исполнительного производства в случае принятия данного отказа судом.

Между тем, взыскатель ООО «СПК «КСМ» не обращался в суд с таким заявлением. Более того, в суде первой инстанции и в возражениях на частную жалобу представитель ООО «СПК «КСМ» отрицал факт прощения долга Фриду И.Г. и возражал против прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что, несмотря на доводы ФИО1, не подтверждено и фактическое прощение ему долга взыскателем. Суд при этом правильно принял во внимание обстоятельства подписания в 2010 г. данного заявления директором ООО «СПК «КСМ» <...> установленные решением суда.

Доводы частной жалобы о том, что уведомление о прощении долга от <...> являлось волеизъявлением взыскателя, направленным на освобождение должника в указанную дату при любых обстоятельствах от обязанности возвратить сумму займа, судебной коллегией отклоняются. Данные доводы, во-первых, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в рассматриваемом случае само по себе прощение долга не имело места. Кроме того, как было отмечено коллегией, подписание заявление о прощении долга, за которым не последовало обращение взыскателя в суд с заявлением об отказе от взыскания, не может являться основанием для прекращения принудительного исполнения решения суда.

В такой ситуации указание подателя частной жалобы на то, что прощение долга является самостоятельным способом прекращения обязательства, является несостоятельным.

Доводы ФИО1, по существу, сводятся к его несогласию с оценкой, данной в решении суда заявлению о прощении долга. Между тем, несогласие с такой оценкой не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения, в котором суд сослался на обстоятельства, установленные указанным решением, и правильно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 19 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Солодкевич И.М. № 33-9468/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 10 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Крицкой О.В.

при секретаре Куликаевой К.А.,

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

Председательствующий

Судьи