Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года по гражданскому делу №2-1531/2020 по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании юридических расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился к ООО «Гарант» с иском о взыскании суммы за оказание юридических услуг по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей, по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч), компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований, указал, что <данные изъяты> с его банковской карты <данные изъяты> «Сбербанк» была списана денежная сумма в размере 7 306 рублей 70 копеек. Согласно полученной информации из отделения «Сбербанка» было установлено, что указанная сумма была списана на основании приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щёлковского судебного района Московской области от <данные изъяты>

Мировому судье судебного участка <данные изъяты> Щёлковского судебного района Московской области было подано заявление об отмене судебного приказа и заявление о повороте судебного приказа и возврате взысканных денежных средств в размере 7 306,70 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щёлковского судебного района Московской области от <данные изъяты> судебный приказ по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 21 920,10 рублей отменен, произведен поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> выданного на основании заявления ООО «Гарант» о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Для подготовки заявления об отмене судебного приказа, восстановления срока и заявления о повороте судебного приказа вынужден был обратится за юридической помощью, претерпел моральные страдания, связанные с судебными разбирательствами.

Просил взыскать с ООО «Гарант» за оказание юридических услуг по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей, по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч), компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика - ООО «Гарант», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просил. Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> Щёлковского судебного района Московской области от <данные изъяты> был вынесен судебный приказ <данные изъяты> по заявлению ООО «Гарант» о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг., а также расходов на оплату государственной пошлины на общую сумму 21 920,10 рублей.

<данные изъяты>ФИО1 направил в адрес мирового судьи возражения относительно выданного судебного приказа, в котором, просил отменить судебный приказ и произвести поворот судебного приказа и возврате взысканных денежных средств в размере 7 306,70 рублей.

Для подготовки заявления об отмене судебного приказа, восстановления срока и заявления о повороте судебного приказа вынужден был, обратится за юридической помощью в ООО «АРТА».

Между ФИО1 и ООО «АРТА» были заключены два договора об оказании юридических услуг: от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 21 500 рублей и от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 85 000 рублей.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы понесенных расходов, определив ее в размере 10000 руб. по договору от <данные изъяты> и в сумме 15000 руб. по договору от <данные изъяты>.

Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования, ввиду отсутствия правовых оснований для этого.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Щелковского городского суда Московской области 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи