Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту труда и социального развития Приморского края о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 7 июня 2017 года, которым на департамент труда и социального развития Приморского края в лице отдела по Находкинскому городскому округу возложена обязанность произвести перерасчет начислений выплаты льготы, предоставляемой на оплату жилищно-коммунальных услуг за текущий ремонт и содержание жилья по адресу: <адрес>, по тарифу 19,42 рублей за кв.м за период с марта 2014 года по апрель 2016 года включительно; с ответчика в пользу истца взысканы сумма перерасчета льготы за период с марта 2014 года по апрель 2016 года включительно в размере 1042,86 рубля; а также государственная пошлина в размере 300 рублей. С департамента труда и социального развития Приморского края в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он неоднократно обращался в отдел по Находкинскому городскому округу департамента труда и социального развития Приморского края по вопросу заниженного начисления ему льготы на оплату социально-коммунальных услуг за текущий ремонт и содержание жилья, однако получал отказы. Причину отказов обосновывают сведениями, поступающими от поставщика, согласно которым тариф на жилое помещение истца составляет 15,60 рублей за кв.м. Согласно квитанциям фактическое начисление производят по тарифу 19,42 рублей за кв.м. Истец считает, что действия ответчика нарушают его права и законные интересы, поскольку незаконно лишен как ветеран труда материальной поддержки гарантированной государством. Просил обязать отдел по Находкинскому городскому округу департамента труда и социального развития Приморского края произвести перерасчет начислений выплаты льготы, предоставляемой ему на оплату жилищно-коммунальных услуг за текущий ремонт и содержание жилья по тарифу 19,42 рублей за кв.м за предыдущие три года; суммы перерасчета индексировать на уровень инфляции по годам, выплату произвести индексированной суммы, взыскать с ответчика компенсацию морального ущерба в размере 250000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено решение, с которым не согласился отдел по Находкинскому городскому округу департамента труда и социального развития Приморского края, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с неполным выяснением судом обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца и в бюджет Находкинского городского округа государственной полшины в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является получателем мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг в виде получение льготы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, осуществление которой возложена на департамент труда и социального развития Приморского края.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался постановлением Губернатора Приморского края от 16 июля 2008 года № 63-пг «О форме, Порядке и условиях предоставления мер социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим на территории Приморского края», регулирующим спорные правоотношения.

Основанием для обращения в суд истца послужило начисление получаемой им льготы в заниженном размере.

Согласно пункту 3.2 постановления Губернатора Приморского края от 16 июля 2008 года № 63-пг при расчете суммы ежемесячной денежной выплаты учитываются, в том числе, действующие тарифы на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, установленные согласно действующему законодательству.

На основании соглашения № от 28 сентября 2015 года информация о тарифах в территориальный отдел по Находкинскому городскому округу департамента труда и социального развития Приморского края предоставляется ....

Проверяя законность действий органа исполнительной власти, суд установил, что в период с 1 марта 2014 года по апрель 2016 года денежная выплата ФИО1 рассчитывалась ответчиком исходя из тарифа в размере 15,6 рублей за 1 квадратный метр, в то время как фактически плата за услуги, работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 1 ноября 2013 года по настоящее время производится истцом из расчета 19,42 рублей за 1 квадратный метр.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Установив в судебном заседании, что выплата льготы, предоставляемой ФИО1 на оплату жилищно-коммунальных услуг за текущий ремонт и содержание жилья, выплачивалась ответчиком в меньшем размере, чем полагалось, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложения обязанности произвести перерасчет начислений и взыскании недоплаченной суммы в период с марта 2014 года по апрель 2016 года включительно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие должного информационного обмена между государственным органом и третьим лицом не может негативно влиять на размер выплачиваемых истцу льгот, получение которых гарантировано ему законом, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о предоставлении недостоверных сведений в департамент третьими лицами не влияет на законность вынесенного решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с департамента труда и социального развития Приморского края в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, а в бюджет Находкинского городского округа – государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по этим делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно Положению о департаменте труда и социального развития Приморского края, утвержденному постановлением Администрации Приморского края от 4 декабря 2012 года № 371-па, он является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в сфере социально-трудовых отношений, содействия занятости и социальной защиты населения Приморского края.

Таким образом, участие департамента труда и социального развития Приморского края обусловлено осуществлением указанных выше государственный функций, в связи с чем, он выступает в качестве государственного органа и подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 7 июня 2017 года отменить в части взыскания с департамента труда и социального развития Приморского края государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу истца и в доход бюджета Находкинского городского округа – в размере 400 рублей, апелляционную жалобу департамента труда и социального развития Приморского края – удовлетворить частично.

В остальной части решение Находкинского городского суда Приморского края от 7 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента труда и социального развития Приморского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи