Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, третье лицо ОАО «Цимлянские вина» о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о снижении штрафных санкций, по апелляционным жалобам ФИО1, ОАО «Цимлянские вина» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, третье лицо ОАО «Цимлянские вина» о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что 05.02.2016 г. между банком и ОАО «Цимлянские вина» был заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН (в редакции дополнительного соглашения <***> от 27.09.2017 г., дополнительного соглашения от 22.01.2017 г., дополнительного соглашения от 20.02.2017 г., дополнительного соглашения от 20.02.2017 г., дополнительного соглашения от 16.03.2017 г.), в силу которого банк открыл заемщику кредитную линию и предоставил кредит с установлением лимита задолженности в размере 30 500 000 руб. на цели: финансирование текущей деятельности и финансирование деятельности, предусмотренной уставом заемщика, в рамках его обычной хозяйственной деятельности со сроком погашения 15.10.2017 г. единовременно в полном объеме под 15,45 % и 14,70 % годовых.

Однако сумма кредита заемщиком не возвращена, проценты за пользование кредитом не уплачены.

По состоянию на 29.03.2018 г. задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2016 г. составила в сумме 33 512 088,64 руб.

17.02.2016 г. между банком и ОАО «Цимлянские вина» (заемщик) заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН (в редакции дополнительного соглашения <***> от 02.03.2016 г., дополнительного соглашения <***> от 27.09.2017г., дополнительного соглашения от 22.01.2017 г., дополнительного соглашения от 20.02.2017 г., дополнительного соглашения от 16.03.2017 г.), в силу которого банк открыл заемщику кредитную линию и предоставил кредит с установлением лимита задолженности в размере 45 000 000 руб. на цели: финансирование текущей деятельности и финансирования деятельности, предусмотренной уставом заемщика, в рамках его обычной хозяйственной деятельности (п.3.1.) со сроком возврата 15.10.2017 г. под 15,45 % и 15,05 % годовых.

По состоянию на 29.03.2018 г. задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила в сумме 49 937 151,33 руб.

03.08.2016 г. между банком и ОАО «Цимлянские вина» заключено кредитное соглашение <***> ОБЕЗЛИЧЕН (в редакции дополнительного соглашения <***> от 27.09.2017 г., дополнительного соглашения от 22.01.2017 г., дополнительного соглашения от 20.02.2017 г., дополнительного соглашения от 16.03.2017 г., на основании которого банк открыл заемщику кредитную линию и предоставил кредиты с установлением лимита задолженности в размере 20 000 000 руб. на цели: финансирование текущей деятельности и финансирование деятельности, предусмотренной уставом заемщика, в рамках его обычной хозяйственной деятельности (п.3.1, 3.2), со сроком возврата 30.01.2018 г. единовременно в полном объеме.

По состоянию на 29.03.2018 г. задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2016 г. составила в сумме 20 916 975,58 руб.

03.08.2016 г. между банком и ОАО «Цимлянские вина» было заключено кредитное соглашение <***> ОБЕЗЛИЧЕН (в редакции дополнительного соглашения <***> от 27.09.2017 г., дополнительного соглашения от 16.03.2017 г., дополнительного соглашения от 22.01.2017 г., дополнительного соглашения от 20.02.2017 г., на основании которого банк открыл заемщику кредитную линию и предоставил кредиты с установлением лимита задолженности в размере 29 000 000 руб. на цели: финансирование текущей деятельности финансирование деятельности, предусмотренной уставом заемщика, в рамках его обычной хозяйственной деятельности (п.3.1, 3.2), срок роком возврата кредитов 30.01.2018 г.

По состоянию на 29.03.2018 г. задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2016 г. составила в сумме 30 316 114,59 руб.

22.11.2016 г. между банком и ОАО «Цимлянские вина» заключено кредитное соглашение <***> ОБЕЗЛИЧЕН (в редакции дополнительного соглашения <***> от 27.09.2017 г., дополнительного соглашения от 16.03.2017 г., дополнительного соглашения от 22.01.2017 г., дополнительного соглашения от 20.02.2017 г.), в силу которого банк открыл заемщику кредитную линию и предоставил кредиты с установлением лимита задолженности в размере 20 000 000 руб. на цели: финансирование текущей деятельности и финансирование деятельности, предусмотренной уставом заемщика, в рамках его обычной хозяйственной деятельности (п. 3.1, 3.2), со сроком возврата до 21.05.2018 г. единовременно в полном объеме.

По состоянию на 25.04.2018 г. задолженность по кредитному соглашению <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2016 г. составила в сумме 20 713 327,34 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам (п. 10.1) между банком и ФИО2 заключены договоры поручительства: <***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2016 г.; <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2016г.; <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2016 г.; <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2016 г.

19.02.2018г. банком в адрес поручителя было направлено требование об обязанности уплатить сумму задолженности по каждому из кредитных договоров, которое оставлено без удовлетворения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам (п.10.1) между банком и ФИО1 были заключены договоры поручительства: <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2016 г.; <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2016 г.; <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2016 г.; <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2016 г.; <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2016 г.

По условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств кредитному соглашению (п.2.1, п.2.2, п.2.3 договоров поручительства).

Банком в адрес поручителя были направлены требования об обязанности уплатить сумму задолженности по каждому из кредитных договоров, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО1:

- сумму задолженности по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2016г. в сумме 36 059 097,04 руб.,

- задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2016 г. в сумме 53 777 654,47 руб.,

- задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2016 г. в сумме 22 446 481,70 руб.,

- задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2016 г. в размере 32 520 398,47 руб.,

- задолженность по кредитному соглашению <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2016 г. в сумме 21 810 965,74 руб.,

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Банка неустойку по договорам поручительства в размере 5 723 600,01 руб., 3 485 493,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в равных долях.

ФИО1 подал возражения на исковые требования банка, ссылаясь на то, что истцом в нарушение норм права не представлены доказательства соответствующих условий кредитных соглашений, на которые банк ссылается как на основание начисления штрафа. Считает неправомерным начисление неустойки за период до 22.05.2018 г., размер которой для физического лица является существенным, в связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований банка к нему отказать, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки по каждому из спорных договоров.

Определением суда от 11 октября 2018 г. исковое заявление банка к ФИО2 о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с ФИО1:

- сумму задолженности по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2016г. в сумме 36 059 097,04 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 30 075 331,31 руб., сумма начисленных неоплаченных процентов за пользование кредитом - 2 032 021,23 руб., неустойка, начисленная на просроченный основной долг - 3 790 264,82 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 101 479,68 руб., штраф за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств - 60 000 руб.;

- задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2016 г. в сумме 53 777 654,47 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 45 000 000 руб.; сумма начисленных неоплаченных процентов за пользование кредитом - 3 106 417,82 руб.; неустойка, начисленная на просроченный основной долг - 5 454 000 руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 157 236,65 руб., штраф за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств - 60 000 руб.;

- задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2016 г. в сумме 22 446 481,70 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 20 000 000 руб., сумма начисленных неоплаченных процентов за пользование кредитом - 1 100 164,37 руб., неустойка, начисленная на просроченный основной долг - 1 232 000 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам- 54 317,33 руб., штраф за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств - 60 000 руб.;

- задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2016 г. в размере 32 520 398,47 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 29 000 000 руб., сумма начисленных неоплаченных процентов за пользование кредитом - 1 595 238,35 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 1 786,400 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 78 760,12 руб., штраф за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств - 60 000 руб.;

- задолженность по кредитному соглашению <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2016 г. в сумме 21 810 965,74 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 20 000 000 руб., сумма начисленных неоплаченных процентов за пользование кредитом - 1 088 427,40 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу 608 000 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 54 538,34 руб., штраф за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств - 60 000 руб.

Также просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка неустойку по договорам поручительства в размере 3 485 493,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2018г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.

Суд с учетом определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2019 г. об исправлении описки в резолютивной части решения суда взыскал с ФИО1 сумму задолженности:

- по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2016 г. в сумме 34 117 352,54 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 30 075 331,31 руб., сумма начисленных неоплаченных процентов за пользование кредитом - 2 032 021,23 руб., неустойки 2 000 000 руб., штраф за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств - 10 000 руб.;

- по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2016 г. в сумме 51 116 417,82 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 45 000 000 руб., сумма начисленных неоплаченных процентов за пользование кредитом - 3 106 417,82 руб., неустойки – 3 000 000 руб., штраф за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств - 10 000 руб.;

- по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2016 г. в сумме 21 710 164,37 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 20 000 000 руб., сумма начисленных неоплаченных процентов за пользование кредитом - 1 100 164,37 руб., неустойки - 600 000 руб., штраф за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств - 10 000 руб.;

- по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2016 г. в сумме 31 405 238,35 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 29 000 000 руб., сумма начисленных неоплаченных процентов за пользование кредитом - 1 595 238,35 руб., неустойки - 800 000 руб., штраф за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств - 10 000 руб.;

- по кредитному соглашению <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2016 г. в сумме 21 458 427,4 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 20 000 000 руб., сумма начисленных неоплаченных процентов за пользование кредитом - 1 088 427,40 руб., неустойки - 360 000 руб., штраф за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств - 10 000 руб.

С ФИО1 в пользу банка ВТБ (ПАО) взыскана неустойка по договорам поручительства в размере 400 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

С таким решением не согласились ФИО1 и ОАО «Цимлянские вина», в связи с чем обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 в своей жалобе указывает на незаконность оставления без рассмотрения искового заявления в отношении ФИО2, вследствие чего полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело по существу только в отношении ФИО1 Настаивает на том, что иск к поручителю не мог быть рассмотрен по существу до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области заявления банка о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Цимлянские вина» задолженности по спорным кредитным договорам.

Кроме этого, находит необоснованным начисление неустойки на просроченную задолженность по основному долгу с 19 апреля 2018 г., равно как и начисление неустойки по процентам, произведенное истцом до 22 мая 2018 г.

Указывает, что ни ФИО2, ни ФИО1 требований об исполнении обязательств ОАО «Цимлянсктие вина» по кредитному соглашению <***> ОБЕЗЛИЧЕН не получали.

Полагает, что требования банка на основании договора поручительства от 22.11.2016 г. <***> ОБЕЗЛИЧЕН подлежали оставлению без рассмотрения.

По мнению апеллянта, фактически спорными договорами поручительства установлена двойная ответственность поручителя, поскольку в случае неисполнения обязательства заемщика, поручитель должен будет оплатить помимо суммы основного долга не только штрафные санкции, начисленные заемщику по кредитным соглашениям, но и штрафные санкции (неустойку) по договорам поручительства, что противоречит принципу поручительства в гражданско-правовых отношениях законодательства, поскольку договор поручительства не может содержать условия об объеме ответственности поручителя, превышающем объем ответственности должника.

Указывает, что аналогичная ситуация сложилась и в отношении штрафов, начисление которых производится в двойном размере.

Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым приостановить по делу производство, с привлечением к участию в деле всех поручителей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Цимлянские вина» не оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка, полагает, что суд неверно определил сумму задолженности заемщика перед банком и взыскал с ФИО1 завышенную банком сумму долга заемщика. Полагает, что расчеты о размере требований банка не подтверждены достоверными доказательствами, копии доказательств, включая оборотно-сальдовые ведомости, по мнению апеллянта, не могли быть приняты судом в качестве доказательств по делу без исследования подлинников этих документов.

Считает, что суд при оценке условий п.п. 6.1 - 6.3 кредитных договоров не учел, что банк повышал процентную ставку по кредитным договорам не на 1% годовых, а на 2% годовых и не применил подлежащие применению ст.ст. 431, 432, 809 ГК РФ. По утверждению заявителя, кредитные договоры не предусматривают права банка повышать процентную ставку более, чем на 1% годовых. Обратное истолкование п. 6.2 и п. 6.3 кредитных договоров привело бы к тому, что у банка имеется право повышать процентную ставку по кредитным договорам неограниченно.

Заявитель считает, также, что суд не применил, подлежащую применению ст.319 ГК РФ и неверно определил сумму долга заемщика. Апеллянт считает, что в результате необоснованного начисления процентов за пользование кредитами по завышенным ставкам, банк необоснованно направлял поступающие от заемщика платежи исключительно на уплату завышенных процентов и не направлял поступающие денежные средства на погашение суммы основного долга по кредитным договорам.

Находит необоснованным вывод суда о доказанности требований банка о взыскании штрафа по кредитным договорам, настаивая на отсутствии доказательств нарушения заемщиком своих обязательств, предусмотренных пп. 22 п. 9.1 кредитных договоров <***>, <***>, <***>, <***> пп. 20 п. 9.1 кредитного договора <***>.

На апелляционную жалобу ОАО «Цимлянские вины», представителем банка подан отзыв, в котором заявитель ссылается не необоснованность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение дела применительно к ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчика ФИО1 и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между Банк ВТБ (ПАО) и ОАО «Цимлянские вина» было заключено пять кредитных договоров: <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2016г., <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2016 г., <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2016 г., <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2016 г., <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11,2016 г., по которым поручителем является ФИО1

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данным кредитным договорам (п. 10.1) между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 были заключены договоры поручительства: <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2016 г.; <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2016 г.; <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2016 г.; <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2016 г.; <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2016 г.

Банк исполнил в полном объеме свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, что подтверждается платежными поручениями и выписками движения денежных средств по счетам заемщика.

Однако заемщиком обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплаты процентов на них, не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 03 июля 2018 г. общая сумма задолженности ОАО «Цимлянские вина» перед банком составила 166 614 597,42 руб.

Разрешая спор, суд, установив факт неисполнения заемщиком условий кредитных договоров, в обеспечение исполнения которых с ФИО1 были заключены договоры поручительства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809-811, 819, 820 ГК РФ, правомерно возложил на ответчика ответственность за неисполнение обязательств по заключенным между сторонами кредитным договорам и правомерно взыскал с ФИО1 в пользу банка сумму долга по кредитам и расходы по оплате государственной пошлины.

Расчеты судом проверены и признаны арифметически правильными, в связи с чем суд нашел возможным положить их в основу выводов суда.

Отклоняя возражения ответчика ФИО1 и представителя третьего лица ОАО «Цимлянские вина» по вопросу процентной ставки, суд обоснованно исходил из того, что банком была повышена процентная ставка в связи с нарушением должником кредитных договоров, что согласуется с условиями кредитных соглашений. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку согласованные сторонами условия п.6.2, 6.3 Кредитных соглашений предоставляют Банку в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредитам при определенных условиях. Договоры с условиями кредитных соглашений, на основании которых банком было произведено изменение процентной ставки, сторонами подписаны, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

На момент заключения договоров ответчик и третье лицо располагали информацией о полной стоимости кредитов, о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, ознакомлены со всеми существенными условиями, им была предоставлена возможность изучить предоставленные банком Общие условия предоставления кредита, в случае несогласия с предложенными условиями должник не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Давая оценку возражениям должника и поручителя по требованиям истца о взыскании штрафов по кредитным договорам суд, исходил из того, что подпунктом 22 п. 9.1 кредитных договоров <***>, <***>, <***>, <***>, подпунктом 20 п. 9.1 кредитного договора <***> установлена обязанность заемщика обеспечить соблюдение следующих финансовых показателей: а) рентабельность деятельности заемщика по чистой прибыли за 4 квартала предшествующие отчетной дате должна была положительной; б) соотношение показателей DebtEBITDA по финансовой отчетности заемщика должно составлять не более 4; в) собственные средства заемщика (строка Итого раздела III «Капитал и резервы») должны составлять не менее 480 000 000 руб.; е) выручка заемщика (срока 2110 Отчета о финансовых результатах), полученная за 12 месяцев, предшествующих отчетной дате, не должна снижаться более, чем на 10 % по сравнению с выручкой заемщика, полученной за предшествующие 12 месяцев.

Пунктом 11.6 кредитных договоров <***>, <***>, <***>, <***> установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных в подл. 22 п. 9.1 указанных кредитных договоров, в виде уплаты штрафа в размере 30 000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ, учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в определении от 22 января 2004 г. № 13-О, определении от 21 декабря 2006 г. № 263-О, а также и тот факт, что заемщик находится в тяжелом финансовом положении, Арбитражньм судом Ростовской области было возбуждено в отношении ОАО «Цимлянские вина» дело о банкротстве, введена процедура наблюдения, истец обратился в суд с иском в июне 2018 г., начислив неустойку с начала 2018г., т.е. длительное время не обращался в суд с требованиями к ответчику, что также явилось причиной образования такого размера неустойки, и, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая материальное положение ответчика, а также то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства с учетом размеров задолженности и процентов, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки и штрафа, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в следующих размерах:

- неустойка, начисленная на просроченный основной долг и неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам – 2 000 000 руб.; штраф за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств - 10 000 руб. по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2016 г.;

- неустойка, начисленная на просроченный основной долг и неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам – 3 000 000 руб., штраф за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств - 10 000 руб. по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2016 г.,

- неустойка, начисленная на просроченный основной долг и неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 600 000 руб., штраф за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств - 10 000 руб. по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2016 г.;

- неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу и неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 800 000 руб., штраф за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств - 10 000 руб. по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2016 г.;

- неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам – 360 000 руб., штраф за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств - 10 000 руб. по кредитному соглашению <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2016г., а также неустойка по договорам поручительства в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, касающиеся необоснованного оставления без рассмотрения искового заявления в отношении ФИО2, не влияют на правильность выводов суда.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Исходя из изложенного, законом в принципе не предусмотрено обязательное совместное рассмотрение требований кредитора ко всем имеющимся поручителям, исковые требования, заявленные к разным поручителям, могут быть рассмотрены в отдельных судебных производствах. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ссылки ФИО1 на то, что иск к поручителю не мог быть рассмотрен по существу до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области заявления банка о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Цимлянские вина» о задолженности по кредитным договорам подлежат отклонению, как не основанные на законе. Данное обстоятельство правого значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Несогласие ответчика с размером задолженности, процентов, неустойки так же не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оплата процентов и неустоек предусмотрена условиями кредитных договоров.

Наличие спорной задолженности подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитных договоров. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Цимлянские вина» повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную правовую оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. По существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылки апеллянта на то, что расчеты о размере требований банка не подтверждены достоверными доказательствами, а копии доказательств, включая оборотно-сальдовые ведомости, не могли быть приняты судом в качестве доказательств по делу без исследования подлинников этих документов, также не состоятельны.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил заверенные копии документов, что положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не противоречит.

Другие доводы апелляционных жалоб судебной коллегией также отклоняются, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ОАО «Цимлянские вина» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2019г.