Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 августа 2012 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования домовладения с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> следующим образом:

-выделить во владение и пользование ФИО2 второй этаж
дома <адрес>: комнаты площадью 16,2 кв.м., 19,8 кв.м.,
туалет - 5,3 кв.м., комнату - 4,2 кв.м., комнаты на 1 этаже площадью 10,7 кв.м. и 5,2 кв.м.,всего общей площадью 61,4 кв.м.

- выделить во владение и пользование ФИО1 первый
этаж дома <адрес>: комнаты площадью 17,7 кв.м., 28,2 кв.м.,
13,9 кв.м., всего общей площадью 59,8 кв.м.

Цокольный этаж с котлом отопления, счетчиками воды, света, газа, подвал - оставить в совместном пользовании.

Надворные постройки: гараж кирпичный литер СЗ, сараи литер С6, литер С7, навес литер С8, бассейн литер Б, теплицу из железного каркаса выделить во владение и пользование ФИО2.

Надворные постройки: сарай литер С, гараж литер С1, навес литер С2, теплицу литер С4, баню литер С5, сарай литер С9, кирпичную веранду литер СЮ выделить во владение и пользование ФИО1. Туалет и сливную яму (5) - оставить в совместном пользовании.

Определить ФИО2 проход к жилому дому и надворным постройкам через левые ворота.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате строительно-технической экспертизы – 38 710 рублей, расходы по оплате госпошлины - 200 рублей, расходы по оплате услуг адвоката – 12 000 рублей, а всего взыскать 50 910 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выделе <данные изъяты> доли домовладения и земельного участка в натуре.

В обоснование заявления истица указала, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником второй половины данного дома является её бывший супруг - ФИО1

В спорном домовладение общей площадью 143,6 кв. м. имеется газовое отопление; первый и второй этажи -жилые, цоколь (подвал) с коммуникациями. На возведение данного жилого дома имеются необходимые разрешения, дом возводился по проекту.

На земельном участке имеются подсобные строения: С - кирпичный сарай, С1 -гараж; С2-крытый двор; СЗ -второй гараж; С4-стеклянная отапливаемая теплица; С5 - баня; С6 -сарай, С7 - конюшня из шпал; С8-сарай; С9 - летняя кухня; С 10-летняя беседка, на земельном участке имеется туалет, бассейн - Б, стены цементированные. Кроме того, на земельном участке выстроены теплица из железного каркаса, утепленная пенопластом; вторая - на железном каркасе, стеклянная.

Как указала истица, проживая с мужем в указанном доме, она пользовалась всем домовладением.

В апреле 2011 года ответчик самовольно выселил её вместе с сыном проживать на второй этаж, состоящий из комнаты, площадью 16, 2 кв.м.; туалета с ванной комнатой площадью 5,3 кв.м.; прихожей, площадью 4,2 кв.м.; жилой комнаты площадью 19,8 кв.м. Общая площадь второго этажа составляет 45,5 кв.м.

Сам же ответчик со своей матерью и сожительницей проживает на первом этаже, занимая площадь: 17,7 кв.м. - кухня; 28,2 кв.м. - зал; 10,7 кв.м. - жилая комната; 5,2 кв.м. -комната; 14,2 кв.м. -прихожая.

В цокольном этаже, куда ответчик истицу не допускает и пользуется один, расположены: комната площадью 15,2 кв.м. с газовым котлом для отопления всего дома, ванной, раковиной, унитазом. В этой же комнате расположены счетчик воды и краны для выключения и подключения воды и газа. В комнате цокольного этажа площадью 7,8 кв.м. расположен стояк отопления и счетчик электричества. Счетчик газа расположен на улице на стене комнаты цокольного этажа, площадью 7.8 кв.м. Также в цокольном этаже имеется тех. подпол для хозяйственных нужд - стеллажи для солений, посуда и ненужная мебель.

Ни первым этажом, ни цокольным истица не может пользоваться, туда ответчик её не допускает, хотя дом в натуре не разделен.

Домовладение находится на земельном участке, площадью 525 кв.м., фактически площадь земельного участка примерно 16 соток.

По договору мены от 14.04.1998 г. произведен обмен домовладениями с земельными участками по 1-му Сердовинскому переулку,3 на домовладение с земельным участком по <адрес>. Дом по переулку <адрес> принадлежал ответчику до брака с ней, однако после заключения брака в 1983 году они реконструировали его, перестроили практически весь дом и меняли практически новое строение. Земли по <адрес> были площадью 400 кв.м., по <адрес> 525 кв.м. В настоящее время площадь всего земельного участка составляет примерно 525 кв.м. зарегистрирован за ответчиком.

Истица считает, что <данные изъяты> земельного участка - 262,5 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, должна принадлежать ей, как имущество, приобретенное в период совместной жизни.

В связи с этим предлагает следующий вариант раздела в натуре:

Выделить ей второй этаж <адрес>:

комнаты площадью 16,2 кв.м. и 19,8 кв.м., туалет - 5,3
кв.м., комнату — 4,2 кв.м., а также комнаты, расположенные на первом этаже
жилого дома, площадью 10,7 кв. м и 5,2 кв.м.; общая площадь составляет 61,4 кв.м.;
Ответчику выделить первый этаж: комнаты площадью 17,7 кв.м., 28,2 кв.м., 14,2
кв.м., всего 60,1 кв.м.

Цокольный этаж предлагает полностью оставить в общем пользовании.

Выделить ей все постройки слева от входа в дом: С3,С7,С8,С6,Б-
бассейн и теплицу из железного каркаса, все остальные строения — ответчику, ей
с ответчика взыскать денежную компенсацию. Туалет (Т) и сливную яму (5) на
плане - выделить в общее пользование. Земельный участок -1/2 долю выделить
ей с левой стороны дома.

В ходе подготовки дела к слушанию истицей уточнены заявленные требования, просила ответчику выделить первый этаж: комнаты 17,7 кв.м., 28,2 кв.м., 14,2 кв.м., 7,8

кв.м. - всего 67,9 кв.м.

Впоследствии ФИО2 изменила исковые требования, с учетом которых, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила суд определить порядок пользования домовладением по <адрес>, выделив ей в пользование второй этаж дома: комнаты - 16,2 кв.м., 19,8 кв.м., туалет - 5,3 кв.м., комнату - 4,2 кв.м., комнаты на 1 этаже площадью 10,7 кв.м. и 5,2 кв.м., всего общей площадью 61,4 кв.м., надворные постройки слева от входа в дом: СЗ, С6, С7, С8, бассейн литер Б, теплицу из железного каркаса. Просила также определить ей проход к жилому дому и надворным постройкам через левые ворота. Выделить в пользование ФИО1 первый этаж дома: комнаты площадью 17,7 кв.м., 28,2 кв.м., 14,2 кв.м., 7,8 кв.м. - всего 67,9 кв.м., все остальные надворные постройки; оставить в общем пользовании цокольный этаж с котлом отопления, счетчиками воды, света, газа, подвалом для хранения солений, туалет и сливную яму, взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы, за оказание юридической помощи, по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку считает его неправильным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 с 1983 г. состояли в зарегистрированном браке

14.04.1998 г. ФИО1 заключил с ФИО3 договор мены, в соответствии с которым, обменял принадлежащие ему земельный участок и жилой дом по <адрес> на земельный участок и жилой дом общей площадью 94,70 кв.м., жилой площадью 65,40 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

29.07.1998 г. Управлением архитектуры выдано разрешение на строительство жилого дома в 2-х уровнях с подвальным помещением, взамен старого, согласно утвержденного проекта.

Согласно данных технического паспорта по состоянию на 2006 г. и кадастрового паспорта от 2010 г. спорный жилой дом после реконструкции представляет собой 2х-этажное строение с подвалом общей площадью 143,6 кв.м., жилой площадью 74,9 кв.м.

Брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Сызрани от 11.08.2006 г.

После расторжения брака истица обратилась к мировому судье с иском о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на данное строение.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сызрани от 29.03.2007 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого, разделено совместно нажитое в браке имущество супругов ФИО2 и ФИО1, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в равных долях, по <данные изъяты> доли в праве за каждым, признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2 и ФИО1 в равных долях, по <данные изъяты> доле в праве за каждым.

Право собственности ФИО1 на весь жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено.

Данное определение вступило в законную силу 10.04.2007 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности истицы на спорный жилой дом серии 63-АЖ № 402157 от 31.10.2011 г., кадастровым паспортом земельного участка, определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сызрани от 29.03.2007 г., договором мены от 14.04.1998 г.

Согласно техническому и кадастровому паспортам, заключению строительно-технической экспертизы от 06.07.12 г., на территории земельного участка № по <адрес> расположены: одноэтажный жилой дом с подвалом и мансардой литера АА1, навес литера С2, гаражи литер С,С1,СЗ, баня литера С5, открытый бассейн, сараи литера С6, С7, С9, навес литера С8, две теплицы литера С4 и без литера из железного каркаса. Участок со стороны улицы огорожен кирпичным забором, в котором имеются двое металлических ворот.

Первый этаж дома состоит из основного строения литера А и пристроя литера А1.

Жилой дом обеспечен отоплением от газового котла, установленного в подвале, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, электричеством, газом. В доме имеется три изолированных входа: один с первого этажа со стороны навеса литера С2, второй - по наружной металлической лестнице на второй этаж, третий - через подвальное помещение. Дом оборудован двумя санузлами: на втором этаже и в подвале.

В настоящее время дом разделен на две изолированные квартиры путем заделки проема на втором этаже в помещении площадью 4,2 кв.м. с общими инженерными коммуникациями.

Первый этаж жилого дома состоит из жилой комнаты площадью 28,2 кв.м., жилой комнаты 10,7 кв.м., кухни - 17,7 кв.м., помещения площадью 14,2 кв.м. (по заключению эксперта фактически - 13,9 кв.м.), помещения -5,2 кв.м.

Второй этаж (мансарда) состоит из жилой комнаты 19,8 кв.м., кухни - 16,2 кв.м., санузла - 5,3 кв.м., помещения площадью 4,2 кв.м.

Цокольный этаж состоит из техподполья, где находятся стеллажи с домашними заготовками, помещения площадью 15,2 кв.м. с санузлом, помещения площадью 7,8 кв.м. (по заключению эксперта фактически - 7,2 кв.м.).

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время истица пользуется помещениями 2 этажа, ответчик пользуется помещениями 1 этажа и цокольным этажом, где находятся отопительный котел, счетчики потребления коммунальных услуг, в связи с чем, между сторонами возникают споры о порядке пользования общим имуществом и коммунальными услугами.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, раздел спорного жилого дома в равных долях невозможен, по двум вариантам, изложенным в заключении: по фактическому варианту раздела дома и по варианту, предложенному экспертом, предполагается отступление от идеальных долей, что связанно с выплатой денежной компенсации в значительном размере.

Кроме того, по данным вариантам, ответчику предлагается выделить подвал с газовым котлом, счетчиками газа, света, воды, в связи с чем, истица будет лишена возможности пользоваться коммунальными услугами, а в заключении эксперта не указано на техническую возможность устройства изолированных инженерных систем.

Вместе с тем, экспертом сделан вывод о возможности определения порядка пользования жилым домом, при котором помещения 2 этажа площадью 45.5 кв.м., помещения 1 этажа площадью 5,2 кв.м. и 10,7 кв.м. будут находиться в пользовании истицы, помещения 1 этажа площадью 17,7 кв.м.. 28,2 кв.м., 13,9 кв.м. - в пользовании ответчика. Помещения, расположенные в подвале, будут находиться в общей долевой собственности двух совладельцев. При этом площадь квартиры ответчика должна составить с учетом ? доли мест общего пользования - 72,6 кв.м., площадь квартиры ответчика - 71,3 кв.м.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов строительно-технической экспертизы, суд обоснованно определил следующий порядок пользования спорным жилым домом: выделив истице во владение и пользование второй этаж <адрес>: комнаты площадью 16,2 кв.м., 19,8 кв.м., туалет - 5,3 кв.м., комнату - 4,2 кв.м., комнаты на 1 этаже площадью 10,7 кв.м. и 5,2 кв.м., всего общей площадью 61,4 кв.м.; выделив во владение и пользование ответчику первый этаж <адрес>: комнаты площадью 17,7 кв.м., 28,2 кв.м., 13,9 кв.м., всего общей площадью 59,8 кв.м.; цокольный этаж с котлом отопления, счетчиками воды, света, газа, подвал - оставить в совместном пользовании совладельцев.

При этом разница в площади помещений без учета мест общего пользования в размере 1,6 кв.м. и с учетом ? доли мест общего пользования - 1,3 кв.м., как справедливо указал суд, является несущественной и не может ущемлять права и законные интересы ответчика.

Надворные постройки: гараж кирпичный литер СЗ, сараи литер С6, литер С7, навес литер С8, бассейн литер Б, теплицу из железного каркаса суд полагает выделить истице, надворные постройки: сарай литер С, гараж литер С1, навес литер С2, теплицу литер С4, баню литер С5, сарай литер С9, кирпичную веранду литер СЮ выделить ответчику; туалет и сливную яму (5) - оставлены в совместном пользовании. Истице определен проход к жилому дому и надворным постройкам через левые ворота.

Требование ФИО2 о выделении ответчику в подвале комнаты площадью 7,2 кв.м. суд правомерно счел не основанными на законе, поскольку из показаний истицы следует, что в указанной комнате находится дымоход, из искового заявления усматривается, что в данной комнате находятся стояк отопления и счетчик электричества. Бремя содержание данного оборудования и поддержания их в надлежащем состоянии, в соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ, лежит на каждом участнике долевой собственности, в том числе на истице. Доводы истицы на отсутствие у нее возможности компенсировать ответчику соответствующие расходы на содержание, не могут быть приняты во внимание по причине сложившихся между сторонами неприязненных отношений, которые, в свою очередь могут повлечь спор в распределении таких расходов.

Доводы ответчика о том, что истице выделяются одни лишь жилые помещения, суд обоснованно счел не состоятельными, поскольку, в комнате площадью 17,7 кв.м. ответчик может оборудовать жилую комнату площадью не менее 8 кв.м. с естественным освещением. В случае выделения ответчику помещений первого этажа площадью 10,7 кв.м. и 5,2 кв.м. площадь помещений, находящихся у него в пользовании, составит 75,7 кв.м., а у истицы - 45,5 кв.м., данная разница является существенной, и такой порядок пользования, существующий в настоящее время, нарушит законные интересы истицы, имеющей право на представление в ее пользование части общего имущества, соразмерной ее доли. Иного варианта определения порядка пользования имуществом, не имеется.

Ссылка на то, что при переоборудовании дверных проемов возможна усадка дома, опровергаются заключением эксперта, согласно которому, техническое состояние конструктивных элементов дома хорошее (составляет от 5 до 30%), повреждений и деформаций нет, на рисунке № 1 заключения указаны работы по устройству дверного проема между комнатами площадью 28,2 кв.м. и 17,7 кв.м. и заделке дверных проемов между комнатами площадью 13,9 и 5,2 кв.м. и комнатами площадью 5,2 кв.м. и 28,2 кв.м., которые стороны в случае необходимости стороны могут выполнить без нанесения жилому дому несоразмерного ущерба. Кроме того, согласно техническому паспорту по состоянию на 1991 г. проем между комнатами площадью 28,2 кв.м. и 17,7 кв.м. существовал, а последствии был заделан.

На основании ст. 98, 100 ГК РФ, с ответчика в пользу истицы судом правильно взыскан возврат госпошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате проведения экспертизы – 38 710 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, сумма которых с учетом принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, обоснованно снижена до 12 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что надворные постройки разделу как совместное нажитое имущество не подлежат, так как переданы ответчику по договору мены от 14.04.1998 г., несостоятельны, поскольку в Договоре постройки не конкретизированы, доказательств, свидетельствующих о том, что данные постройки не улучшались, не представлено, их принадлежность ответчику на праве личной собственности ничем не подтверждена. Данное обстоятельство не лишает ответчика права заявить иных требований.

Доводы жалобы о целесообразности оставить в пользование ответчика первый этаж спорного дома, а истицей – второй, с последующей выплатой ей денежной компенсации за причитающуюся жилую площадь, на выводы суда не влияют, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Истица возражает против уменьшения ее доли в праве собственности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснований, оснований к отмене не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: