Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Криводановского сельсовета <адрес>ЗДВ на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления администрации Криводановского сельсовета <адрес> о признании незаконными действий администрации <адрес> по осуществлению процедуры предоставления Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Земельное бюро» в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей администрации Криводановского сельсовета <адрес> - ГНИ, ЗДВ, администрации <адрес> - МСЕ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Криводановского сельсовета <адрес> обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации <адрес> по осуществлению процедуры предоставления Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Земельное бюро» в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Приобская правда» №(<данные изъяты>) были опубликованы сообщения администрации <адрес> о возможном предоставлении Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Земельное бюро» в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, расположенных на территории Криводановского сельсовета общей ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, для целей, не связанных со строительством; в отсутствие согласия администрации Криводановского сельсовета.

Истец полагает, что оспариваемые действия ответчика являются незаконными в связи с тем, что земельные участки для целей, не связанных со строительством, не могут быть предоставлены юридическим лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования, а только на правах аренды или собственности.

Отмечает, что схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территории утверждены неуполномоченным лицом, вместо <адрес> - КПГ

Кроме того, в период принятия решения о предоставлении земельных участков на них были наложены обеспечительные меры.

Полагает, что действия ответчика носят характер злоупотребления своим правом; в общей сложности, в период с октября по начало <данные изъяты><данные изъяты> года, подконтрольные администрации <адрес> учреждения подали заявки на предоставление им в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, расположенных на территории Криводановского сельсовета ориентировочной площадью <данные изъяты>

Все запрошенные участки имеют ограничения в использовании, которые на них накладывают охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, трубопроводного транспорта и связи.

Кроме того, цель предоставления земельных участков не соответствует генеральному плану развития сельского поселения. Вид разрешенного использования земельных участков в заявлениях на их предоставление указан не был.

Полагает, что предоставление земельных участков носило притворный характер, процедура предоставления земельных участков завершена не была, земельные участки МКУ «Земельное бюро» по акту приема-передачи не передавались, договор постоянного (бессрочного) пользования не заключался, с заявлениями о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Земельное бюро» не обращалось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель администрации Криводановского сельсовета ЗДВ В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что рассматриваемый спор является спором о праве на земельные участки, не обоснован, поскольку предметом спора являлись не земельные участки и не права на них, а незаконные действия администрации <адрес> по осуществлению процедуры их предоставления.

Полагает, что вывод суда об отсутствии в <адрес> принятого в установленном порядке акта, регламентирующего порядок предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, противоречит материалам дела, так как такой акт в <адрес> принят и действует, но администрация <адрес> его игнорирует.

Кроме того, суд проигнорировал доводы о том, что глава администрации <адрес> был не вправе выдавать доверенность, поскольку это противоречит Уставу Новосибирского района НСО и требованиям Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Властные полномочия нельзя передать на основании доверенности.

Таким образом, доверенность на право утверждения схем расположения земельных участков была выдана КПГ неправомерно, поэтому она не может служить доказательством наличия у данного лица соответствующих полномочий.

Судом был проигнорирован довод о том, что схемы расположения земельных участков утверждены неуполномоченным органом, поскольку утверждать такие схемы должен орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по планировке территории, а это, в соответствии со ст.46 Градостроительного кодекса РФ администрация поселения.

Выводы суда о том, что при предоставлении земельных участков администрацией <адрес> НСО требования ст. 34 ЗК РФ не нарушены, не обоснованы и противоречат материалам дела. Кроме того, суд проигнорировал довод заявителя о том, что администрация района не вправе применять ст. 34 ЗК РФ по аналогии закона.

Суд не принял во внимание, что размер земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> превышает предельный размер земельного участка, предусмотренный градостроительным регламентом Криводановского сельсовета <адрес>.

Указывает, что суд не предлагал представить какие-либо доказательства того, что действия администрации района нарушили проект планировки территории. Кроме того, суд не предлагал представить проект планировки территории, а также отказал в ходатайстве об его истребовании.

Отмечает, что деятельность, которую МКУ «Земельное бюро» собралось осуществлять на предоставленных ему земельных участках является сельскохозяйственным производством. Однако ни ФЗ № 131, ни Устав Новосибирского района Новосибирской области не относят к муниципальным услугам, муниципальным функциям и полномочиям Новосибирского района Новосибирской области осуществление сельскохозяйственного производства. Следовательно, предоставление МКУ «Земельное бюро» земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование противоречит действующему законодательству и учредительным документам.

Полагает, что выполнение в отношении земельных участков кадастровых работ, обращение с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этих земельных участков, действия по изданию постановлений, осуществлялись администрацией <адрес> в нарушение принятых судом обеспечительных мер.

Обращает внимание на то, что суд сделал ошибочный вывод о том, что администрация <адрес> при принятии решений о предоставлении земельных участков МКУ «Земельное бюро» действовала в пределах предоставленных ей полномочий и с соблюдением требований закона.

Ссылка суда на пункт. 16 ст. 34 Федерального закона «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не обоснована, так как данная правовая норма регулирует правоотношения по предоставлению земельных участков, которые возникли после ДД.ММ.ГГГГ, а в данном случае все оспариваемые действия были совершены до этой даты.

Кроме того, указанная правовая норма говорит только о тех земельных участках, в отношении которых принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Утверждает, что о том, что дело рассматривается по правилам искового производства, заявитель не знал вплоть до изготовления решения суда в окончательной форме, что является существенным процессуальным нарушением.

Полагает, что данное дело подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ и администрация Криводановского сельсовета в соответствии со ст.249 ГПК РФ не должна была доказывать неправомерность действий администрации района.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новосибирского областного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указал, что просит отменить решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действия администрации <адрес> по осуществлению процедуры предоставления МКУ «Земельное бюро» в постоянное (бессрочное) пользование спорных земельных участков, принять по делу новое решение, которым заявленные требования в указанной части удовлетворить в полном объеме. Представитель истца также пояснил, что в остальной части решение суда первой инстанции администрацией Криводановского сельсовета <адрес> не обжалуется.

На апелляционную жалобу поступил отзыв администрации <адрес>, в котором указано, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется администрацией Криводановского сельсовета <адрес> только в части, в силу принципа диспозитивности оно не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в полном объеме. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что <данные изъяты>. МКУ «Земельное бюро» обратилось к Главе Новосибирского района с заявлениями о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, к заявлению были приложены схемы расположения испрашиваемых участков, указана их площадь (<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что испрашиваемые земельные участки относились к государственной неразграниченной собственности, что участниками процесса не оспаривалось.

Судом установлено, что на момент такого обращения в силу ст. 11 Земельного кодекса РФ, абз.2 п. 10 ст. 3 ФЗ №137-Ф3 от 25.10.2001 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжался орган местного самоуправления муниципального района. Запрета на предоставление испрашиваемых земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством установлено не было.

Из материалов дела также усматривается, что МКУ «Земельное бюро» относится к кругу субъектов, которым земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, в силу п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки могут быть предоставлены в том числе, учреждениям.

Судом установлено, что учредителем МКУ «Земельное бюро» является администрация <адрес>.

Как следует из материалов дела, администрация района направила ГБУ НСО «Редакция газеты «Приобская правда» заявки на публикацию объявлений (том 2 л.д. 51, 161, 169, 177), уведомление заявителю о продлении срока рассмотрения заявления в связи с процедурой информирования населения о возможности предоставления земельного участка (том 2 л.д.23, 179).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Приобская правда» №<данные изъяты> администрацией <адрес> опубликовано сообщение о возможном предоставлении МКУ «Земельное бюро» в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, расположенных на территории Криводановского сельсовета: для овощеводства, ориентировочной площадью: <данные изъяты>.; для организации учебного хозяйства, ориентировочной площадью: <данные изъяты><данные изъяты>.; для ведения с/х производства, ориентировочной площадью: <данные изъяты>

Постановлениями № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ администрация района предоставила МКУ «Земельное бюро» в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки (том 1 л.д. 120, 126, 133, 141, 147, 153, 159, 165, 170, 176, 182, 188, 194, 200, 206, 212, 218, 224, 230, 236, 242, 248, т.2 л.д. 5, 11, 32, 38, 48, 55, 60, 66, 72, 158, 166, 174). На указанных в данных постановлениях земельные участки утверждены схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.117,123,130,138,144,150,156, 162,167,173, 179, 180,185,191,197,203, 209,215, 221,227, 233,234, 245; т. 2 л.д.8,14, 20,24,29, 35, 41, 46, 53,58,63,70, 164).

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является совокупность двух обстоятельств: противоречие оспариваемого акта требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Аналогичные нормы установлены в отношении действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

Статьей 34 Федерального закона от 23 июня 2014г. №171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен ряд переходных положений, в том числе в части принятия уполномоченным органом решений в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 171-ФЗ.

Пунктом 16 ст. 34 вышеуказанного федерального закона установлено, что в случае, если до дня вступления его в силу органом местного самоуправления муниципального района принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, размещено или опубликовано извещение о проведении торгов, опубликовано сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства, опубликовано сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, распоряжение таким участком осуществляется органом местного самоуправления муниципального района, независимо от наличия Правил землепользования и застройки сельского поселения.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 34 ЗК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией Криводановского сельсовета <адрес> требований суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки относились к государственной неразграниченной собственности, что запрета на предоставление спорных земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством установлено не было, что ответчик как распорядитель спорных земельных участков имел право предоставлять их МКУ «Земельное бюро».

Суд первой инстанции посчитал, что утверждение схем расположения земельных участков произведено уполномоченным в установленном законом порядке должностным лицом, заявителем не представлено доказательств, что оспариваемые действия нарушили принятые администрацией сельского совета проекты планировки территорий, и, таким образом, администрация района исполнила обязанность, возложенную статьей 34 ЗК РФ, соблюден порядок предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, по опубликованию информации о предоставлении спорных земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, то есть осуществила распоряжение земельным участком с соблюдением принципов справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур их предоставления (пункт 1 статьи 34 ЗК РФ).

Нарушения порядка предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, судом первой инстанции не установлено, оснований полагать незаконным предоставление МКУ «Земельное бюро» спорных земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование, в том числе, действий ответчика по утверждению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала от ДД.ММ.ГГГГ; подаче документов в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» для осуществления кадастрового учета спорных земельных участков, получению кадастровых паспортов этих земельных участков; изданию постановлений, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также нормам права.

Судебная коллегия, исходя из системного толкования положений ФЗ № 131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а именно ст.ст. 19, 36-37 полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта в той части, что все схемы расположения земельных участков были утверждены неуполномоченным на то должностным лицом, на что неоднократно указывалось представителем администрации Криводановского сельсовета <адрес> в суде первой инстанции. Отклоняя указанные доводы апеллянта, суд первой инстанции исходил из наличия выданной Главой администрации района на имя КПГ доверенности, которой последнему предоставлены полномочия на утверждение схемы расположения земельных участков.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не оспаривали тот факт, что от имени главы администрации <адрес>, схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала, утверждены КПГ, не являющимся надлежащим должностным лицом.

Вместе с тем, поскольку утверждение схемы расположения земельного участка является частью процедуры предоставления земельных участков, предусмотренной законом, иными нормативными актами, решая вопрос об утверждении схем, расположения земельных участков, администрация <адрес>, реализует властные полномочия, предоставленные вышеуказанными нормативными актами и Уставом Новосибирского района Новосибирской области (пункт 21 части 1 статьи 28).

Утверждение администрации <адрес> о возможности передачи данных правомочий главой Администрации района иному должностному лицу на основании доверенности не соответствует нормам права, а также принципам организации местного самоуправления.

Судебная коллегия полагает, что администрация <адрес> вправе была утверждать схемы расположения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, либо от лица Главы администрации, либо от лица его заместителя.

Таким образом, правовые основания для передачи властных полномочий, в том числе в части утверждения схемы расположения земельных участков, по доверенности, отсутствовали. Следовательно, ссылка на представленную на имя КПГ доверенность, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как не основана на нормах права.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные положения норм права, а также исходя из установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о незаконности действий администрации Новосибирского района Новосибирской области по осуществлению процедуры предоставления МКУ «Земельное бюро» в постоянное (бессрочное) пользование спорных земельных участков, а именно: утверждение схем расположения спорных земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и издание соответствующих постановлений о предоставлении администрацией района МКУ «Земельное бюро» в постоянное (бессрочное) пользование спорных земельных участков, поскольку данными действиями нарушаются права муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01 марта 2015 г.) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

При анализе доводов апелляционной жалобы в части притворности действий ответчика, судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что администрацией <адрес> в течение 6 месяцев до дня вступления в силу вышеназванных изменений, предприняты меры для утверждения схемы расположения земельных участков, расположенных на территории сельских советов Новосибирского района Новосибирской области в количестве <данные изъяты> (л.д. 144-154 т.2), при этом интересы жителей, в том числе и Криводановского сельского поселения не учитывались.

Как следует из материалов дела в Криводановском сельсовете <адрес> Генеральный план <адрес> сельсовета <адрес> (Карта планируемого размещения объектов местного значения сельского поселения л.д. 108 т. 2).

В ст. 1 Градостроительного кодекса РФ раскрыты следующие основные понятия, согласно которым градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений; территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения; устойчивое развитие территорий - обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений; объекты местного значения - объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов. Виды объектов местного значения муниципального района, поселения, городского округа в указанных в пункте 1 части 3 статьи 19 и пункте 1 части 5 статьи 23 настоящего Кодекса областях, подлежащих отображению на схеме территориального планирования муниципального района, генеральном плане поселения, генеральном плане городского округа, определяются законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается принятие органами государственной власти, органами местного самоуправления решений о переводе земель из одной категории в другую для целей, не связанных с размещением объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, при отсутствии генерального плана городского округа или поселения (схемы территориального планирования муниципального района в случае перевода земель, расположенных на межселенных территориях, из одной категории в другую).

Исходя из положений части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральные планы поселений и городских округов наряду со схемами территориального планирования муниципальных районов являются документами территориального планирования муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 6 Положения «О порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования Новосибирский район Новосибирской области», утвержденного решением Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ№(л.д. 62-69 т.1), под целями предоставления земельных участков, не связанных со строительством понимаются ведение крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, личного подсобного хозяйства, и иные не связанные со строительством цели.

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что все названные по настоящему гражданскому делу земельные участки предоставлены в целях не связанных со строительством, однако, они предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Земельное бюро» на основании заявлений в большинстве своем от одной и той же даты- ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем которого является администрация <адрес>, без учета мнения и интересов жителей Криводановского сельсовета <адрес>, выраженных до поступления заявлений от МКУ «Земельное бюро» (л.д. 14,15 т. 1), что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о намерении изъять из распоряжения заявителя, указанных земельных участков до вступления в силу вышеназванных изменений в земельное законодательство.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вышеназванными действиями нарушены права муниципального образования на организацию и выполнение планов, программ комплексного развития муниципального образования, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования застройки, так как в результате оспариваемых действий администрации муниципального образования - администрация Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области не сможет осуществлять в отношении данных земельных участков свои полномочия, существенно уменьшится территория перспективного развития сельского поселения.

Доказательств обратному, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе апеллянт также ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке искового производства, при этом заявление было подано в соответствии с главой 25 ГПК РФ в редакции до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 т. 3), лицам, участвующим в деле разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, а не 249 ГПК РФ, распределяющей бремя доказывания, по делам, вытекающим из публичных правоотношений. Замечания на данный протокол судебного заседания не подавались. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства тому, какие конкретно обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке искового производства, разъяснялись сторонам.

Несмотря на это, судебная коллегия полагает, что данный довод апеллянта не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, так как участвующими в деле лицами были представлены все имеющиеся у них доказательства, которые они обязаны представить при рассмотрении дела по правилам искового производства, что подтверждено апеллянтами в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Следовательно, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции не является.

Таким образом, поскольку сторонами были представлены все, имеющиеся доказательства, данным доказательствам, судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом того что апеллянтом, решение суда обжалуется не в полном объеме, указанные недостатки судебного разбирательства, допущенные судом первой инстанции не влекут оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий администрации Новосибирского района Новосибирской области по осуществлению процедуры предоставления МКУ «Земельное бюро» в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, площадью соответственно <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, расположенных на территории села Криводановка Криводановского сельсовета Новосибирской области, а именно: утверждение схем расположения каждого из вышеперечисленных земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; издание постановлений за №№-<данные изъяты>, <данные изъяты> о передаче в постоянное (бессрочное) пользование Муниципального казенного учреждения <адрес> «Земельное бюро» земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты><данные изъяты> с принятием по делу нового судебного постановления о частичном удовлетворении заявленных администрацией Криводановского сельсовета <адрес> требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22.07.2015г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий администрации <адрес> по осуществлению процедуры предоставления МКУ «Земельное бюро» в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, площадью соответственно <данные изъяты> расположенных на территории села Криводановка Криводановского сельсовета Новосибирской области, а именно: утверждение схем расположения каждого из вышеперечисленных земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; издание постановлений за №№ <данные изъяты> о передаче в постоянное (бессрочное) пользование Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Земельное бюро» земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> Принять в данной части новое решение, которым требования администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области удовлетворить.

Признать незаконными действия администрации Новосибирского района Новосибирской области по осуществлению процедуры предоставления МКУ «Земельное бюро» в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> площадью соответственно <данные изъяты> расположенных на территории села Криводановка Криводановского сельсовета Новосибирской области, а именно: утверждение схем расположения каждого из вышеперечисленных земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; издание постановлений за №№ <данные изъяты> о передаче в постоянное (бессрочное) пользование Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Земельное бюро» земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты><данные изъяты>

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя администрации Криводановского сельсовета ЗДВ удовлетворить.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья