Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Авеста» Белых Э.Д. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования Кабакова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Авеста» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 25 июня 2014 года, заключенный между Кабаковым В.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Авеста».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авеста» в пользу Кабакова В.М. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде стоимости почтового отправления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авеста» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде страховой премии в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей Кабакову В.М. отказать».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кабаков В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авеста» (далее по тексту – ООО «Авеста») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 июня 2014 года заключил с ООО «Авеста» предварительный договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, комплектации <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно условиям предварительного договора истцом в кассу ответчика была внесена стопроцентная предоплата товара. Кабаков В.М. обратился 21 августа 2014 года к ответчику с письменной претензией о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец просил расторгнуть заключенный с ООО «Авеста» предварительный договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от 25 июня 2014 года, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде уплаченной страховой премии – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в виде стоимости почтового отправления о направлении претензии – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о расторжении предварительного договора купли-продажи с 02 сентября 2014 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб.

Истец Кабаков В.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Григорьев С.А. в судебном заседании уточнил исковые требования: просил взыскать неустойку за период с 02 сентября по 24 ноября 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик ООО «Авеста» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Суд постановил указанное выше решение, с которым в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не согласился представитель ответчика ООО «Авеста» Белых Э.Д.

В апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить, указывая на отсутствие доказательств со стороны истца причинения ему ООО «Авеста» морального вреда. Полагает, что взыскание в пользу Кабакова В. М. штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным.

По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2014 года между Кабаковым В.М. и ООО «Авеста» заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, комплектации <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. в течение 180 календарных дней.

В день подписания предварительного договора истец произвел полную оплату стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

Кабаков В.М. обратился к ООО «Авеста» 21 августа 2014 года с претензией о расторжении предварительного договора от 25 июня 2014 года в связи с отказом от заключения основного договора и возврате уплаченной суммы в течение 10 дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В связи с неисполнением ответчиком требования истца в добровольном порядке, Кабаков В.М. обратился в суд.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь общими положениями о договоре Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Законом РФ «О защите прав потребителей», установив факт неисполнения в добровольном порядке требования истца ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения предварительного договора купли-продажи и взыскании с ООО «Авеста» уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда являются несостоятельными в силу следующего.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что заключая предварительный договор, оплатив полную стоимость транспортного средства, Кабаков В. М. выразил намерение приобрести в будущем автомобиль. Следовательно, применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует признать правильным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из смысла указанной нормы Закона при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №17).

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для компенсации морального вреда, при определении размера которой судом учтены конкретные обстоятельств дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу требований указанной нормы закона обоснованно взыскал с ООО «Авеста» в пользу Кабакова В.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы удовлетворенных требований.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств и основано на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона основанием для отмены решения суда не является.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Авеста» Белых Э.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

И. В. Рогова

Е. И. Хмара