Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гершгорина Е.Я. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Приходько А.В. к Гершгорину Е.Я. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № <...> от <...> купли-продажи транспортного средства марки <...>, заключенный между Гершгориным Е.Я. и Приходько А.В..

Взыскать с Гершгорина Е.Я. в пользу Приходько А.В. денежные средства, уплаченные за транспортное средство в размере 1 600 000 рублей, судебные расходы в размере 12 100 рублей, всего взыскать 1 612 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Приходько А.В. отказать.

Обязать Приходько А.В. в течение десяти дней после получения денежных средств, взысканных в его пользу настоящим решением, вернуть Гершгорину Е.Я. транспортное средство марки <...>.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя ответчика Шевченко Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приходько А.В. обратился в суд с иском к Гершгорину Е.Я. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>. Согласно расписке от <...> за транспортное средство он оплатил ответчику денежные средства в размере 1 600 000 рублей. После заключения договора он обратился в ГИБДД по Амурской области в г. Благовещенске с целью постановки на учет указанного транспортного средства. В ходе осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД было установлено, что имеются признаки изменения маркировки его шасси. Согласно заключению эксперта от 01.02.2017 № 95, идентификационный номер шасси (рамы) автомобиля <...> подвергся изменению способом замены (вырезания) части правого лонжерона рамы с маркируемым участком на аналогичную часть с маркируемым участком, вырезанную из рамы другого автомобиля. Между тем, приобретая автомобиль, он не знал об изменении его идентификационного номера, пользовался и распоряжался им как своим имуществом. Выявленные изменения идентификационного номера приобретенного им автомобиля являются существенными нарушениями договора купли-продажи, в связи с чем <...> ответчику направлена претензия с требованием в добровольном порядке расторгнуть указанный договор и возвратить уплаченные за транспортное средство денежные средства. Претензия ответчиком получена <...>.

Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <...>, заключенный между ним и Гершгориным Е.Я., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1 600 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 500 рублей.

Определением суда от 07.08.2017 приняты к производству увеличенные исковые требования Приходько А.В. к Гершгорину Е.Я. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 29.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Мордвинова М.И.

Представитель ответчика Шевченко Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила иск оставить без удовлетворения.

Истец Приходько А.В., ответчик Гершгорин Е.Я., третье лицо Мордвинова М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гершгорин Е.Я. просил его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Мотивируя жалобу, указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются материалами дела. Суд неправильно применил материальный закон.

Не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, вывод суда о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства Приходько А.В. не знал об имеющихся изменениях в транспортном средстве, которые относятся к существенным нарушениям требований к качеству товара, а ответчиком не представлено доказательств о проявлении скрытых недостатков после продажи транспортного средства.

Полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Из ответа на претензию следует, что он не отказывался урегулировать спор в добровольном порядке, предложив Приходько А.В. предоставить копии документов, на которые он сослался в претензии и решить вопрос о возврате автомобиля.

В дополнениях к апелляционной жалобе Гершгорин Е.Я. указал, что возврат автомобиля возможен только с паспортом транспортного средства.

Суд, удовлетворив ходатайство сторон об истребовании в ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области оригиналов паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации, в нарушении ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, не наложил штраф на должностное лицо за непредставление истребуемых документов.

В связи с возбуждением уголовного дела возможности легализовать транспортное средство не имеется, поскольку автомобиль должен быть признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела с определением места его хранения.

В возражениях на апелляционную жалобу Приходько А.В. не согласился с ее доводами. Указал, что в ходе судебного заседания им неоднократно заявлялись ходатайства об отложении слушания дела с целью урегулирования спора мирным путем. Запрашиваемые Гершгориным Е.Я. документы (паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации) представить не мог, в связи с их изъятием сотрудниками полиции. Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не обоснован. В случае возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, транспортное средство одновременно будет возвращено ответчику. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гершгорина Е.Я. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шевченко Л.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала. Дополнительно пояснила, что в данном случае решение суда исполнить невозможно, поскольку спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу. Истец имеет право на возмещение ущерба в рамках уголовного дела. В удовлетворении иска просила отказать.

Истец Приходько А.В., ответчик Гершгорин Е.Я., третье лицо Мордвинова М.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дела без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений.

Руководствуясь изложенным и исходя из обстоятельств по делу, судебная коллегия считает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме.

Материалами дела установлено, что <...> в <...> между Приходько А.В. и Гершгориным Е.Я. заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>.

Согласно расписке от <...>, составленной ответчиком Гершгориным Е.Я., стоимость автомобиля <...>, проданного Приходько А.В., составила 1 600 000 рублей. Данная сумма ответчиком в суде оспорена не была.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из материалов дела следует, что <...> Приходько А.В. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области с заявлением о перерегистрации спорного автомобиля. При осмотре агрегатов данного автомобиля было установлено, что номер шасси имеет явные признаки изменения заводской маркировки. При проверке регистрационных документов выявлено, что двигатель <...> числится в федеральном розыске.

Согласно заключению эксперта от 01.02.2017 № 95 экспертно-криминалистического отдела МО МВД России «Благовещенский» у представленного на исследование автомобиля <...>, указанный идентификационный номер шасси (рамы) автомобиля подвергался изменению способом замены (вырезания) части правового лонжерона рамы с маркируемым участком на аналогичную часть с маркируемым участком, вырезанную из рамы другого автомобиля. Знаки маркировки на данную (вмонтированную часть) нанесены в соответствии с технологией, применяемой заводом изготовителем, то есть заводским способом. Маркировочная табличка изготовлена заводским способом, на кузове автомобиля, вероятно, закреплена самодельным способом.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Благовещенский» Е.Ю. от <...> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Постановлением этого же дознавателя от <...> автомобиль <...> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а также возвращен свидетелю Приходько А.В.

Согласно расписке названный автомобиль передан Приходько А.В. на ответственное хранение.

<...> дознание по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, владельцем автомобиля на <...> значилась Мордвинова М.И. Регистрация транспортного средства аннулирована.

<...> истец обратился к ответчику с претензией, потребовав расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возвратить денежные средства в размере 1 700 000 рублей.

В ответе на претензию от <...> Гершгорин Е.Я. указал, что не исключает возможности расторжения договора в добровольном порядке, просил предоставить копию постановления о возбуждении уголовного дела и копию заключения эксперта от 01.02.2017 № 95.

Таким образом, судом установлено, что приобретенный Приходько А.В. у Гершгорина Е.Я. автомобиль <...> является товаром со скрытым существенным недостатком, не оговоренным продавцом, в виде подвергшегося изменению идентификационного номера шасси (рамы). О наличии указанного существенного недостатка покупатель не знал.

Поскольку эксплуатация транспортных средств, имеющих измененные номера узлов и агрегатов, не допускается, автомобиль не может использоваться по его прямому назначению. В связи с этим истец Приходько А.В. в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать, заключая сделку купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного сторонами <...> и взыскания с Гершгорина Е.Я. в пользу Приходько А.В. денежных средств в размере 1 600 000 рублей, уплаченных истцом ответчику.

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи, суд обоснованно признал, что продажа истцу автомобиля с измененным номером шасси (рамы) является существенным нарушением условий договора купли-продажи со стороны продавца.

Довод апелляционной жалобы Гершгорина Е.Я. о недоказанности истцом факта изменения номера шасси (рамы) до передачи автомобиля по договору купли-продажи несостоятелен, поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии изменений идентификационного номера на момент приобретения автомобиля истцом у ответчика.

Так, согласно заключению эксперта от 01.02.2017 № 95 экспертно-криминалистического отдела МО МВД России «Благовещенский» идентификационный номер шасси (рамы) автомобиля <...> подвергался изменению.

Именно этот идентификационный номер указан в паспорте транспортного средства от <...>.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывался в добровольном порядке урегулировать спор, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению.

Ответ Гершгорина Е.Я. на претензию не свидетельствует об удовлетворении требований покупателя в добровольном порядке и не может расцениваться как основание для не расторжения договора купли-продажи.

Истец в претензии от <...> просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и вернуть полученные от его продажи денежные средства. Вместе с тем данные требования ответчиком выполнены не были.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что возврат автомобиля возможен только с паспортом транспортного средства, поскольку он противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту обращения собственника (владельца) транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, а при наличии в заявлении записи о соответствующем волеизъявлении собственника (владельца) - новых государственных регистрационных знаков и паспорта транспортного средства.

Согласно п. 61 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 при прекращении регистрации транспортного средства регистрационные документы и государственные регистрационные знаки сдаются в подразделение Госавтоинспекции, прекратившее регистрацию, и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные знаки, принятые на основании соответствующего волеизъявления собственника (владельца) в соответствии с пунктом 42 Правил регистрации, подлежат хранению.

Не сданные в подразделение Госавтоинспекции регистрационные документы и государственные регистрационные знаки выставляются в розыск.

При прекращении регистрации транспортных средств по основаниям, предусмотренным подпунктами 60.6 - 60.8 пункта 60 Административного регламента, паспорта транспортных средств (кроме случаев признания их недействительными) подлежат утилизации в подразделениях Госавтоинспекции в установленном порядке, а при их отсутствии - выставлению в розыск.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области от <...> регистрация спорного автомобиля за Мордвиновой М.И. <...> признана недействительной и аннулирована. Оригиналы ПТС № <...> и свидетельства о регистрации <...> приобщены к материалам аннулирования.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не наложил штраф на должностное лицо, не представившее в суд оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что спорное транспортное средство подлежит возврату ответчику.

Как указывалось выше, автомобиль <...> является вещественным доказательством по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (ч. 2 ст. 82 УПК РФ).

Данный автомобиль передан в рамках уголовного дела истцу Приходько А.В. на ответственное хранение.

На основании изложенного, суд не вправе разрешать вопрос по передаче автомобиля ответчику, в связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что у стороны истца находится оригинал договора купли-продажи спорного автомобиля от <...>, заключенного между Мордвиновой М.И. (продавец) и Гершгориным Е.Я. (покупатель), который, по мнению судебной коллегии, подлежит возвращению последнему.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в полном объеме в размере 16 500 рублей.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда решение вынесено законно и обоснованно.

Таким образом, резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 октября 2017 года отменить в части обязания Приходько А.В. после получения денежных средств вернуть Гершгорину Е.Я. транспортное средство <...>

Резолютивную часть решения изложить в новой редакции:

«Исковые требования Приходько А.В. к Гершгорину Е.Я. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от <...> купли-продажи транспортного средства марки <...>, заключенный между Гершгориным Е.Я. и Приходько А.В..

Взыскать с Гершгорина Е.Я. в пользу Приходько А.В. денежные средства, уплаченные за транспортное средство в размере 1 600 000 рублей, судебные расходы в размере 16 500 рублей, всего взыскать 1 616 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Приходько А.В. отказать.

Обязать Приходько А.В. в течение десяти дней после получения денежных средств, взысканных в его пользу настоящим решением, вернуть Гершгорину Е.Я. оригинал договора купли-продажи транспортного средства марки <...> заключенный <...> между Мордвиновой М.И. и Гершгориным Е.Я.»

Апелляционную жалобу Гершгорина Е.Я. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи