Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Топорковой С.А., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Богатыревой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2018 года по делу по заявлению Седалищева Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Якутского городского суда РС (Я) от 24 января 2013 года

постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Якутского городского суда РС (Я) от 24 января 2013 года по делу по иску Седалищева Н.И. к Администрации Президента и Правительства Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе заявителю со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

установила:

Седалищев Н.И. обратился в Якутский городской суд РС (Я) с апелляционной жалобой на решение Якутского городского суда от 24 января 2013 года, ссылаясь на то, что решение суда по делу по иску Седалищев Н.И. к Администрации Президента и Правительства Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, основанное на нормах закона в неконституционном истолковании, не может признаваться вступившим в законную силу, а, следовательно, подлежит отмене судом апелляционной инстанции. Указал, что при принятии решения суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму ст. 59.1 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Кроме того, оспариваемое истцом распоряжение № ... от 21.12.2009 г. «Об увольнении Седалищева Н.И.», как основанное на п. 10 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», обладает нормативными свойствами и по своему содержанию не соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений Конституционным Судом РФ. В связи с указанными обстоятельствами просил восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Якутского городского суда РС (Я) от 24.01.2013 г., как на невступившее в законную силу, отменить указанное решение и принять новое решение, которым распоряжение № ... от 21.12.2009 г. «Об увольнении Седалищева Н.И.» признать противоречащим общепризнанным принципам и нормам международного права о противодействии коррупции, признать применившим норму п. 10 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в неконституционном истолковании, противоречащим ст. 59.1 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», п. 4 ч. 1 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Седалищев Н.И. обратился в суд с частной жалобой об отмене определения суда и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Якутского городского суда РС (Я) от 24.01.2013 года. В обоснование жалобы указал, что определение от 31.01.2018 г. о возврате заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Якутского городского суда от 24.01.2013 г. необоснованно, поскольку направлено на сокрытие утратившего силу судебного акта с момента применения п. 10 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в неконституционном истолковании.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая Седалищеву Н.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для восстановления срока и рассмотрения апелляционной жалобы не имеется, поскольку ранее Седалищев Н.И. уже подавал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, которая была рассмотрена судебной коллегией, а повторное рассмотрение апелляционной жалобы лица, участвующего в деле и воспользовавшегося своим правом на обжалование, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия находит вывод суда верным.

Согласно ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Положениям ст. 321 и ст. 112 ГПК РФ предусмотрен месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, а также основания для его восстановления в случае подачи апелляционной жалобы с пропуском процессуального срока.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право апелляционного обжалования и основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поданной по истечению предусмотренного месячного срока на обжалование. Данная норма регулирует процесс обжалования решения суда единожды. Возможности повторного обращения в суд с апелляционной жалобой на решение суда, вступившее в законную силу после апелляционного рассмотрения, и повторного апелляционного рассмотрения законодательством РФ не предусмотрено. А потому оснований для восстановления срока при повторной подаче апелляционной жалобы на апелляционное обжалование вступившего в законную силу решения суда законодательством не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что истец Седалищев Н.И. ранее воспользовался своим правом на обжалование решения суда от 24 января 2013 года, подав на него апелляционную жалобу, которая была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) 13 марта 2013 года и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, установив, что право Седалищева Н.И. на обжалование решения суда, как истца по указанному гражданскому делу, уже было реализовано, учитывая вышеизложенные правовые нормы, согласно которым повторное рассмотрение апелляционной жалобы лица, участвующего в деле и воспользовавшегося своим правом на обжалование, не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод частной жалобы Седалищева Н.И. о том, что определение суда необоснованно, поскольку направлено на сокрытие утратившего силу судебного акта с момента применения п. 10 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в неконституционном истолковании, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося решения суда, обжалуемого истцом.

Другие доводы частной жалобы истца, направленные на выражение несогласия с действиями суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, поскольку доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, то с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда РС (Я) от 31 января 2018 года по делу по заявлению Седалищева Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Якутского городского суда РС (Я) от 24 января 2013 года о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, частную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.А. Топоркова

Судьи: Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров