Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нурмухаметова Андрея Наримановича на решение Макарьевского районного суда от 26 марта 2013 г., которым удовлетворены исковые требования межрайонной ИФНС России №3 по Костромской области к Нурмухаметову Андрею Наримановичу о взыскании налога и пени в общей сумме 522 341,40 руб.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Нурмухаметова А.Н., его представителя Семчук С.В. представителей МИФНС № 3 по Костромской области Черногоровой Т.Н., Морозовой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России №3 по Костромской области обратилась в суд с иском к Нурмухаметову А.Н. о взыскании НДС по сроку уплаты 08 ноября 2011 г. в сумме 459 618,10 руб., пени по НДС по сроку уплаты 21 апреля 2010 г. в сумме 57 288,32 руб., пени по НДС за период с 08 ноября 2011 г. по 20 декабря 2011 г. в сумме 5 434,98 руб., а всего 522 341,30 руб., мотивируя тем, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП Нурмухаметова А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 09 октября 2008 г. по 31 декабря 2009 г., межрайонной ИФНС России №3 по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № дсп, по которому было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении Нурмухаметова А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Нурмухаметову А.Н. предложено уплатить недоимку: по уплате НДС по сроку уплаты 20 апреля 2009 г. в сумме 263 730 руб., по уплате НДС по сроку уплаты 20 мая 2009 г. в сумме 263 730 руб., по уплате НДС по сроку уплаты 20 июня 2009 г. в сумме 263 730 руб., в общей сумме 791 190 руб. За неуплату причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки начислены пени по состоянию на 22 октября 2009 г. в сумме 44 697,83 руб. В связи с неуплатой добровольно в установленный срок сумм налогов (сборов, пени, штрафов) налогоплательщику было направлено заказным письмом требование № г., согласно которому налогоплательщику предложено уплатить начисленные решением № от ДД.ММ.ГГГГ налог, пени в срок до 18 января 2012 г. Указанное требование до настоящего времени не исполнено. 21 декабря 2011 г. в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» межрайонной ИФНС России №3 по Костромской области на основании представленного Нурмухаметовым А.Н. заявления принято решение о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Вышеуказанным решением с Нурмухаметова А.Н. взыскано НДС по сроку уплаты 08 ноября 2011 г. в сумме 459 618,10 руб., пени по НДС по сроку уплаты 21 апреля 2010 г. в сумме 57 288,32 руб., пени по НДС за период с 08 ноября 2011 г. по 20 декабря 2011 г. в сумме 5 434,98 руб., а всего 522 341,40 руб.

С Нурмухаметова А.Н. в пользу бюджета Макарьевского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в сумме 8 423,41 руб.

В апелляционной жалобе Нурмухаметов А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает ошибочным вывод суда о том, что решение Арбитражного суда Костромской области от 10 августа 2011 г. по делу №А31-1308/2011, оставленное в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 24 октября 2011 г., имеет преюдициальное значение и подтверждает правомерность заявленных исковых требований. Указывает, что предметом заявленных требований в Арбитражном суде было оспаривание решения ИФНС РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Решением по делу была установлена законность решения административного органа, а не обязанность заявителя по уплате налогов, штрафов, пени, указанных в требовании №. Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта и искового заявления о взыскании сумм налога, различны. Также судом не принят во внимание тот факт, что на момент вступления вышеназванного решения Арбитражного суда Костромской области в законную силу, оспариваемое решение уже было им (Нурмухаметовым А.Н.) исполнено. Считает, что суд необоснованно отверг его доводы о том, что требование № выставлено с грубыми нарушениями требований законодательства. Так, в требовании отсутствуют сведения о размере недоимки (налога); процентная ставка пени рассчитана, исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России - 8% годовых, тогда как в период с 21 апреля 2010 г. (указанный в требовании срок уплаты налога) по 21 декабря 2011 г. действовали различные процентные ставки рефинансирования, следовательно, и сам расчет пеней не верен; в наименовании налога (сбора) указан налог на добавленную стоимость за 2010 г. по сроку уплаты 08 ноября 2011 г., однако указанный срок не соответствует срокам, установленным главой 21 НК РФ, соответственно нельзя понять, с какой даты начали начисляться пени и за какой период они начислены; требование не содержит ссылок на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность уплатить налог. Отмечает также, что суд необоснованно указывает, что основанием для взимания налога и выставления требования послужило определение Арбитражного суда о снятии обеспечительных мер по делу №А31-1308/2011 от 09 ноября 2011 г. Отмечает, что по результатам проведенной налоговой инспекцией проверки было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была выявлена неуплата НДС за 2009 г. в сумме 836 159 руб., излишне возмещенный НДС за 2009 г. в сумме 57 023 руб., неуплаченный ЕСН за 2009 г. в сумме 22 433 руб., начислены штрафы в сумме 178 449 руб. и пени в сумме 120 710 руб. В адрес ФИО1 было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания для взимания налогов указано решение № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть вышеуказанным требованием ему предложено уплатить именно те суммы налогов, на неуплату (неполную оплату) которых ссылается налоговый орган в своем заявлении. ДД.ММ.ГГГГ недоимка по налогам, пеням и штрафам, указанным в решении № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена. Указанный факт был установлен в судебном заседании, представителем налоговой инспекции не отрицался. Не согласившись с принятым по результатам проверки решением, он обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции №, одновременно в суд было направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий по обжалуемому решению. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о принятии обеспечительных ме<адрес> образом, определение суда и исполнительный лист были выданы после исполнения им обязанности по оплате налога, пени, штрафа, начисленных согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ, отмена обеспечительных мер не создала и не могла создать для него обязательств по уплате налога. Обращает внимание, что все перечисленные недостатки в оформлении налоговым органом требования № не позволили ему четко определить срок и основание уплаты недоимки по налогу, период просрочки уплаты налога (сбора) и, как следствие, проверить правильность расчета размера пени. Указанное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о несоблюдении налоговой инспекцией обязательного досудебного порядка урегулирования спора с заявителем. Отсутствие обязательных сведений в требовании № позволяет прийти к выводу о недействительности ненормативного акта налогового органа, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания недоимки, пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Кроме того, считает, что суд необоснованно восстановил срок выставления требования, предусмотренного ст.70 НК РФ. При восстановлении срока суд признал уважительной причиной пропуска срока выставления требования обжалование в Арбитражном суде решения ИФНС РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Однако суд не учел, что вышеуказанное решение было исполнено им (Нурмухаметовым) до принятия решения Арбитражным судом, в сам факт обжалования решения № не мог препятствовать налоговому органу осуществлять свои функции по взиманию иных, не вытекающих из этого решения сумм, налогов, сборов, штрафов и пеней. Считает, что направление требований об уплате недоимки, сроки принудительного взыскания которой истекли, является неправомерным. Полагает, что суд необоснованно отверг доводы заявителя и принял в качестве доказательства карточки расчетов с бюджетом представленные налоговым органом. Карточка расчетов с бюджетом (далее КРСБ), которую ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнении ведомственных документов. Карточка КРСБ от 22 марта 2013 г. представленная налоговой инспекцией в суд не содержит данных о наличии недоимки. Одностороннее начисление сумм налога и пеней произведенное только на основании данных КРСБ, в которой могли быть допущены ошибки и неточности, незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции РФ, пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Статьей 87 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.7 ст. 101 НК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Нурмухаметов А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем.

По результатам проверки деятельности налогоплательщика инспекция ФНС России по г.Костроме ДД.ММ.ГГГГ приняла решение №, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 791 190 руб. и пени в сумме 44 694,83 руб. (л.д.11-16). Кроме того, решением Инспекции ФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в возмещении НДС в сумме 57 023 руб. (л.д.194-195).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Костромской области от 05 августа 2010 г. по делу №А31-911/2010 данные решения были признаны недействительными в связи с нарушением налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д.183-188).

Впоследствии инспекций была проведена выездная налоговая проверка ИП Нурмухаметова А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 09 октября 2008 г. по 31 декабря 2009 г., согласно акту № дсп от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки предложено взыскать с ИП Нурмухаметова А.Н., в том числе налог на добавленную стоимость за 2009 г. в сумме 836 159 руб.: за I квартал 2009 г.- 791 190 руб., за II квартал 2009 г. - 44 969 руб.; пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) на ДД.ММ.ГГГГ по налогу на добавленную стоимость - 120 505 руб. (л.д.17-38).

Инспекция ФНС России по г.Костроме повторно проверила те же самые обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки и 08 декабря 2010 г. приняла решение №, в соответствии с которым Нурмухаметову А.Н. также было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 791 190 руб. за I квартал 2009 г., 44 969 руб. за II квартал 2009 г., недоимку по другим налогам (сборам) в общей сумме 22 433 руб., всего 858 592 руб.; штраф 178 449 руб., в том числе за неуплату или неполную уплату НДС за I квартал 2009 г. 158 238 руб.; начисленные пени по НДС в сумме 120 710 руб., в том числе НДС - 120 505 руб. (л.д.172-182).

В силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю) в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

На основании ст. 101.2 п. 5 НК РФ решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Решение о привлечении к ответственности (отказе в привлечении) за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня своего вступления в силу п.1 ст. 101.3 НК РФ. С этого момента начинается исполнение решения по взысканию налога (сбора), пеней и штрафа.

На основании п.3 ст. 101.3 НК РФ в течение десяти дней со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности налогоплательщику отправляется требование об уплате налогов, сборов, пеней и штрафа (п.2 ст. 70 НК РФ).

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.4 и ч. 6 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В силу пункта 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В связи с неуплатой указанных выше сумм Нурмухаметову А.Н. было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему было предложено погасить в срок до 16 февраля 2011 г. задолженность по уплате налогов в общей сумме 915 615 руб., пени в общей сумме 120 710 руб., штрафы в общей сумме 178 449 руб., всего - 1 214 774 руб. (л.д.142).

10 марта 2011 г. определением арбитражного суда Костромской области по делу №А31-1308/2011 исполнение решения № от ДД.ММ.ГГГГ о бесспорном списании денежных средств со счетов ответчика, в том числе недоимки по НДС в сумме 791 190 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А31-1308/2011 (л.д.170-171).

Согласно решению арбитражного суда Костромской области от 10 августа 2011 г. по делу №А31-1308/2011 в удовлетворении заявления Нурмухаметова А.Н. о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ № ИФНС по г.Костроме в части уплаты недоимки по НДС в сумме 791 190 руб. отказано (л.д.163-169).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24 октября 2011 г. по делу №А31-1308/2011 решение арбитражного суда Костромской области от 10 августа 2011 г. оставлено без изменения (л.д.156-162).

Определением арбитражного суда Костромской области от 09 ноября 2011 г. отменены обеспечительные меры, принятые 10 марта 2011 г. (л.д.153-155).

02 декабря 2011 г. вышеуказанное определение арбитражного суда Костромской области от 09 ноября 2011 г. поступило в Межрайонную ИФНС №3 по Костромской области. В КРСБ значилась сумма недоимки в размере 791 190 руб.

При разнесении 10 декабря 2011 г. в лицевую карточку ответчика по НДС с учетом имеющейся у Нурмухаметова А.Н. переплаты у него образовалась недоимка по налогу на сумму 453 618,10 руб. (л.д.228-233).

В связи с этим межрайонная ИФНС России №3 по Костромской области предъявила ответчику требование №, в котором предложила в срок до 18 января 2012 г. уплатить задолженность по НДС в сумме 459 618,10 руб., пени по НДС по сроку уплаты 08 ноября 2011 г. - 57 288,32 руб., пени за период с 08 ноября 2011 г. по 20 декабря 2011 г. в размере 5 434,98 руб., всего 522 341,40 руб. (л.д.7).

Данное требование получено налогоплательщиком.

Поскольку указанные выше доказательства подтверждают соблюдение налоговым органом порядка взыскания недоимки по налогу и налоговых санкций, то у данного налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога и пеней, указанных в требовании, которые он не исполнил.

Следовательно, у межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России имелись основания для взыскания с ФИО1 недоимки и пени, указанных в требовании, в судебном порядке.

Доводы ФИО1 о том, что требование № не соответствует требованиям закона, судом тщательно проверены и признаны несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется.

Указанное требование не является повторным относительно требования №, выставленного на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование. Пункт 1 стать 44 Кодекса предусматривает, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В законодательстве о налогах и сборах не содержится определения понятия изменения налоговой обязанности. Между тем из анализа норм, содержащихся в подпункте 2 пункта 3 статьи 44, пунктах 2, 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Как указано выше, после отмены арбитражным судом обеспечительных мер налоговой инспекцией при разнесении в лицевую карточку ответчика по НДС с учетом имеющейся у Нурмухаметова А.Н. переплаты образовалась недоимка по налогу на сумму 453 618,10 руб., т.е. налоговым органом был произведен зачет излишне уплаченного налога, инспекцией было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое и послужило основанием для направления ответчику уточненного требования.

Таким образом, выставление инспекцией указанного требования об уплате налогов не противоречит положениям статей 44, 71, 78 НК РФ и не нарушает права налогоплательщика, не исполнившего свою обязанность по уплате начисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов.

Доводы Нурмухаметова А.Н. о том, что инспекцией нарушены предусмотренные Налоговым кодексом сроки, также нельзя признать обоснованными.

Как видно из материалов дела, 10 марта 2011 г. определением арбитражного суда Костромской области по делу №А31-1308/2011 исполнение решения № от ДД.ММ.ГГГГ о бесспорном списании денежных средств со счетов ответчика, в том числе недоимки по НДС в сумме 791 190 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А31-1308/2011

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В решении суда первой инстанции от 10 августа 2011 года и постановлении суда апелляционной инстанции от 24 октября 2011 г. по делу 24 октября 2011 г. указания на отмену обеспечительной меры отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса двухмесячный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку проводимый инспекцией зачет в счет недоимки является мерой по ее принудительному исполнению, в период действия обеспечительной меры инспекция не могла принять решение о взыскании налога за счет денежных средств ответчика, поэтому срок, названный в пункте 3 статьи 46 Кодекса необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом, то есть с 09 ноября 2011 года.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что возможность принудительного взыскания недоимки и пени не утрачена, поскольку не истекли сроки давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48), поскольку срок на принудительное взыскание истекает по истечении 8 месяцев с указанной выше даты.

Доводы жалобы Нурмухаметова А.Н. о том, что требование №, которое было выставлено на основании решения налоговой инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

21 апреля 2010 г. определением арбитражного суда Костромской области по делу №А31-911/2010 исполнение решения №2665 от 22 октября 2009 г. приостановлено до вступления в законную силу решения суда (л.д.192-193).

07 мая 2010 г. Инспекцией ФНС по г.Костроме в АИС «Налог» введено приостановление исполнения решения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму НДС - 791 190 руб. и сумму пени по НДС - 44 697,83 руб. Отмена обеспечительных мер о приостановлении исполнения указанного решения в АИС «Налог» не введена, поэтому в КРСБ сумма НДС - 791 190 руб. искусственно встала на переплату (л.д.144-149).

С учетом этого, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в результате указанных действий начисленные решением № от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности были сторнированы, завершение приостановления взыскания задолженности проведено не было, образовалась переплаты в размере сторнированных начислений.

После выставления требования № ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока исполнения обязанности по уплате налогов, сборов и пени, выявленных в ходе налоговой проверки, ИФНС по г.Костроме, инспекцией было принято решение № о взыскании за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банке задолженности по уплате налогов в общей сумме 915 615 руб., пени в общей сумме 120 710 руб., штрафов в общей сумме 178 449 руб., всего - 1 214 774 руб. (л.д.141).

В целях исполнения решения № от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении операции по счетам налогоплательщика в банке (л.д.140).

02 марта 2011 г. ИФНС РФ по г.Костроме произведен зачет излишне уплаченных сумм в счет погашения задолженности по налогам, сборам, штрафам в сумме 1 214 744 руб. (л.д.139, 150, 151).

Решение о приостановлении операций по расчетному счету отозвано по решению инспекции №2993 от 03 марта 2011 г. (л.д.138).

Исследовав решение № от ДД.ММ.ГГГГ и представленные налоговым органом карточки расчета с бюджетом, судебная коллегия полагает, что указанные в решении № суммы были зачтены лишь частично (3804 руб., 400 руб., 3, 64 руб., 500 руб., 4,53 руб., 12 руб., 15 руб., 5,57 руб., 2,92 руб., 167232 руб., 250 руб., 199 руб.). Что касается уплаты недоимки по НДС и пени (по требованию №), то сведений о том, что данные суммы были зачтены, КРСБ не содержат. Других доказательств, подтверждающих проведение зачета в полном объеме, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что карточка расчета с бюджетом, которую ведет налоговый орган, является лишь формой внутреннего контроля, который осуществляется во исполнение ведомственных документов, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку как видно из материалов дела, истцом ответчику было предложено при наличии разногласий провести сверку расчетов до наступления срока уплаты, указанного в требовании (л.д. 7 - требование №). Однако Нурмухаметов А.Н. данным предложением не воспользовался, доказательств, подтверждающих наличие переплаты и отсутствие недоимки, им не представлено.

Нурмухаметов А.Н. и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции не отрицали того факта, что сумма недоимки в размере 791190 руб. инспекцией со счета ответчика не снималась, в бюджет перечислена не была.

Апелляционная жалоба не приводит доводы и в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Нурмухаметовым А.Н. обязанности по уплате недоимки по НДС, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами. Указанные доказательства не представлены также и в суд апелляционной инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к возражениям ответчика в судебных заседаниях, судом они проверены, им дана правильная юридическая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Макарьевского районного суда от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурмухаметова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-