Гражданский кодекс часть 1

10 июля 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 сентября 2011 года по 30 сентября 2013 года в размере 104583 рублей 35 копеек, пени за период с 11 декабря 2011 года по 30 сентября 2013 года в размере 9066 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3473 рублей, а всего 117123 рубля 2 копейки.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ», истец) предъявило иск к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в период времени с 1 сентября 2011 года по 30 сентября 2013 года допустил образование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 104583 рублей 35 копеек, в связи с чем начислена пеня в размере 9066 рублей 67 копеек.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность и пеню в указанных суммах, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3473 рублей.

В судебном заседании ООО «УЖКХ» участие не принимало.

ФИО4 иск не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО4 просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что ООО «УЖКХ» является ненадлежащим истцом, при этом им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Оспаривая процедуру заключения договора управления многоквартирным домом от 1 декабря 2009 года, указывает на неподтвержденность ответчиком основания возникновения правоотношений между сторонами. Приводит доводы о несоответствии расчета задолженности за жилищно-коммунальные услуги по форме предъявляемым к нему требованиям, не предоставлении истцом доказательств обработки его персональных данных в целях исполнения договора управления многоквартирным домом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как видно из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В спорный период времени истец являлся организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира ответчика, осуществлял его содержание и предоставил ответчику жилищно-коммунальные услуги, которые он в полном объеме не оплатил, допустив образование задолженности в размере 104583 рублей 35 копеек, ввиду чего начислена пеня в размере 9066 рублей 67 копеек.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при отсутствии доказательств полного либо частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, а также доказательств в обоснование его доводов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пеню, расчет которых произведен в соответствии с представленными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в решении суда и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом в решении дана оценка всем доводам приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней по существу ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее и это отражено в постановленном по делу решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи