Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по искам прокурора Республики Тыва в интересах Российской Федерации, Республики Тыва и неопределенного круга лиц к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва», Калзан Н.В., Монгуш М.В. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения и земельного участка и применении последствий недействительности сделок, и по иску Ооржак Раисы Отуковны к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва», Калзан Н.В., Монгуш М.В. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделок по апелляционным жалобам ответчика Калзан Н.В. и представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва Чооду Т-Б.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 мая 2014 года.

УСТАНОВИЛА:

прокурор Республики Тыва в интересах Российской Федерации, Республики Тыва и неопределенного круга лиц обратился в Кызылский городской Республики Тыва с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Калзан Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что прокуратурой РТ проведена проверка по обращению индивидуального предпринимателя Ооржак P.O. о нарушении федерального законодательства при продаже государственного имущества по ул. ** г. Кызыла.

Нарушение интересов РФ заключается в совершении притворной сделки по продаже государственного имущества республики, как прикрывающей сделку приватизации муниципального имущества способом, не предусмотренным Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», и выражается в незаконной продаже по заниженной цене недвижимого имущества - земельного участка, находящегося под нежилым зданием по ул. ** г. Кызыла, которое относится к республиканской собственности. Соответственно, причинение ущерба государственной собственности является прямым нарушением ее интересов.

Просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка в собственность физическим и юридическим лицам по ул. ** г. Кызыла от 08.10.2012, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и гр. Калзан Н.В.; обязать Калзан Н.В. вернуть имущество в виде земельного участка по ул. ** г. Кызыла Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва; применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной государственную регистрацию права собственности Калзан Н.В. на спорный земельный участок.

Также в суд обратился первый заместитель прокурора Республики Тыва с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва», Монгуш М.В. , Калзан Н.В. о признании ничтожными договоров купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать ничтожным договор купли-продажи нежилого здания по ул. ** г. Кызыла от 07.03.2012, заключенный между ГУП РТ «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» и гр. Монгуш М.В. ; признать ничтожным договор купли-продажи нежилого здания по ул. Ангарский бульвар, д. 21 г. Кызыла от 10.09.2012, заключенный между Монгуш М.В. и Калзан Н.В.; применить последствия недействительности ничтожных сделок - признать прекращение права собственности индивидуального предпринимателя Монгуш М.В., Калзан Н.В. и хозяйственного ведения ГУП РТ «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» на нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. **, а также обязать Калзан Н.В. вернуть имущество в виде нежилого здания общей площадью 336,7 кв.м., инв. № б/н, лит А по ул. ** г. Кызыла; в целях восстановления нарушенных прав Республики Тыва обязать ГУП РТ «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» вернуть имущество в виде нежилого здания по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. ** Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

В ходе судебного разбирательства данный иск первым заместителем прокурора РТ был уточнен, в обоснование иска указано, что объект государственной собственности -нежилое здание (баня-сауна), общей площадью 336,7 кв. м„ расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. **, на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 16.12.2011 г. №791/1-р и акта приема-передачи от 16.12.2011 г. передано из государственной казны в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» для его использования в соответствии с целевым назначением для достижения уставных целей ГУП. Право хозяйственного ведения ГУП на указанное нежилое здание зарегистрировано 02.02.2012 г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под №17-17-01/004/2012-085, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

По обращению временно исполняющего обязанности директора ГУП от 15.02.2013 г. распоряжением от 17.02.2012 г. № 107-р Министерство земельных и имущественных отношений РТ дало согласие ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» на продажу нежилого здания по рыночной стоимости.

07.03.2012 г. между ГУП в лице директора С и индивидуальным предпринимателем Монгуш М.В. заключен договор купли-продажи нежилого здания (бани-сауны), общей площадью 336,7 кв. м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. **. Цена отчуждаемого нежилого здания составила ** рублей согласно отчету независимого оценщика №21/16/02. На основании указанного договора Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Монгуш М.В. на спорное нежилое здание. До совершения оспариваемых сделок ответчик Монгуш М.В. спорным нежилым зданием не владела.

Считает, что совершенные сторонами действия сделок, связанные с передачей имущества в хозяйственное ведение ГУП, заключением и исполнением договора купли-продажи нежилого здания от 07.03.2013, носят притворный характер и прикрывают сделку по отчуждению государственного имущества в собственность физического лица в нарушение законодательства о приватизации. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Целью притворного договора купли-продажи явилось создание искусственного обхода норм Закона о приватизации в целях применения пп. 9 п. 2 ст. 3 Закона о приватизации, определившего, что его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ним в хозяйственном ведении или оперативном управлении. С этой целью спорное здание было изъято из состава государственной казны и передано в хозяйственное ведение ГУП. При этом нежилое здание (баня-сауна), общей площадью 336,7 кв. м., расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. **, передавалось Министерством в хозяйственное ведение ГУП без цели создания правовых последствий, предусмотренных законом для возникновения права хозяйственного ведения, а ГУП не имело намерения вступать в фактическое владение переданных ему имуществом. Об этом свидетельствует факт отчуждения ГУП спорного имущества индивидуальному предпринимателю в короткий временной период. Так, регистрация права хозяйственного ведения ГУП на спорное имущество состоялась 02.02.2012 г., обращение директора ГУП к собственнику о даче согласия на самостоятельную продажу этого имущества датировано 15.02.2012 г., договор купли-продажи спорного нежилого здания между ГУП и ИП Монгуш М.В. заключен 07.03.2012, т.е. по истечении 30 дней с момента регистрации права хозяйственного ведения имущества.

Кроме того, указанное нежилое здание не могло использоваться ГУП для целей и видов деятельности, определенных в пунктах 2.1, 2.2 его устава. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реально ГУП не имело возможности использовать спорное имущество в производственной деятельности и не собиралось его использовать. Таким образом, передача спорного имущества для использования в хозяйственной деятельности ГУП без цели создания реальных правоотношений необходимо было для создания видимости законного отчуждения имущества.

В данном случае совершены два юридически значимых действия: мнимая передача имущества в хозяйственное ведение унитарного предприятия и последующее отчуждение имущества унитарным предприятием в пользу индивидуального предпринимателя, а затем физического лица. Таким образом, сделки, совершенные предприятием, в том числе на основании п. 2 ст. 295 ГК РФ, по отчуждению закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе в соответствии с уставной деятельностью предприятия, являются в силу ст. 168 ГК РФ ничтожными, независимо от того, совершены они с согласия собственника или самостоятельно предприятием.

Нежилое здание (баня-сауна), общей площадью 336,7 кв. м. по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. **, расположено на земельном участке по адресу: Республика Тыва, ул. **, площадью 1901 кв.м. Статьей 35 ГК РФ предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. В связи с чем, согласно плану (программы) приватизации государственного имущества Республики Тыва на 2011 год и прогнозу на 2012- 2013 годы, утвержденному постановлением Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва от 06.04.2011 г. № 584 ВХ-1 с внесенными изменениями от 30.11.2011 г. № 1083 ВХ-1, государственное имущество - нежилое здание, находящееся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. **, с балансовой стоимостью 4862 тыс. рублей, подлежало приватизации в 4 квартале 2012 вместе с земельным участком площадью 1901,69 кв.м., кадастровым № 17:18:010506. Однако в целях заключения сделки в обход законодательства о приватизации указанные объекты недвижимости фактически исключены из прогнозного плана приватизации на 2013 год, что подтверждается отсутствием сведений об указанных объектах в плане приватизации государственного имущества на 2013 год. В силу Закона приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте. В нарушение норм п. 7 ст. 3 и ст. 28 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» указанное нежилое здание (баня-сауна) продано ГУП индивидуальному предпринимателю Монгуш М.В. в обход закона приватизации без земельного участка.

Нарушение интересов Российской Федерации заключается в том, что сделка по продаже государственного имущества республики является притворной, прикрывающей сделку приватизации муниципального имущества способом, не предусмотренным Федеральным законом от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». В соответствии с ч. 2 ст. 4 Конституции РФ Конституция РФ и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации и соответственно подлежат обязательному исполнению на территории Российской Федерации. Нарушение положения ст. 4 Конституции Российской Федерации и несоблюдение закона ставит под сомнение демократический принцип деятельности государства и общества.

Нарушение интересов Республики Тыва выражается в незаконной продаже по заниженной цене недвижимого имущества - нежилого здания и земельного участка по ул. ** г. Кызыла, которое относится к республиканской собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности республики от 21.04.2011 г. Соответственно причинение ущерба государственной собственности является прямым нарушением ее интересов.

Нарушение интересов неопределенного круга лиц заключается в непредставлении свободного доступа неограниченного круга лиц к приватизации указанного недвижимого имущества Республики Тыва.

Просил признать недействительной (ничтожной) сделку, прикрывающую сделку приватизации, состоящую из трех взаимосвязанных сделок:

- сделку по передаче Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва из государственной казны в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» объекта государственной собственности - нежилого здания (баня-сауна), общей площадью 336,7 кв. м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. **, оформленную актом приема-передачи от 16.12.2011 г.;

- сделку купли-продажи нежилого здания (бани-сауны), общей площадью 336,7 кв. м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. **, заключенную между Государственным унитарным предприятием «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» и индивидуальным предпринимателем Монгуш М.В., оформленную договором купли-продажи нежилого здания от 07.03.2012 г.;

- сделку купли-продажи нежилого здания (бани-сауны), общей площадью 336,7 кв. м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. **, заключенную между индивидуальным предпринимателем Монгуш М.В. и гр. Калзан Н.В., оформленную договором купли-продажи от 10.09.2012 г.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки приватизации, состоящей из указанных взаимосвязанных сделок путем:

- обязания ГУП возвратить индивидуальному предпринимателю Монгуш М.В. стоимость нежилого здания (бани-сауны), общей площадью 336,7 кв. м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. ** по договору купли-продажи нежилого здания от 07.03.2013 г. – ** (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- обязания индивидуального предпринимателя Монгуш М.В. возместить гр. Калзан
Н.В. стоимость нежилого здания (бани-сауны), обшей площадью 336,7 кв. м„
расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. ** по договору купли-продажи нежилого здания от 10.09.2012 г. – ** (два миллиона рублей);

- обязания гр. Калзан Н.В. вернуть по акту приема-передачи нежилое здание (баня- сауна), обшей площадью 336,7 кв. м., расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, уж. ** в собственность Республики Тыва - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, в трехнедельный срок со дня вступления решения в законную силу.

Ооржак Р.О. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва», индивидуальному предпринимателю Монгуш М.В. , Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Калзан Н.В. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва 29.06.2011 г. было опубликовано извещение о проведении торгов №290611/0347705/01 на право заключения договора аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва. В соответствии с уведомлением от 11.08.2011 года комиссия по проведению торгов признала предпринимателя Ооржак P.O. единственным участником открытого аукциона на право заключения договора аренды здания бани обшей площадью 336,7 кв.м., расположенного по адресу Республика Тыва, г. Кызыл, ул. ** для пользования по назначению, однако договор аренды с предпринимателем Ооржак P.O. не заключен, а аукцион незаконно признан несостоявшимся. Решением Арбитражного суда от 26.12.2012 года признано право индивидуального предпринимателя Ооржак P.O. на заключение договора аренды и принято решение об обязании заключить договор аренды на нежилое помещение на условиях аренды. Определением Третьего апелляционного арбитражного суда от 20.03.2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Просила признать недействительным договор купли-продажи бани, общей площадью 336,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Кызыл, ул. **, заключенный между Государственным унитарным предприятием «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» и индивидуальным предпринимателем Монгуш М.В. , и между Монгуш М.В. и Калзан Н.В., применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата бани в государственную собственность.

Определениями суда указанные гражданские дела объединены в одно

производство.

Решением суда Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 мая 2014 года иски удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительными:

- передачу Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва из государственной собственности Республики Тыва в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» объекта государственной собственности Республики Тыва - нежилого здания (бани-сауны),общей площадью 336,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. **, на основании распоряжения от 16 декабря 2011 года №791/1-р и акта приема-передачи государственного имущества от 16 декабря 2011 года;

- договор купли-продажи нежилого помещения (бани-сауны), общей площадью 336,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. **, заключенный 07.03.2012 между Государственным унитарным предприятием Республики Тыва «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» и индивидуальным предпринимателем Монгуш М.В. ;

- договор купли-продажи нежилого помещения (бани-сауны), общей площадью 336,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. **, заключенный 10.09.2012 г. между индивидуальным предпринимателем Монгуш М.В. и Калзан Н.В.;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:422, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, **, заключенный 08.10.2012 г. №516-кп между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и Калзан Н.В.;

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно:

- обязать Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» возвратить индивидуальному предпринимателю Монгуш Марианне Викторовне ** рублей;

- обязать индивидуального предпринимателя Монгуш М.В. возвратить Калзан Н.В. ** рублей;

- обязать Калзан Н.В. вернуть по акту приема-передачи нежилое помещение (баню-сауну), общей площадью 336,7 кв.м., и земельный участок категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 17:18:0105060:422, общей площадью 1901,69 кв.м., расположенные по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. **, в собственность Республики Тыва - Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, в трехнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав, основанные на вышеуказанных сделках.

Взыскать солидарно с Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» и Монгуш М.В. государственную пошлину в размере ** рублей в бюджет муниципального образования — городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Взыскать солидарно с Калзан Н.В. и Монгуш М.В. государственную пошлину в размере ** рублей в бюджет муниципального образования — городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Не согласившись с решением суда, ответчик Калзан Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, указав, что вывод суда о том, что передаточные акты спорного имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается материалами дела. Необоснованным является вывод суда о том, что спорный объект отчужден по явно заниженной цене, поскольку была проведена независимая оценка стоимости спорного объекта недвижимости. Спорный объект был продан ответчиком Монгуш М.В. ответчику Калзан Н.В. в связи с тем, что Монгуш М.В. не смогла выселить из спорного объекта гражданку Ооржак Р.О. Законодательством не предусмотрено в качестве основания для признания сделки недействительной по мотиву фактической непередачи объекта недвижимости. При этом следует учитывать, что ответчик Калзан Н.В., являясь собственником спорного объекта, сумела выселить гражданку Ооржак Р.О. из спорного объекта в 2012 году, и в настоящее время в полном объеме осуществляет права собственника спорного объекта, являясь при этом добросовестным приобретателем. Судом не дана оценка доводам представителя о пропуске срока исковой давности. Также отсутствуют доказательства притворности сделок купли-продажи спорного объекта. Признавая недействительным договор купли-продажи земельного участка, суд не обосновал какими нормами права он руководствовался. Кроме того, обязав Калзан Н.В. вернуть в собственность РТ земельный участок, суд оставил неразрешенным вопрос о возврате из бюджета ответчику Калзан Н.В. денежных средств, потраченных на приобретение земельного участка.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва Чооду Т-Б.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Истцами не были представлены доказательства мнимости сделок по передаче ГУП на праве хозяйственного ведения государственного имущества и сделок купли-продаж. Из акта приема-передачи следует, что объект был передан министерством и оприходован на баланс предприятия. Право хозяйственного ведения было зарегистрировано в установленном порядке. Продажа имущества не нарушила требования ст. 18 Федерального закона от 14.11.2012 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» специальной правоспособности государственных унитарных предприятий. Таким образом отсутствовали основания для признания сделок по передаче имущества в хозяйственное ведение государственных унитарных предприятий и сделок купли-продажи притворными сделками. Также прокурор РТ и Ооржак Р.О. не имели права на оспаривание сделки по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение ГУП РТ «Центр развития и поддержки жилищного строительства РТ», поскольку в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Также суд пришел к неправильному выводу о продаже спорного имущества по заниженной цене, так как ответчиками к материалам дела был предоставлен акт обследования и отчет независимого оценщика о рыночной стоимости спорного имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Статья 153 ГК РФ признает сделками действия граждан и юридических лиц направленные на установление, изменение иди прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона (с 01.09.2013), а в данном случае рассматриваются сделки, совершенные до 01.09.2013, то применению подлежат нормы ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу указанного Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст. 421 ГК РФ установлено, что юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства Республики Тыва от 06.02.2004 года № 155 «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Баня-сауна с прачечной в Южном микрорайоне по ул. ** в г. Кызыле», баня-сауна с прачечной ** в г. Кызыле включена в реестр государственной собственности Республики Тыва со стоимостью 9 061 955 рублей, и постановлено провести конкурс с юридическими и физическими лицами по обслуживанию указанной бани-сауны.

Распоряжением заместителя председателя Правительства Республики Тыва от 12.10.2005 года №286-р объект «Баня-сауна» с прачечной в Южном микрорайоне в г. Кызыле передан индивидуальному предпринимателю Ооржак Р.О. в доверительное управление.

По договору доверительного управления недвижимым имуществом от 11.10.2006 г. учредитель Агентство по управлению имуществом Республики Тыва передал управляющему индивидуальному предпринимателю Ооржак Р.О. недвижимое имущество в доверительное управление, а управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя. Под недвижимым имуществом в настоящем договоре понимается: нежилое 1-этажное кирпичное здание общей площадью 453,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Кызыл, **. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода собственности на него к управляющему, выгодоприобретателем по настоящему договору является учредитель. Целью доверительного управления имуществом является обеспечение сохранности и надлежащего его использования, извлечение прибыли от его использования. Указанное имущество принадлежит учредителю на праве собственности. Имущество передается в доверительное управление сроком на 5 лет.

Актом приема-передачи от 11.10.2006 г. на основании распоряжения Агентства по управлению имуществом Республики Тыва от 11.10.2006 г. № 655-р, договора доверительного управления недвижимым имуществом от 11.10.2006 г., учредитель доверительного управления - Агентство по управлению имуществом Республики Тыва передал, а управляющий доверительного управления Ооржак P.O. принял на праве доверительного управления следующее имущество: 1-этажное здание бани-сауны общей площадью 453,1 кв.м., находящееся по адресу: г. Кызыл, **, введенное в 2004 г.

20.08.2010 г. между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и индивидуальным предпринимателем Ооржак P.O. заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью и находящегося в казне Республики Тыва, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение здание бани (Лит. А), расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. **, для использования по назначению, общей площадью сдаваемых в аренду помещений 336,7 кв.м. Настоящий договор действует с 20.08.2010 г. до 20.07.2011 г. Передача помещений в аренду не влечет передачу права собственности на них.

Передача указанного имущества оформлена актом приема-передачи в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью и находящегося в казне Республики Тыва от 20.08.2010 г.

16 июня 2011 года распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва №513-р, между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и индивидуальным предпринимателем Ооржак P.O. заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью и находящегося
в казне Республики Тыва, установлен новый срок аренды здания бани по адресу: Республика Тыва, г, Кызыл, ул. ** - с 20.07.2011 г. по 18.08.2011 г.

Передача указанного имущества оформлена актом приема-передачи в аренду
недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью и находящегося в казне Республики Тыва от 20.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2011г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 г., иск Ооржак Р.О. удовлетворен. За индивидуальным предпринимателем Ооржак Р.О. признано право на заключение договора аренды государственного имущества, составляющего казну РТ -одноэтажного здания бани площадью 336.7 кв.м. расположенного по адресу г. Кызыл, ул. **, по итогам открытого аукциона. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва по решению суда обязано было заключить с индивидуальным предпринимателем Ооржак P.O. договор аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Типа – одноэтажного здания бани площадью 336,7 кв.м., расположенного по адресу г. Кызыл, ул. **.

Распоряжением от 16.12.2001 г. №791/1-р Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва указанное спорное нежилое помещение закрепило на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва», и в тот же день актом приема-передачи спорное имущество передано ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва».

Распоряжением от 17.02.2012 г. №107-р Министерство земельных н имущественных отношений РТ дало согласие ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства РТ» на продажу спорного недвижимого имущества.

07 марта 2012 года между ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» и индивидуальным предпринимателем Монгуш М.В. заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, согласно которому Монгуш М.В. приобрело его за 1 756 000 руб., а также составлен передаточный акт, согласно которому ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» передало Монгуш М.В. в собственность, в том числе в фактическое владение и пользование покупателю, а покупатель принял спорное нежилое здание по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. **.

10 сентября 2012 года между Монгуш М.В. и Калзан Н.В. заключен договор купли-продажи, предметом которого является продажа спорного нежилого здания по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. **, на земельном участке площадью 1901 кв.м. по цене 2 000 000 руб.. а также составлен передаточный акт, в соответствии с которым Монгуш M.B. передала в собственность, в том числе в фактическое владение и пользование покупателю Калзан Н.В., а покупатель принял указанное спорное нежилое здание.

08 октября 2012 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и Калзан Н.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Тыва, г, Кызыл, ул. **.

Вместе с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правильно установил следующее. Согласно плану (программе) приватизации государственного имущества РТ на 2011 год и прогнозу на 2012-2013 годы, утвержденному постановлением Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва от 06.04.2011г. № 584 ВХ-1, приватизации во 2 квартале 2012 года подлежало государственное имущество – баня-сауна по ул. ** г. Кызыла с балансовой стоимостью 4862 тыс. руб.

Постановлением Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва от 30.11.2011г. № 1083 ВХ-1 внесены изменения в план (программу) приватизации государственного имущества Республики Тыва на 2011 год и прогноз на 2012 и 2013 годы, согласно которым приватизации в 4 квартале 2012 года подлежало государственное имущество земельный участок площадью 1901,69 кв.м. с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - баня-сауна по ул. ** г. Кызыла балансовой стоимостью 4862 тыс. рублей.

Судом первой инстанции установлено, что нежилое здание с земельным участком по ул. ** г. Кызыла подлежало приватизации в 4 квартале 2012 года, и никаких иных изменений в указанный план (программу) приватизации государственного имущества Республики Тыва не вносилось.

Также судом правильно указано, что в нарушение утвержденной в установленном порядке Программы приватизации государственного имущества Республики Тыва Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва указанное спорное нежилое помещение закрепило на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва», и данное действие Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва является незаконным, поскольку противоречит Программе приватизации республики.

Также судом установлено, что на момент передачи Министерством земельных и имущественных отношений РТ указанного нежилого здания в хозяйственное введение ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства РТ», на момент его продажи Монгуш М.В, а затем и Калзан Н.В. нежилое помещение находилось у предпринимателя Ооржак P.O. сначала в доверительном управлении, а затем в аренде и не выбывало из ее владения, последняя использовала его в своей хозяйственной деятельности и несла бремя по его содержанию.

По условиям договоров доверительного управления и аренды имущества на Ооржак P.O. возлагалась обязанность за счет собственных средств производить его текущий и капитальный ремонт, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела установлено, что Ооржак Р.О. оплачивала коммунальные услуги, производила капитальный ремонт нежилого помещения бани-сауны «Южный» по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. **.

На основании установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что передаточные акты указанного спорного имущества, подписанные Министром земельных и имущественных отношений РТ и врио директора ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства РТ» от 16.12.2011 г. к договору купли-продажи нежилого здания от 07.03.2012г., а также подписанные директором ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства РТ» и ИП Монгуш М.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства РТ» не исполнен пункт 1.6 договора купли-продажи от 07.03.2012г., предусматривающий гарантию продавца о том, что до заключения договора с покупателем здание и земельный участок по ул. ** г. Кызыла никому не отчуждены, не заложены, не обещаны, в споре не состоят, в доверительном управлении, в аренду, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не переданы, иными правами третьих лиц не обременен, это является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как установлено судом, Министерство земельных и имущественных отношений РТ фактически спорное нежилое помещение в хозяйственное введение ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства РТ» не передавало, так как оно находилось у индивидуального предпринимателя Ооржак P.O. и не выбывало из ее владения, то есть юридическое оформление передачи имущества на праве хозяйственного ведения являлось лишь формальным.

Оценивая установленные обстоятельства, имеющиеся материалы дела и последовательные действия, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что совершенные ответчиками действия, связанные с передачей нежилого здания в хозяйственное ведение предприятия заключением и исполнением договоров купли-продажи от 07.03.2011г. и 10.09.2012г. носят притворный характер (прикрывают собой сделку по отчуждению государственного имущества в собственность физического лица в нарушение действующего законодательства о приватизации).

При применении статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», которой определен исчерпывающий перечень способов приватизации государственного или муниципального имущества, суд четко указал, что положения указанной нормы не предполагают способ его реализации в форме действий участников спорных правоотношений, совершенных в рамках оспариваемых сделок. Цель прикрытия истинной сделки может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок, что прослеживается в настоящем деле. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

В данном случае были совершены юридически значимые действия: мнимая передача имущества в хозяйственное ведение унитарного предприятия, и последующее отчуждение по явно заниженной цене имущества унитарным предприятием в пользу Монгуш М.В., а затем продажа Калзан Н.В., но при этом ни ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства РТ», ни Монгуш М.В. не владели фактически спорным имуществом, в связи с чем Монгуш М.В.и Калзан Н.В. не являются добросовестными приобретателями имущества.

В итоге указанных сделок денежные средства, предполагаемые получению от приватизации данного имущества, в казну республики не поступили.

Вместе с этим суд обоснованно указал на то, что исходя из фактических действий участников сделок следует признать, что у собственника отсутствовало намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения, а ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства РТ» не имело намерения вступать в фактическое владение имуществом, переданным ему Министерством земельных и имущественных отношений РТ, так как отчуждение данного имущества Монгуш М.В., а затем Калзан Н.В. совершено в короткий временной период.

Статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ установлено, что приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм федерального законодательства нежилое здание по ул. Ангарский бульвар, д. 21 г. Кызыла продано Монгуш М.В. без земельного участка.

Необходимо отметить правильную позицию суда первой инстанции, который отметил следующее.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2011 г. за Ооржак P.O. признано право на заключение договора аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва - одноэтажного здания бани площадью 336, 7 кв.м., по ул. ** г. Кызыла. Постановлением Третьего Арбитражного куда Республики Тыва от 05.04.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2011 г. оставлено без изменения.

Но несмотря на указанные выше требования федерального законодательства и судебные акты, Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва нежилое здание по ул. ** г. Кызыла передано в хозяйственное введение ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства РТ», которое в свою очередь продало указанный объект Монгуш М.В., а в последующем Калзан Н.В., что привело к невозможности исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2011 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о полном удовлетворении исковых требований прокурора и Ооржак P.O. о признании недействительными (ничтожными, как противоречащими требованиям вышеуказанных законов) оспариваемых сделок является обоснованным.

Довод жалобы Калзан Н.В. о том, что суд первой инстанции оставил неразрешенным вопрос о возврате из бюджета ей денежных средств, потраченных на приобретение земельного участка, не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из договора купли-продажи земельного участка в собственность физическим и юридическим лицам от 08 октября 2012 года № 516-кп следует, что Калзан Н.В. приобрела у Министерства земельных и имущественных отношений РТ земельный участок, расположенный по адресу: г. Кызыл ул. **, за 444044 руб., при этом в договоре указано, что денежные средства перечисляются на счета органов казначейства Министерства финансов России.

В судебном заседании Калзан Н.В. предоставила копию чека-ордера от 24 октября 2013 года, согласно которому ею на счет Управления федерального казначейства Министерства финансов России по РТ (Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва) перечислено 444044 руб. – назначение за выкуп земельного участка.

Поскольку перечисленные денежные средства были направлены на счет УФК МФ России по РТ, то Калзан Н.В. свои требования о возврате из бюджета перечисленных ею денежных средств, должна предъявить соответствующему ответчику, в чей бюджет поступили указанные денежные средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционных жалоб не указывают на иные обстоятельства, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2014 года.

Председательствующий

Судьи