Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2, С.И.А. и ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Признать за ФИО1, ФИО2, С.И.А. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/3 доли за каждым.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, С.И.А. в пользу ФИО4 денежные средства в размере 229 732 руб. 68 коп. в равных долях, то есть с каждого 76 577 руб. 56 коп.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 229 732 руб. 68 коп. отказать.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО1, ФИО2, С.И.А. о взыскании расходов на содержание жилья и коммунальные услуги в сумме 18 179 руб. отказать.

ФИО3, ФИО1, ФИО2, С.И.А. в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 72 000 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5 о взыскании убытков в виде вложенных в квартиру № в <адрес> улучшений в связи с ремонтом в размере 101 455 руб. и 18 179 руб. – оплата коммунальных услуг и обязательных платежей за период с 24.02.2016г. по ноябрь 2016г. В обоснование иска ссылался на то, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.08.2016 г. у него - добросовестного приобретателя, истребована в пользу ФИО5 вышеуказанная квартира, приобретенная им по договору купли-продажи от 12.02.2016 г., заключенного между ним и ФИО6 На момент приобретения квартира нуждалась в ремонте. За время пользования квартирой он оплачивал коммунальные услуги и обязательные платежи.

Ответчик ФИО5 обратился со встречным исковом к ФИО4 о взыскании 72 000 руб. в виде арендных платежей и госпошлины – 2 360 руб., ссылаясь на то, что ФИО4 сдавал в аренду указанную квартиру с 13.07.2016 г. по январь 2017 г., арендная плата составляла 8 000 руб. в месяц, не включая коммунальные услуги.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.11.2017 г. произведена замена ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5, умершего 27.05.2017 г., на его правопреемника – сестру ФИО3, обратившуюся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Сведений о других наследниках или завещаний наследодателя в наследственном деле не имеется.

ФИО1, ФИО2, несовершеннолетний С.И.А. в лице законного представителя (матери) ФИО7 обратились с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на квартиру <адрес> по 1/3 доли за каждым в порядке наследования после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ В иске ссылались на то, что после смерти отца ФИО5 осталось наследственное имущество в виде указанной квартиры, которая принадлежала ФИО5 на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.08.2016 г., но свое право собственности он в Росреестре Липецкой области зарегистрировать не успел.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.12.2017 г., ФИО1, ФИО2, несовершеннолетний С.И.А. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по иску ФИО4 и в качестве истцов по встречному иску ФИО5

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.12.2017 г. гражданские дела № 2-1360/2017 по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2, С.И.А. о взыскании убытков и по встречному иску ФИО3, ФИО1, ФИО2, С.И.А. к ФИО4 о взыскании денежных средств и №2-4488/2017 иску ФИО1, ФИО2, С.И.А. к администрации г. Липецка о признании права собственности на квартиру, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, присвоив гражданскому делу №2- 1360/2017.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.12.2017 г. ФИО3 привлечена к участию в деле по иску ФИО1 и др. к администрации г. Липецка о признании права собственности на квартиру в качестве соответчика.

ФИО4 уточнил заявленные требования и обратился с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, С.И.А. о взыскании стоимости произведенных улучшений в квартире № в <адрес> в сумме 229732,68 руб., рассчитанной на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, а также взыскании расходов за коммунальные услуги и обязательные платежи - 18 179 руб., которые он произвел за период с 01.03.2016 г. по ноябрь 2016 г.

Истец ФИО4 и его представитель, третье лицо на стороне истца, не заявляющая самостоятельных требований, ФИО8, иск поддержали, встречный иск не признали. Ссылались на то, что спорная квартира истребована от ФИО4 как добросовестного приобретателя в пользу ФИО5 уже с произведенными истцом улучшениями. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.06.2017 г. с ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 900 000 руб., уплаченные ФИО4 по договору купли-продажи. С 22.11.2016 г. договор найма спорной квартиры заключен уже с ФИО3, т.к. решение суда об истребовании от ФИО4 в пользу ФИО5 указанной квартиры вступило в законную силу 31.10.2016 г. и с указанного времени ФИО4 не пользуется квартирой, передал ключи от нее.

Ответчик ФИО3 иск ФИО4 признала, не отрицала факт произведенных истцом улучшений после приобретения им спорной квартиры по договору купли-продажи 12.02.2016г., указав, что неоднократно бывала в квартире и до совершения оспоренных сделок и после. Полагала при этом размер убытков, рассчитанный на основании заключения эксперта завышенным. Поддержала встречный иск к ФИО4 о взыскании арендных платежей, не отрицая при этом, что после того, как решение суда об истребовании квартиры вступило в законную силу, наниматели спорной квартиры, которые снимали квартиру у ФИО4, перезаключили договор найма с ней, и денежные средства, начиная с декабря 2016 г. от квартирантов получала она и передавала их ФИО5, который не имел иного дохода. Не возражала против признания за ФИО1, ФИО2, С.И.А. права собственности на квартиру при условии, что ее включат в круг наследников четвертой очереди, поскольку дети получили в наследство квартиру только благодаря ее усилиям. ФИО5 был человек сильно пьющим, ведущий аморальный образ жизни, и ею предприняты все меры для обращения в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО9, она добилась возбуждения уголовного дела по данному факту. Кроме того, указала, что намерена проверить подлинность составленного ФИО5 накануне смерти распоряжения на отзыв завещания, и проверить отцовство ФИО5 в отношении несовершеннолетнего С.И.А. Если ее не признают наследником наравне с детьми, то она намерена взыскивать с них убытки, которые она понесла на рассмотрение уголовного дела и гражданского дела по истребованию квартиры ФИО5

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, их представитель и законный представитель несовершеннолетнего С.И.А. - ФИО7, иск ФИО4 не признали, ссылаясь на то, что ФИО5, а теперь и его наследники, не являются надлежащими ответчиками по данному делу, к возникшим правоотношениям применимы положения ст. 461 ГК РФ. Продавцом в договоре купли-продажи от 12.02.2016 г. выступала ФИО6, которая и должна являться надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков с момента изъятия имущества. Сам размер убытков не оспорили. На встречных исковых требованиях к ФИО4 о взыскании арендных платежей не настаивали. Требования о признании за ФИО1, ФИО2, С.И.А. права собственности на квартиру поддержали, указав, что дети обращались к нотариусам с заявлением о принятии наследства в отношении спорной квартиры, однако отсутствие в ЕГРН записи о правах наследодателя ФИО5 послужило препятствием к оформлению наследственных прав наследников первой очереди по закону путем обращения к нотариусу и получения свидетельства о праве на наследство у нотариуса. Имеет место спор о праве собственности на имущество в порядке наследования по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ. Истцы дважды обращались в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру до истечения шести месяцев после смерти наследодателя, что указывает на совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства. Доступ к спорной квартире у них отсутствует.

Представитель ответчика администрации г. Липецка, третьи лица ФИО6, ФИО9 в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2, С.И.А.просят решение суда отменить в части отказа во взыскании с истца ФИО4 убытков – 72000 руб. и вынести новое решение о взыскании данной суммы, а также в части взыскания в пользу истца 229732 руб. и вынести новое - об отказе во взыскании данной суммы. Ссылались на неправильное применение судом норм материального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда в части признания права собственности за ФИО1, ФИО10 в порядке наследования по закону на квартиру отменить и вынести новое решение об отказе в заявленных требований в указанной части. Ссылалась на неполное выяснение судом обстоятельств по делу и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Проверив материалы дела, выслушав законного представителя н/л ответчика С.И.А. – ФИО7, ответчика ФИО3 и её представителя, истца ФИО4 и его представителя, 3-е лицо ФИО8, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

В силу п. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Исходя из смысла указанной нормы, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: являлся ли истец добросовестным (или недобросовестным) владельцем истребованного впоследствии у него имущества; понес ли истец (лично) затраты на создание неотделимых улучшений истребованного имущества в период добросовестного владения им, и в каком объеме.

Таким образом, иск может быть удовлетворен только в том случае, если истец докажет добросовестность своего владения именно в тот период, когда он нес расходы на создание неотделимых улучшений указанного имущества. Недобросовестный владелец не имеет права на возмещение таких расходов.

Из материалов дела следует, что 12.02.2016 г. межу ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры № в <адрес>. 24.02.2016 г. договор прошел госрегистрацию перехода права собственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.08.2016 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31.10.2016 г., договор купли-продажи от 05.12.2014 г. квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, заключенный между ФИО5 и ФИО9, признан недействительным. От ФИО4 истребована указанная квартира и возвращена ФИО5

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора (ст. 61 ГПК РФ).

Указанными решениями установлено, что ранее - 05.12.2014 г. договор купли-продажи в отношении спорной квартиры был заключен между ФИО5 и ФИО9; зарегистрирован в УФРС по Липецкой области 11.12.2014 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.06.2017 г. с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 1 900 000 руб.

В рамках вынесения данных судебных решений установлено отсутствие доказательств того, что ФИО4 знал или должен был знать о незаконности совершенных сделок.

Таким образом, вывод суда по настоящему делу о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем указанной квартиры с 24.02.2016 г., судебная коллегия признает правомерным.

Регистрация перехода права собственности на спорную квартиру на ФИО5 после вступления решения суда от 09.08.2016г. в законную силу не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

С заявлением о принятии наследства по закону к имуществу ФИО5 к нотариусу ФИО11 обратилась ФИО3 – родная сестра наследодателя. Сведений о других наследниках, а также завещаний от имени наследодателя в наследственном деле не имеется.

Наследственное имущество по заявлению ФИО3 состоит из спорной квартиры по адресу: <адрес>.

По сообщению нотариуса ФИО11 от 19.12.2017 г. документов, подтверждающих право собственности наследодателя на наследуемое имущество, в наследственном деле не имеется. Свидетельство о праве на наследство ни на какое имущество наследодателя никому не выдавалось.

В заявлении ФИО3 на имя нотариуса ФИО11 указано, что других наследников, предусмотренных статьями 1142,1143,1146,1147,1148 ГК РФ, не имеется.

Согласно завещанию от 26.02.2013 г. заверенного нотариусом ФИО12 ФИО5 завещал принадлежащую ему квартиру №<адрес> сестре ФИО3 и сыну С.И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в равных долях по 1/2 доле каждому, однако согласно сообщению нотариуса ФИО12 и копии распоряжения, данное завещание было отменено распоряжением ФИО5 от 14.04.2017 г.

Иных завещаний ФИО5 установлено не было.

ФИО1 (до регистрации брака «Сомова»), ФИО2, несовершеннолетний С.И.А. являются детьми умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, что подтверждено документально и не оспорено сторонами.

Согласно пояснениям ФИО3 при жизни ФИО5 ей говорил о том, что несовершеннолетний С.И.А. не является его ребенком.

Разрешая заявленные ФИО4 исковые требования суд установил, что последний в спорной квартире после ее покупки произвел ремонт, стоимость которого определена в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертиза» №СТ-157 от 25.05.2017 г. в размере 229732,68 руб. Все произведенные в квартире улучшения являются неотделимыми и не могут быть отделены от квартиры без вреда для имущества.

Заключение эксперта, а также факт производства истцом в спорной квартире ремонта стороны не оспорили.

Доказательств иной стоимости ремонта ответчики суду не представили.

Принимая во внимание установленный факт добросовестности ФИО4 при заключении сделки по приобретению спорной квартиры в собственность, проанализировав представленные истцом письменные доказательства в подтверждение убытков в виде расходов на ремонт спорной квартиры, основываясь на стоимости ремонта, определенной судебным экспертом в экспертизе от 25.05.2017 г., суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму.

Суд первой инстанции обоснованно отверг ссылки ответчиков на то, что ФИО4 не должен был производить ремонтные работы сразу после приобретения квартиры 12.02.2016 г., т.к. уже 26.02.2016 г. было возбуждено уголовное дело по факту хищения путем мошенничества у ФИО5 квартиры, ФИО4 допрошен в качестве свидетеля по данному делу и ему с этого времени было известно о незаконности сделки, а потому в возмещении убытков на ремонт следует отказать.

При этом, суд верно учитывал, что в рамках рассмотрения иска ФИО5 о признании сделки недействительной судом при наложении ареста на квартиру определением от 14.04.2016 г. владельцу квартиры ФИО4 не запрещалось пользоваться квартирой и производить в ней ремонт. Кроме того, из представленных чеков суд установил, что все материалы на ремонт квартиры приобретались в феврале, марте 2016 г., т.е. в период законного владения ФИО4 спорной квартирой, иск о признании сделок недействительными подан в суд в мае 2016 г., только на основании решения суда от 31.10.2016 г. договор купли-продажи от 05.12.2014 г. признан недействительным, и от ФИО4 истребована указанная квартира и возвращена ФИО5 До этого времени квартира находилась в законном владении ФИО4, который был вправе ее эксплуатировать, в том числе производить ремонт по своему усмотрению.

Ссылки ответчиков ФИО1, ФИО10 в жалобе на то, что качество ремонта в квартире, произведенного ФИО4 низкое, и они не намерены его сохранять, т.е. «неосновательно обогащаться», являются несостоятельными с учетом установленного факта понесенных ФИО4 убытков на ремонт квартиры, которая у него в последствии изъята не по его вине. Истец ФИО4 являлся собственником спорной квартиры и обоснованно полагал, что действует в собственном интересе, его действия были направлены на реализацию личной потребности в использовании квартиры, были произведены работы по ремонту жилого помещения, в связи с чем им понесены расходы, связанные с восстановлением квартиры (стоимость работ, услуг, материалов).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал в равных долях с ФИО1, ФИО2, С.И.А. – наследников ФИО5 первой очереди по закону в пользу ФИО4 убытки 229 732,68 руб., т.е. по 76577,56 руб. с каждого, отказав в удовлетворении иска к ФИО3 в данной части, учитывая, что она не является наследником первой очереди.

Отказывая ФИО4 в иске о взыскании 18 179 руб. – оплаты коммунальных услуг и обязательных платежей за период с 24.02.2016 г. по ноябрь 2016 г., суд верно исходил из того, что ФИО13 в указанный период фактически пользовался квартирой и был обязан нести все расходы на ее содержание и коммунальные услуги как собственник.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания за ФИО1, ФИО2 и С.И.А. (наследники первой очереди) права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру после смерти отца ФИО5, суд правильно руководствовался нормами ст.ст. 1112, 1142,1143, 1152-1155, разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив фактическое принятие указанными наследниками наследства после смерти ФИО5

При этом суд первой инстанции учел, что 15.06.2017 г. указанные наследники обращались в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру № в <адрес> который по заявлению определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка был возвращен заявителям.

10.11.2017 г. ФИО1, ФИО2, С.И.А. повторно в шестимесячный срок обратились в суд с аналогичным иском.

Тот факт, что дети ФИО5 не обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на квартиру.

Наличие у наследодателя ФИО5 наследников первой очереди ФИО1, ФИО2 и С.И.А., которые в установленные законом сроки предприняли действия по защите своих наследственных прав (обращение в суд с иском о признании права собственности в виду отсутствия зарегистрированного перехода права собственности на спорную квартиру за наследодателем после состоявшегося решения суда от 09.08.2016 г.), правильно расценены судом как фактическое принятие наследства.

Суд первой инстанции обоснованно признал за указанными наследниками право собственности в порядке наследования по закону на квартиру № в <адрес> по 1/3 доли за каждым.

При этом суд верно отверг ссылки ФИО3 на то, что она подлежит включению четвертым наследником по закону наряду наследниками первой очереди, поскольку только благодаря ее действиям спорная квартира возвращена ФИО5, как противоречащие действующему законодательству.

Своим распоряжением ФИО5 отменил ранее составленное в пользу ФИО3 завещание, она обратилась к нотариусу о принятии наследства по закону.

Факт того, что ФИО3 была проявлена забота об имуществе ФИО5, не является правовым основанием для включения её в число наследников первой очереди и признания за ней права собственности на долю в квартире.

Ссылкам ФИО3 в жалобе о пропуске ФИО1, ФИО2, С.И.А. срока вступления в наследство дана верная оценка судом первой инстанции.

Отказывая в иске ФИО1, ФИО2, С.И.А. о взыскании с ФИО4 убытков в виде арендных платежей в размере 72 000 руб., которые ФИО4 получил от сдачи в аренду спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии с их стороны доказательственного подтверждения в нарушение ст. 56 ГПК РФ несения убытков в указанном размере.

При этом суд первой инстанции верно установил, что ФИО4 законно владел спорной квартирой с 24.02.2016 г. по 31.10.2016 г. и имел законное право распоряжаться ею по своему усмотрению, а равно для извлечения прибыли в виде арендных платежей от сдачи квартиры в аренду.

С 22.11.2016 г. договор найма жилого помещения заключен уже с ФИО3, что она подтвердила в судебном заседании.

Кроме того, представитель ФИО1, ФИО2 пояснила в ходе рассмотрения дела, что ее доверители не намерены поддерживать данное требование, однако в силу отсутствия у нее соответствующих полномочий, осуществить отказ от иска она не имеет права. Законный представитель н/л С.И.А. – ФИО7 также не настаивала на удовлетворении иска в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы жалоб повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, которая исследована и оценена судом в полном объеме, выводы суда первой инстанции в переоценке судебной коллегии не нуждается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2017 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2, С.И.А. и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: