Гражданский кодекс часть 1

По иску КАВ к администрации г. «», Комитету по управлению муниципальным имуществом г. «» о признании права собственности, признании действий незаконными и возложении обязанности устранить нарушения

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Промышленного районного суда от 29.04.2014 г. за КА В признано право собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства, назначение - нежилое (литер А), использование - автосервис, площадью застройки - «»кв.м., степень готовности 15%, расположенного по адресу: город «»

Признан незаконным отказ администрации города «» в предоставлении в аренду КА В земельного участка с кадастровым номером «»площадью «» кв.м. по «»для продолжения строительства автосервиса, выраженный в уведомлении от 27 декабря 2013 года.

На администрацию города «» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов КАВ путем подготовки и издания постановления администрации города Ставрополя о предоставлении в аренду истцу земельного участка с кадастровым номером «», площадью «»кв.м. по «» для продолжения строительства автосервиса, в двухнедельный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

На Комитет по управлению муниципальным имуществом города «» возложена обязанность в двухнедельный срок со дня издания администрацией города «» решения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером «», площадью «» кв.м. по «» для продолжения строительства автосервиса, подготовить и направить в адрес К А В подписанный договор аренды земельного участка с кадастровым номером «».

В решении суда также указано, что оно является основанием для государственной регистрации права КА В на объект незавершенного строительства, назначение - нежилое (литер А), использование - автосервис, площадью застройки - «»кв.м., степень готовности 15%, расположенного по адресу: город «»в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. «» по доверенности Ш Д.Ю. просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ДР.С., признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1.пп3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

П.1 пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Материалами дела установлено, что первоначально К А.В. имел статус индивидуального предпринимателя.

30.08.10г между КУМИ г. «» и АЗ.М. заключен договор аренды спорного земельного участка на срок три года.

14.07.2011г между А З.М. и КА.В. заключено соглашение о передаче прав т обязанностей по указанному договору аренды.

27 декабря 2011 КА.В. выдано разрешение на строительство автосервиса на земельном участке площадью «»кв.м., расположенном по адресу: г. «». Срок действия разрешения до 30.08.2012 (л.д.18). Строительство было начато.

27.12.2013г письмом №«»администрация г. «» отказала К А.В. в предоставлении земельного участка для строительства автосервиса со ссылкой на нецелевое использование, а также на то, что ранее принятые постановления администрации г. Ставрополя об утверждении акта выбора земельного участка и предоставление его А З.М. (правопредшественнику земельного участка) отменены в соответствии с решением Арбитражного суда Ск от 15.07.2011г по делу №А63-1865/2011 (л.д.14-15)

В последующем КА.В. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения 05.03.2014г. и 21 марта 2014 года обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании права собственности на вышеуказанный спорный объект недвижимости, признании действий администрации г. Ставрополя об отказе в предоставлении ему спорного земельного участка незаконными и возложении обязанности восстановить его нарушенные права путем подготовки и высылки соответствующего проекта договора аренды.

Суд удовлетворил иск, ссылаясь на то, что вины истца при осуществлении строительства нет, т.к. земельный участок был занят не самоуправно, разрешение на строительство ему было выдано после вынесения решения арбитражного суда от 15.07.2011г. На протяжении всего периода строительства истец добросовестно исполнял обязанности арендатора, предпринимал меры к легализации самовольно возведенного строения, иного способа защиты права не имеет. Целевое назначение земельного участка соблюдено. Нормы ст.222 ГК РФ, главы 25 ГПК РФ, постановления Пленума ВС РФ позволяют признать незаконным отказ ответчика в дальнейшем предоставлении спорного земельного участка в аренду для продолжения строительства и признании права собственности на спорный объект.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. «» указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ск от 15.07.2011г признаны недействительными постановления администрации от 29.07.2010г №«», от 23.08.2010 №«» и недействительным договор аренды спорного земельного участка от 390.08.2010г №«», заключенный между Комитетом и АЗ.М. Другим решением Арбитражного суда Ск от 05.04.2013г, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями КВА.В. уже было отказано в признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства. При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для признания права, т.к. все первоначальное предоставление земельного участка признано незаконным.

Данные доводы являются правомерными.

Предприниматель КА.В. обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, инвентарный номер «» кадастровый номер «», площадью «»кв.м., степенью готовности 15%, расположенный по адресу: г. «».

Сообщением от 28.12.2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю отказало в государственной регистрации права собственности заявителя на объект незавершенного строительства. Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства мотивирован истечением срока действия разрешения на строительство и отсутствием прав на земельный участок.

Предприниматель КА.В., полагая, что право собственности на незавершенный строительством спорный объект возникло у него в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на спорный объект.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 15 июля 2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано (л.д.174-177).

Судебными актами арбитражных судов, вступившими в законную силу и находящимися в материалах дела достоверно подтверждено, что порядок предоставления спорного земельного участка для строительства первоначально был нарушен, т.к. в нарушение ст.31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти предоставил право аренды А без выставления земельного участка на торги по правилам пункта 4 ст.30 ЗК РФ, в то время как администрация обладала информацией о заинтересованности в предоставлении данного участка не только А, но и ООО «» г. «». В связи с этим признаны недействительными постановления администрации об утверждении акта выбора спорного земельного участка А для строительства автосервиса и соответственно признан недействительным договор аренды с Ал З.М. (л.д.152-162).

Последующее соглашение от 14.07.2011г, заключенное между А З.М. и КА.В. о передаче прав и обязанностей по договору аренды в период арбитражного спора признается ничтожным, поскольку по своей природе является неотъемлемой частью первоначально заключенного договора аренды. Недействительность основного договора влечет недействительность и заключенного в последующем дополнительного соглашения. По выводам арбитражного суда указанное явилось основанием для правомерного отказа государственной регистрации права собственности на спорный объект за К А.В. (л.д. 174-177, 163-173).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был признавать право собственности на незавершенный строительством объект, поскольку признаны недействительными все правовые основания пользования им спорным земельным участком. Статья 222 пункт 3 ГК РФ позволяет признать право собственности на самовольное строительство при наличии права на земельный участок как обязательного условия. Наличие указанного условия опровергается судебными актами арбитражного суда.

Тот факт, что истец не являлся стороной в заседаниях арбитражного суда по признанию недействительными договора аренды и постановлений о выделении земельного участка не изменяет правового статуса земельного участка, как выделенного первоначально в нарушение закона.

Отсутствие вины истца в строительстве на незаконно отведенном участке является основанием для возможного возмещения убытков в соответствии со ст.ст.15,16 ГК РФ, но не может явиться основанием для признания права на самовольно возведенное строительство и понуждение ответчика к заключению договора аренды в нарушении установленной процедуре выборке земельного участка, публичных торгов и иных обязательных правил, установленных ЗК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2014 года- отменить и постановить новое решение. В удовлетворении иска К А.В. к администрации г. «», Комитету по управлению муниципальным имуществом г. «» о признании права собственности, признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения- отказать.

Председательствующий

Судьи