Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2014 года дело по частной жалобе представителя заявителя Рощупкина В.И. – Северовой Н.В., представителя заявителя Рощупкиной В.С. – Коноваловой И.В. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 января 2014 года о приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

установила:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23.03.2011 г., вступившим в законную силу, иск Яркина А.Н. удовлетворен. Суд обязал устранить препятствия со стороны Рощупкиной В.С., Рощупккина В.И. в пользовании Яркиным А.Н. земельным участком. Суд обязал Рощупкину В.С., Рощупкина В.И. снести самовольно построенные теплицу, сарай, забор, на принадлежащем Яркину А.Н. земельном участке по адресу: ***, обязал Рощупкину В.С., Рощупкина В.И. установить на прежнее место уборную, на принадлежащем Яркину А.Н. земельном участке по адресу: ***, по техническому паспорту части № 1 жилого дома, составленного 11.04.2008 г. ГУПТИ Тамбовской области, и забор на границе смежеств земельных участков, согласно плану ООО «Топоград», утвержденного решением Тамбовского районного суда от 25.06.2008 г.

Рощупкин В.И. и Рощупкина В.С. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В заявлении указали, что на основании исполнительного листа № ВС 013011869 от 16.05.11 г., выданного Тамбовским районным судом Тамбовской области судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения снос самовольно возведенных строений. Считают, что в настоящее время исполнение решения не возможно в связи с тем, что Рощупкин В.И. является инвалидом первой группы и состоит на учете в психиатрической больнице, а Рощупкина В.С. является пенсионером по старости и находится в преклонном возрасте. Рощупкина В.С. и Рощупкин В.И. просили суд приостановить исполнительное производство № 12037/11/12/68, возбужденное 21.10.2011 г. на основании исполнительного листа №ВС 013011869 от 16.05.2011 г., выданного тамбовским районным судом Тамбовской области сроком на 6 месяцев.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 января 2014 года отказано в удовлетворении требований Рощупкина В.И., Рощупкиной В.С. о приостановлении исполнительного производства.

С данным определением не согласны представитель заявителя Рощупкина В.И. – Северова Н.В. и представителя заявителя Рощупкиной В.С. – Коновалова И.В., которые в частной жалобе ставят вопрос о его отмене.

Указывают, что при подаче заявления суду было известно, что подано и рассматривается в Тамбовском районном суде заявление о признании Рощупкина В.И. недееспособным. На момент подачи частной жалобы Рощупкин В.И. решением Тамбовского районного суда признан недееспособным. Указывает, что судом не была выяснена причина неявки в судебное заседание представителей Коноваловой И.В. и Северовой Н.В. и, суд прямо перешел к рассмотрению дела по существу. Коноваловой И.В. было подано через канцелярию заявление об отложении судебного заседания, данное заявление в материалах дела отсутствует. Суд, по мнению автора жалобы, от исследования доказательств о недееспособности должника отказался. Считает, что данный состав суда не в состоянии разрешить данный спор и вынести объективное решение по делу, имеются основания для устранения судьи из процесса и передачи дела другому судье для реализации конституционного права граждан на защиту их прав и законных интересов независимым и беспристрастным судом.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя Рощупкина В.И. – Северову Н.В., представителя заявителя Рощупкиной В.С. – Коновалову И.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. 436 и ст. 437 ГПК РФ, у суда имеются право и обязанность приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности и проч.

Так, оставляя заявление о приостановлении исполнительного производства без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что представленные суду документы (справка об инвалидности Рощупкина В.И., справка о том, что Рощупкин В.И. наблюдается в ***, удостоверение ветерана труда на имя Рощупкиной В.С.) не свидетельствуют об утрате должниками дееспособности.

Судебная коллегия, рассматривая довод авторов жалобы о том, что суду было известно о рассмотрении в Тамбовском районном суде заявления о признании Рощупкина В.И. недееспособным, учитывает отсутствие в материалах дела вступившего в законную силу решения о признании Рощупкина В.И. недееспособным. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ только вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. И в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Ввиду отсутствия на момент вынесения судом оспариваемого судебного постановления вступившего в законную силу решения суда о признании Рощупкина В.И. недееспособным у суда не имелось правовых оснований к удовлетворению заявления о приостановлении исполнительного производства, как и нет его у суда апелляционной инстанции, проверяющий законность принятого судом первой инстанции судебного постановления.

К тому же, решением Тамбовского районного суда от 23 марта 2011 г. обязанность по переносу забора и иных строений возложена, в том числе и на Рощупкину В.С.

Утверждение авторов жалобы об отсутствии в материалах дела заявления Коноваловой И.В. об отложении судебного заседания не соответствует действительности, поскольку указанное заявление имеется в материалах дела и имеет нумерацию листа №190.

К тому же, как усматривается из протокола судебного заседания от 27.01.2014 г. (л.д. 193), вопрос о рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц, был разрешен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ неявка взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя не является препятствием к разрешению вопроса о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд правомерно, проверив надлежащее извещение заявителей, представителей, заинтересованных лиц, рассмотрел вопрос о приостановлении производства по делу в их отсутствие.

Что же касается утверждения авторов жалобы о том, что данный состав суда не в состоянии разрешить данный спор и вынести объективное решение по делу, имеются основания для устранения судьи из процесса, никакими доказательствами не подтвержден. Авторами жалобы не указано в чем конкретно они усматривают личную заинтересованность судьи, не представлено доказательств личной заинтересованности, не представлено доказательств необъективности и отсутствия беспристрастности.

При таком положении судебная коллегия полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется и в частной жалобе не приведено.

Руководствуясь 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 января 2014 года по данному делу – без изменения.

Частную жалобу представителя заявителя Рощупкина В.И. – Северовой Н.В., представителя заявителя Рощупкиной В.С. – Коноваловой И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: