Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 января 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «РИЦ», ООО «Юбилейный 2007», ООО УК «Юбилейный 2007» о признании незаконными действий в части удержания денежных средств, обязании зачислить задолженность в отдельный платежный документ, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчиков ООО «РИЦ» ФИО3 и ООО «Управляющая компания «Юбилейный 2007» ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее - ООО «УК Юбилейный 2007») о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги: содержание и текущий ремонт, отопление, подогрев и капитальный ремонт; о взыскании убытков в размере ... руб., неустойки - ... руб., компенсации морального вреда - ... руб.

Требования мотивированы тем, что он является членом семьи собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ дом обслуживается указанным ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № г. Костромы с ФИО1 в пользу ответчика взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ... руб. Вместе с тем за это же время по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом осуществлены платежи по коммунальным услугам на сумму ... руб. Из истории начислений видится, что оплаченная им сумма ... руб. за указанный период не отражена в лицевом счете. Судебным приставом-исполнителем с ФИО1 удержаны денежные средства в размере ... руб. в пользу взыскателя ООО «Юбилейный 2007». Таким образом, истцом оплачено ... руб. Кроме того, в счете-извещении за ДД.ММ.ГГГГ отражена обезличенная сумма ... руб., включающая начисления за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил ответчику претензию с требованием представить разъяснения по сложившейся ситуации, в ответе на которую ответчик указал, что излишне оплаченных истцом средств не имеется, а существует недоплата, поскольку управляющая компания распределяла поступившие платежи по иным начислениям. С таким ответом истец не согласен, поскольку управляющая компания не имела право распределять целевую оплату по иным начислениям на свое усмотрение.

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде, предъявив их к ООО «УК Юбилейный 2007», ООО «Юбилейный 2007» и ООО «Расчетный информационный центр РИЦ», просил признать незаконными действия ООО «РИЦ» в части удержания денежных средств из целевых ежемесячных оплат за услуги, предоставляемые и предъявляемые в счетах-извещениях к оплате от лица ООО УК «Юбилейный 2007» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ООО «РИЦ» зачислить задолженность за жилищно-коммунальные услуги от лица прежней управляющей компании ООО «Юбилейный 2007», образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., в отдельный платежный документ на лицевой счет №, открытый на жилое помещение по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «УК Юбилейный 2007» убытки в виде незаконно удержанной суммы из целевых платежей истца за вышеназванный период в сумме ... руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы взыскания ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что ООО «РИЦ» согласно агентскому договору на взыскание дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ имело право только на её администрирование и учет, но не на удержание из целевых платежей денежных сумм, поступающих в счет оплаты текущих жилищно-коммунальных услуг и их последующее распределение на погашение задолженности. В договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не сказано о правомочии ООО УК «Юбилейный 2007» удерживать денежные средства из текущих платежей собственников в счет оплаты долга перед третьими лицами без соблюдения судебного порядка взыскания. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИЦ» могло включить в платежные документы информацию о задолженности только по услугам «капитальный ремонт» и «старший по дому», однако по названным позициям по лицевому счету ФИО5 долгов не было. Ссылку суда на п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства № 354 от 06 мая 2011 года, считает несостоятельной, поскольку названный пункт не регулирует погашение дебиторской задолженности. Обращает внимание, что суд первой инстанции не установил, куда были направлены денежные средства, удерживаемые из текущих платежей истца, тогда как задолженность в едином платежном документе не уменьшалась, а, наоборот, увеличивалась. Кроме того, ООО «РИЦ» не имело права выставлять в квитанции долг ООО «Юбилейный 2007», поскольку названная управляющая компания в силу упомянутых выше Правил с ДД.ММ.ГГГГ не являлась исполнителем коммунальных услуг в доме. Выражает несогласие с позицией ответчиков о том, что потребитель должен самостоятельно выяснять природу возникновения задолженности в платежном документе, тогда как законодатель предусмотрел императивную обязанность исполнителя на предоставление достоверной и полной информации о предоставляемой услуге. Указывает, что в решении суда не дана оценка показаниям допрошенных специалистов В., К., З, пояснивших, что ООО «РИЦ» не имело права распределять денежные средства принципала, а новая управляющая компания не принимала долги от старой компании и долга у истца перед новой компанией на ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Вывод суда о том, что истец не является потребителем коммунальных услуг по данному адресу, считает необоснованным, поскольку заочным решением мирового судьи с ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора как указал сам же суд в своем решении. Отмечает, что ООО УК «Юбилейный 2007» злоупотребило своими правами, действуя в ущерб интересам собственников и ресурсоснабжающих организаций.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков ООО РИЦ» ФИО3 и ООО УК «Юбилейный 2007» ФИО6 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика ООО «Юбилейный 2007» и третьего лица ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО УК «Юбилейный 2007» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и свидетельствует об обязанности истца ежемесячно в полном объеме вносить плату за потребленные жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ) на основании документа, выставляемого исполнителем услуг. Начисление оплаты, сбор и учет платежей за ЖКУ осуществляет ООО «РИЦ» на основании агентского договора с ООО УК «Юбилейный 2007». Однако одновременно истец имел задолженность по оплате ЖКУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец, ежемесячно оплачивая денежные средства по платежным документам, до сентября 2016 года не обращался к ответчикам по вопросу отнесения вносимых им средств лишь на текущие платежи по ЖКУ, вследствие чего поступающие денежные средства распределялись пропорционально в счет текущих начислений и ранее сложившейся задолженности в силу п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, чего истец не видеть не мог, но спора о порядке оплаты и погашения задолженности не заявлял. С учетом того, что ООО «РИЦ» в договорных отношениях с истцом не состоит, а свои действия осуществляло на основании агентских договоров с ООО УК «Юбилейный 2007» и ООО «Юбилейный 2007», то полагать действия данного ответчика незаконными нельзя. По этой же причине - отсутствие правоотношений с истцом - ООО «РИЦ» не может быть обязано зачислить долг в размере ... руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Юбилейный 2007» в отдельный платежный документ, к тому же долга в указанном размере уже не существует. При наличии задолженности перед ООО «Юбилейный 2007» истец обязан был погашать ее, вследствие чего поступавшие от него платежи частично и перечислялись прежнему исполнителю коммунальных услуг, в связи с чем перед ООО УК «Юбилейный 2007» у ФИО1 и образовался долг, о чем свидетельствует вышеприведенное решение мирового судьи. Тем самым оснований полагать причинение истцу убытков этой управляющей компанией не имеется. Кроме того, суд посчитал пропущенным истцом срок исковой давности по требованиям о порядке начисления и выставления платежных документов. При отсутствии нарушений прав истца как потребителя не могут быть удовлетворены требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено судом, собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является ФИО5, снятая с регистрационного учета по этому месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 проживает в указанной квартире как член семьи собственника, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного дома являлось ООО «Юбилейный 2007», с указанной даты - ООО «УК Юбилейный 2007».

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «УК Юбилейный 2007» взыскана задолженность за ЖКУ по содержанию и текущему ремонту, капитальный ремонт, центральное отопление на общую сумму ... руб.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ООО «РИЦ», осуществляя учет платежей за ЖКУ, поступающих от истца, распределяло их пропорционально между текущей платой и задолженностью, существовавшей по оплате за ЖКУ по указанной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Юбилейный 2007».

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, а истец ФИО1 подтвердил исполнение указанного решения суда.

При этом из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИЦ» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из оплаченных по квартире денежных средств в счет погашения задолженности в адрес ООО «Юбилейный 2007» было перечислено ... руб., то есть именно та сумма, которую истец просит взыскать с ООО «УК Юбилейный 2007» в качестве причиненных ему убытков, а также начислить на нее неустойку.

Между тем ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1064 ГК РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, от лица, причинившего вред.

С учетом того, что денежные средства истца были получены не ООО «УК Юбилейный 2007», а ООО «Юбилейный 2007», то есть иным самостоятельным юридическим лицом, правопреемником которого действующая управляющая организация не является, то ООО «УК Юбилейный 2007» по требованиям о взыскании убытков и, соответственно, неустойки является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, как правомерно указал суд, данными требованиями истец фактически заявил о возврате ему денежных средств, уплаченных во исполнение вышеуказанного заочного решения мирового судьи, подтвердившего наличие у ФИО1 задолженности перед ООО «УК Юбилейный 2007».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не установлено, куда были направлены денежные средства, удержанные из текущих платежей, несостоятельна, так как ответчики не оспаривают факт получения этих средств ООО «Юбилейный 2007».

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «УК Юбилейный 2007» не имел полномочий по взысканию дебиторской задолженности в пользу ООО «Юбилейный 2007» во внесудебном порядке, на выводы суда по настоящему делу не влияет, а может быть заявлен истцом при предъявлении требований к ООО «Юбилейный 2007», права на что ФИО1 не лишен.

Также не свидетельствует о незаконности принятого решения указание в апелляционной жалобе на предоставление истцу неполной и недостоверной информации в платежных документах по оплате ЖКУ, так как безразличное отношение истца к указанию смены управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ в счетах-извещениях не может служить обоснованием вины ответчиков, а размер задолженности по оплате ФИО1 в деле не оспаривался.

Более того, как обоснованно указал суд, истец до ДД.ММ.ГГГГ вообще не обращался к ответчикам по вопросу перечисления уплачиваемых денежных средств в счет текущих платежей, и при этом не мог не видеть отражение задолженности за предыдущие периоды.

В связи с тем, что не установлено нарушений прав истца действиями ООО «УК Юбилейный 2007», оснований для взыскания с этого ответчика компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.

Правомерным является и отказ истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «РИЦ».

В материалы дела представлены агентские договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные, соответственно, между ООО «РИЦ» и ООО «Юбилейный 2007», между ООО «РИЦ» и ООО «УК Юбилейный 2007», в соответствии с которыми ООО «Юбилейный 2007» и ООО «УК Юбилейный 2007» как принципалы поручают ООО «РИЦ» как агенту, а последнее принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет управляющих компаний работы по организации и ведению аналитического учета операций, связанных с начислением и оплатой за ЖКУ, предоставленные собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении указанных компаний, а также иные действия, предусмотренные договорами.

В частности, договорами, в том числе с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юбилейный 2007», предусмотрена обязанность ООО «РИЦ» суммы произведенных платежей распределять пропорционально сумм сальдо и начислений за услуги сложившихся на лицевом счете в момент поступления денежных средств, в случае если не имеется иных распоряжений со стороны принципала или собственника помещения (п. 3.1.9 и п. 3.1.10 договоров, т.1 л.д. 117-121, 83-85).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юбилейный 2007» как принципалом и ООО «УК Юбилейный 2007» как агентом заключен агентский договор по осуществлению ООО «УК Юбилейный 2007» от своего имени, но за счет принципала деятельности по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся на лицевых счетах собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах за оказанные ООО «Юбилейный 2007» услуги (т.1 л.д. 113-115).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юбилейный 2007» и ООО «РИЦ» подписано дополнительное соглашение к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ стороны договора исключили начисление и оплату платежей за ЖКУ по многоквартирному дому № по <адрес>, но поручили агенту вести учет погашения сальдо дебетового, образовавшегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевых счетах собственников помещений, в том числе указанного дома, за исключением услуг «капитальный ремонт» и «старший по дому». Остальные условия агентского договора, не затронутые данным соглашением, остаются неизменными (т.1 л.д. 122-123).

Статья 1005 ГК РФ предусматривает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Проанализировав содержание вышеперечисленных агентских договоров, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «РИЦ» осуществляло свои действия согласно договоров и в интересах принципалов и от их имени, вследствие чего при отсутствии договорных отношений с истцом оснований для признания незаконными действий данного ответчика по требованию самого ФИО1 не имеется.

По этой же причине ООО «РИЦ» по требованию истца не может быть обязано к зачислению задолженности за ЖКУ от имени ООО «Юбилейный 2007», так как ООО «РИЦ» услуги ФИО1 не оказывает. Вопросы наличия, размера и порядка учета такой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежали разрешению истцом с управляющей организацией.

С учетом изложенного указание в апелляционной жалобе на то, что судом не учтена неправомерность действий ООО «РИЦ», является необоснованным. Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда также не опровергают.

Тем самым в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: