Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1, ФИО2, Ш. Л. Ш. к администрации Волгограда о прекращении права собственности и признании права собственности,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2, Ш. Л. Ш. в лице представителя по доверенности ФИО3

на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:

отказать ФИО1, ФИО2, Ш. Л. Ш. в принятии искового заявления к администрации Волгограда о прекращении права собственности и признании права собственности, в связи с его подведомственностью Арбитражному суду.

Разъяснить истцам возможность его обращения с данными исковыми требованиями в Арбитражный суд Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шеховцовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации Волгограда о прекращении права собственности и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГШ.Ш.М. по договору купли-продажи приобрел у единственного участника общества Т.А.П. 100% долю уставного капитала ООО «<.......>», с указанного времени являлся единственным участником ООО «<.......>» и его исполнительным органом (директором). Решением единственного участника Общества от 10 августа 2012 года Ш.Ш.М. была одобрена крупная сделка путем заключения договора купли-продажи с ООО «<.......>» на покупку части производственного здания, площадью 888,7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

15 августа 2012 года между ООО «<.......>» и ООО «<.......>» был заключен договор купли-продажи № <...>, согласно условиям которого, ООО «<.......>», являясь Продавцом, передает в собственность Покупателя часть производственного здания, площадью 888,7 кв. м., а ООО «<.......>», являясь Покупателем, принимает данное имущество и оплачивает за него согласованную стоимость. Право собственности на объект недвижимости был в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2012 года № <...>.

23 января 2015 года единственный участник ООО «ЭЛТЕХ» Ш.Ш.М. умер, истцы являются наследниками после его смерти.

07 декабря 2016 года ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», внесена запись об исключении ООО «<.......>» из ЕГРЮЛ, фактически прекратившего свою деятельности.

После исключения общества из ЕГРЮЛ, осталось принадлежащее Обществу на праве собственности имущество в виде части производственного здания, площадью 888,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которое ООО «<.......>» не отчуждало и не отказывалось от права собственности на него.

На момент принятия наследства – 22 февраля 2017 года, ООО «ЭЛТЕХ» уже было исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, в связи с чем истцы не смогли внести в реестр изменения в части сведений об учредителях (участниках) данного юридического лица.

Вместе с тем, факт принятия наследства в виде долей уставного капитала ООО «ЭЛТЕХ» указывает на возникновение у истцов вещных прав, как на само общество, так и на его имущество, оставшееся после прекращения деятельности и его исключения из ЕГРЮЛ.

В связи с чем, истцы просили суд прекратить право собственности ООО «<.......>» на часть производственного здания, назначение: промышленное, общей площадью 888,7 кв. м., этаж: 1, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на основании свидетельства о государственной регистрации права 34-АА № <...>; признать за ФИО1, ФИО2, ФИО4 право общей долевой собственности на часть производственного здания, назначение: промышленное, общей площадью 888,7 кв. м., этаж: 1, расположенное по адресу: <адрес>

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО3 оспаривают законность и обоснованность определения суда в связи с нарушением норм процессуального права и просят его отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные истцами требования связаны с принадлежностью доли в уставном капитале ООО «<.......>», образуют предмет корпоративного спора, которые отнесены к компетенции арбитражных судов, в связи с чем данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции в силу следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К юрисдикции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (п. 2 ч.1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, при разграничении подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции следует учитывать характер правоотношений и субъектный состав участников спора.

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Согласно пункту 2 части 1 названной статьи к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью долей в уставном капитале общества.

Истцами вопрос об установлении принадлежности долей в уставном капитале юридического лица в суде первой инстанции не ставился.

То обстоятельство, что требования заявлены относительно имущества, принадлежащего ООО «<.......>», само по себе не является основанием для отнесения спора к категории корпоративных. В данном случае характер сложившихся между сторонами правоотношений указывает на иную природу правоотношений, что свидетельствует о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора суду общей юрисдикции является необоснованным, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2018 года – отменить.

Материал по иску ФИО1, ФИО2, Ш. Л. Ш. к администрации Волгограда о прекращении права собственности и признании права собственности направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи: