Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений в сфере землепользования и жилищных правоотношений, об установлении судебной неустойки, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края ФИО4

на решение Манского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 и ФИО3 солидарную обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить содержание домашних животных в помещении гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по имеющимся у данного строения № поворотным точкам: н12 (Х - 599278,15, Y - 152838,64), н15 (Х - 599275,54, Y - 152849,82), н18 (Х - 599269,49, Y - 152848,31), н13 (Х - 599272,08, Y - 152838,64).

Возложить на ФИО2 и ФИО3 солидарную обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести строения №№, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, предназначенные на содержания домашних животных, имеющие поворотные точки:1) по строению №: н2 (Х - 599290,52, Y - 152793,72), н5 (Х - 599294,46, Y - 152794,81), н6 (Х - 599293,70, Y - 152797,57), н3 (Х - 599289,76, Y - 152796,48); 2) по строению №: н7 (Х - 599285,73, Y - 152811,01), н8 (Х - 599289,63, Y - 152812,32), н9 (Х - 599288,66, Y - 152815,23), н10 (Х - 599284,75, Y - 152813,93), на расстояние не менее 4 м. от северной части данного земельного участка, проходящей по линии поворотных точек: н12 (Х - 599294,74, Y - 152795,19) - н13 (Х - 599278,74, Y - 152851,01).

Возложить ФИО2 и ФИО3 солидарную обязанность по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу не допускать содержание домашних животных на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на расстоянии менее 15 м. от юго-западного угла дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также на расстоянии менее 4 м. от северной части земельного участка с кадастровым номером №, проходящей по линии поворотных точек: н12 (Х - 599294,74, Y - 152795,19) - н13 (Х - 599278,74, Y - 152851,01).

Возложить ФИО2 и ФИО3 солидарную обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу ограничить содержание домашних животных на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от юго-западного угла дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровым номером № на расстоянии:1) от 15 до 25 м. поголовьем: свиньи до 5 шт., коровы, бычки до 2 (5) шт., овцы, козы до 15 шт., кролико-матки до 20 шт., птица до 5 шт., лошади до 5 шт.; 2) от 25 до 50 м. поголовьем: свиньи до 15 шт., коровы, бычки до 8 (15) шт., овцы, козы до 25 шт., кролико-матки до 50 шт., птица до 15 шт., лошади до 15 шт.

Установить для ФИО2 и ФИО3 солидарную судебную неустойку за нарушение сроков исполнения решения суда в размере 250 руб. 00 коп. за каждый день его неисполнения.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. 00 коп. за нарушение права на благоприятную окружающую среду.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений в сфере землепользования и жилищных правоотношений, об установлении судебной неустойки, взыскании компенсации морального вреда – 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 600 руб.

Требования мотивированы тем, что он проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. Земельный участок истца граничит с земельным участком ФИО2 Ответчики ФИО2 и его супруга ФИО3 разводят и содержат на своем участке поголовье скота и птицы (коровы около 20 голов, свиньи более 20 голов, птицы около 100 голов). При этом разведение и содержание животных осуществляется ответчиками с грубейшими нарушениями санитарно-гигиенических ветеринарных норм, а именно, крупный рогатый скот, свиньи и птица содержаться в гараже, находящемся на расстоянии примерно 2,5 м. от границы земельного участка истца. Поскольку гараж возведен с нарушением градостроительных норм, у истца постоянно стоит неприятный запах, и летает большое количество мух.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края ФИО4 просит решение суда в части возмещения с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что поскольку истцом было заявлено четыре самостоятельных требования неимущественного характера, полагает, что суду было необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1200 руб. (по 300 руб. за каждое требование).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 304, 137, 150, 12, 151, 1064, 1065, 322, 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.1 ст.15, пп 2,4 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 7.3 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденным Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 г. № 820, пунктами 5.3.4, 4.1.5 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденным Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г. № 94, ст. ст. 2, 4, 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3, пп.1,2 ст.79 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 79-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, возложении на ответчиков солидарной обязанности в установленные решением сроки прекратить содержание домашних животных в помещении гаража, перенести строения №№ расположенные на земельном участке ответчиков, предназначенные на содержания домашних животных, на расстояние установленное решением, не допускать содержание домашних животных в нарушение установленных норм и правил с нарушением предусмотренных законом расстояний до жилого дома истца, а также об установлении для ответчиков солидарной судебной неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда в размере 250 руб. 00 коп. за каждый день его неисполнения и взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 2 500 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положении ст.98 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО1 заявлены требования неимущественного характера и по этим требованиям общий размер государственной пошлины в соответствии с положениями подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 300 руб. Определив к взысканию с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 300 руб., в оставшийся её части в сумме 300 руб., суд, посчитав излишне уплаченной, пришел к выводу о возможности возврата государственной пошлины в указанном размере по отдельному заявлению в соответствии с положениями ст. 333. 40 НК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п. 21 приведенного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Истцом заявлены: требование неимущественного характера в защиту своего плава на благоприятную окружающую среду, связанное с необходимостью применения нескольких предусмотренных законом ограничений по расположению мест и количеству содержания домашних животных и птиц на земельном участке ответчика; а также требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

В силу приведенных положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае исковые требования подлежат оплатой государственной пошлины в размере 600 рублей, которая и была оплачена истцом при подаче иска (л.д.3).

Поскольку по результатам рассмотрения иска оба исковые требования были удовлетворены судом частично, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 600 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, увеличив размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, до 600 рублей.

С учетом принятых изменений, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о возможности возврата излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб., в порядке ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Определить подлежащими взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Исключить из мотивировочной части решения указание на возможность возврата излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб., в порядке ст.333.40 НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Гареева Е.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Авходиева Ф.Г.