Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р.М. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Э.» к М.Р.М., Обществу с ограниченной ответственностью «М.» о взыскании задолженности по лизинговым платежам удовлетворить.

Взыскать солидарно с М.Р.М., Общества с ограниченной ответственностью «М.» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э.» задолженность в размере ... рублей, из которых: пени по договору лизинга - ... рублей, пени за просрочку по возмещению страховой премии - ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Всего взыскать солидарно с М.Р.М., Общества с ограниченной ответственностью «М.» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э.» ....

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Э.» обратилось с иском к М.Р.М., ООО «М.» о взыскании задолженности по лизинговым платежам.

В обоснование требований указало, что дата между ООО «Э.» и ООО «М.» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства № ..., по условиям которого истец обязался приобрести в свою собственность предмет лизинга и предоставить за плату во временное владение и пользование на следующих условиях: цена договора составляет ... рублей, сроком на 36 месяцев с дата с выкупной стоимостью предмета лизинга ... рублей.

В обеспечение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) дата между ООО «Э.» и М.Р.М. заключен договор поручительства № №..., согласно п. 1.1., 1.2., 1.З., 1.4. которого поручитель в полном объеме несет ответственность перед лизингодателем по всем обязательствам лизингополучателя по Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства № ... от дата.

По состоянию на дата у ответчика образовалась задолженность по обязательным платежам - ... руб., пени по договору лизинга - ... руб., задолженность по возмещению страховой премии - ... руб., пени за просрочку по возмещению страховой премии - ... руб., расходы на оплату госпошлины - ... руб., которые истец просил взыскать с ответчика

В дальнейшем истец отказался от требований о взыскании задолженности в размере ... рублей (....) просил солидарно взыскать с М.Р.М., ООО «М.» пени по договору лизинга - ... руб., пени за просрочку по возмещению страховой премии - ... руб., расходы на оплату госпошлины – ... руб.

Судом постановлено приведённое решение.

Не согласившись с данным решением, М.Р.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что спорный автомобиль у него изъят по решению Арбитражного суда адрес от дата, при этом рыночная стоимость автобуса превышает сумму долга.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Э.» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался тем, что договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от дата № №..., договора поручительства от дата№... исполнялись ненадлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, подтвержденными материалами дела, и не опровергнутыми ответчиками.

Как установлено судом первой инстанции, дата между ООО «Э.» и ООО «М.» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства № №.... Согласно условиям договора, изложенным в п. 5.1 общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, которые являются приложением № №..., в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения требования перечислить пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки.

дата между ООО «Э.» и М.Р.М. заключен договор поручительства № №..., согласно п. 3.1 которого в случае просрочки установленных сроков оплаты поручитель обязуется в течение 5 банковский дней с даты наступления срока оплаты перечислить пени в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки.

дата в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, в части своевременного погашения обязательного лизингового платежа, истец потребовал от ООО «М.» досрочно погасить просроченную задолженность в полном объеме.

дата в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга истец потребовал от поручителя досрочно погасить просроченную задолженность в полном объеме в течение двух банковских дней с момента получения указанного требования.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленные истцом расчеты и признав их арифметически верными, установив юридически значимые для дела обстоятельства, а также с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с солидарно М.Р.М., ООО «М.» в пользу ООО «Э.» пени по договору лизинга - ... рублей, пени за просрочку по возмещению страховой премии - ... рублей, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что лизингополучатель не исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом.

На основании требований ст. 98 ГПК Российской Федерации судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об изъятии автобуса по акту от дата судебными приставами – исполнителями, а также о том, что стоимость изъятого имущества превышает сумму долга, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 10.6 Приложения №... к договору лизинга автотранспортного средства от дата № ... прекращение (окончание или распоряжения) договора лизинга не освобождает лизингополучателя от обязанности по оплате задолженности, возникшей до даты прекращения договора лизинга, обязанности возместить убытки лизингодателя и ответственности за нарушение обязательств по договору лизинга.

Поскольку Лизингополучателем не исполнена обязанность по внесению лизинговых платежей, он продолжает нести ответственность, установленную условиями договора, а именно обязанность по уплате неустойки в размере 0,2% от размера задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Сам по себе факт изъятия автомобиля не свидетельствует о погашении пени по договору лизинга, в связи с этим апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Ф.Ф. Сафин

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Мухина Т.А.