Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

«Признать недействительным заключенный 25.02.2012 г. между ФИО4 и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2012 года между ФИО3 и ФИО4 в лице ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. Между тем, 14 февраля 2012 года ФИО4 умер, следовательно, данная сделка является недействительной ввиду прекращения действия доверенности в связи со смертью доверителя, а автомобиль подлежит включению в состав наследственной массы и истребованию у покупателя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд не привлек к участию в деле в качестве 3-го лица наследника умершего ФИО4 – его мать. Дело рассмотрено в отсутствие истицы, дважды не явившейся в судебное заседание, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку срок доверенности представителя истек. Кроме того, заявлен иск по двум основаниям: признание сделки недействительной и истребование имущества из незаконного владения, что исключает одновременное рассмотрение данных требований.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО6, выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч.2).

В силу пп.6 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно п.1 ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В соответствии с п.2 ст.189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В силу положений ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.11.2011 года ФИО4 выдана доверенность ФИО2 на право управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.

14 февраля 2012 года ФИО4 умер.

25 февраля 2012 года между ФИО3 и ФИО2 по доверенности от ФИО4 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Удовлетворяя требования ФИО1 и признавая недействительным договор купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по отчуждению спорного автомобиля произведена ответчиком после смерти ФИО4, когда доверенность, выданная от его имени, прекратила свое действие, в силу чего заключенный договор отчуждения транспортного средства противоречит требованиям закона и является недействительным, поскольку заключен лицом без соответствующих полномочий.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку правовых оснований для распоряжения спорным автомобилем после смерти собственника имущества у ответчика не было.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении имущества в состав наследственной массы и истребовании его из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п.1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Вывод суда первой инстанции о признании сделки недействительной без применения последствий недействительности сделки Судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и предусматривающим другие способы защиты нарушенного права.

При этом само по себе признание договора купли-продажи недействительным влечет восстановление положения сторон, существовавших до момента его заключения, что в данном конкретном случае фактически невозможно, учитывая наступившую смерть собственника автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в деле в качестве 3-го лица матери умершего ФИО4 ФИО7 как наследницы по закону, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не нарушаются права ни ФИО7, ни ФИО2, которая не уполномочена заявлять о нарушении права третьего лица.

Вопреки доводам жалобы, суд, рассмотрев исковое заявление по двум основаниям, действовал в соответствии с ГПК РФ, поскольку в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. Вместе с тем, судом отклонены требования ФИО1 о применении таких последствий недействительности сделки, как включение автомобиля в наследственную массу, поскольку они не предусмотрены ст.167 ГК РФ, кроме того, не применены последствия, предусмотренные ст.302 ГК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены правильного решения. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, существенных нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: