Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-513/2023 по заявлению представителя ООО «Битумная Торговая Компания» и ООО «Нефрес» по доверенности Цыганова А. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-698/2023 по иску Дильман Ю. С. к ООО «Битумная Торговая Компания», АО «Нефрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по частной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО «Битумная Торговая Компания» и ООО «Нефрес» по доверенности Цыганова А. В.

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2023 г., которым в удовлетворении заявления представителя ООО «Битумная Торговая Компания» и ООО «Нефрес» по доверенности Цыганова А. В. о взыскании судебных расходов отказано.

УСТАНОВИЛ:

Дильман Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Битумная Торговая Компания», АО «Нефрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2023 г. ходатайство представителя Дильман Ю.С. о замене ответчика удовлетворено. Произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО «Битумная Торговая Компания», АО «Нефрес» надлежащим. К участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО «СК «Согласие». Исковое заявление Дильман Ю.С. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, компенсации взыскании морального вреда оставлено без рассмотрения.

Представитель ООО «Битумная Торговая Компания» и ООО «Нефрес» по доверенности Цыганов АВ. обратился в суд с заявлением о взыскании с Дильман Ю.С. в пользу ООО «Битумная Торговая Компания» судебных расходов, указав что расходы составили в общей сумме 72 492 рубля 30 копеек, из которых: 40 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 21 534 рубля – проезд из г. Москвы в г. Волгоград и обратно, проживание в отеле и суточные, 958 рублей - проезд из аэропорта г. Волгоград до г. Волгограда и обратно, 10 000 рублей – компенсация за фактическую потерю времени.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Битумная Торговая Компания» и ООО «Нефрес» по доверенности Цыганова А.В. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая заявленные требования представителя ООО «Битумная Торговая Компания» и ООО «Нефрес» по доверенности Цыганова АВ., суд первой инстанции, установив, что Дильман Ю.С. при обращении с иском действовала добросовестно, а определением суда от 17 февраля 2023 г. ООО «Битумная Торговая Компания» и ООО «Нефрес» освобождены от дальнейшего участия в деле, в связи с привлечением к участию в деле надлежащего ответчика ООО «СК «Согласие», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

С обоснованностью вывода суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и применяемым к возникшим между сторонами правоотношениям нормам процессуального права, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Дильман Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Битумная Торговая Компания», АО «Нефрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

До вынесения указанного определения ООО «Битумная Торговая Компания» и АО «Нефрес», вопреки выводам суда первой инстанции, понесли расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

По существу заявленных представителем ООО «Битумная Торговая Компания» и ООО «Нефрес» требований о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, компенсация за фактическую потерю времени (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с заявлением о взыскании понесенных по настоящему делу расходов, представитель ООО «Битумная Торговая Компания» и ООО «Нефрес» просит взыскать с истца в пользу ООО «Битумная Торговая Компания» понесенные расходы в размере 72 492 рублей 30 копеек, из которых: 40 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, проезд из г. Москва в г. Волгоград и обратно - 10 634 рубля, проживание в отеле 1 700 рублей, 958 рублей - проезд из аэропорта до г. Волгограда и обратно (422+536), упаковка багажа в г. Москве 500 рублей, упаковка багажа в г. Волгограде 700 рублей, суточные 8 000 рублей, а также 10 000 рублей – компенсация за фактическую потерю времени.

Разрешая требования представителя ООО «Битумная Торговая Компания» и ООО «Нефрес» по доверенности Цыганова А.В. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд из аэропорта г. Волгоград до г. Волгограда и обратно в аэропорт в размере 422 рублей и 536 рублей, соответственно, по следующим основаниям.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из представленных в материалы дела доказательств несения расходов в указанной части, заявителем представлены отчеты о поездках на такси с использованием сервиса «Яндекс GO» от аэропорта г. Волгоград до г. Волгограда и обратно на общую сумму 958 рублей.

Вместе с тем, указанные расходы суд апелляционной инстанции не может признать необходимыми и обоснованными, поскольку представителем не представлено доказательств отсутствия у представителя возможности воспользоваться услугами общественного транспорта.

В силу п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Не подлежат удовлетворению и требования представителя о взыскании расходов по упаковке багажа в аэропорте г. Волгограда в размере 700 рублей и в размере 500 рублей в г. Москве, поскольку необходимость несения указанных расходов материалами дела не подтверждается и заявителем не доказана.

Заявленные же представителем расходы на проезд по маршруту Москва – Волгоград – Москва в размере 10 634 рублей, проживание в размере 1 700 рублей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Подлежат взысканию с истца и понесенные расходы на оплату суточных, исходя из предусмотренных абз. 12 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации предельных размеров суточных за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации в размере 700 рублей и принимая во внимание то обстоятельство, что суточные по своей правовой природе призваны компенсировать расходы командированного человека на питание.

Разумными суточными расходами суд апелляционной инстанции полагает расходы в размере 700 рублей в сутки, из расчета за сутки день судебного заседания и сутки время проезда, как не противоречащие действующему законодательству и не выходящие за рамки разумного.

Сумма подлежащих взысканию суточных расходов, исходя из количества суток судебного заседания и время проезда, составляет 1 400 рублей (16 февраля 2023 г., 17 февраля 2023 г.).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 17 февраля 2023 г. интересы ООО «Битумная Торговая Компания» и ООО «Нефрес» представлял на основании доверенностей Цыганов А.В., которому на основании договора об оказании юридической помощи от 31 января 2023 г. за консультирование по правовым вопросам и представление интересов ООО «Битумная Торговая Компания» и ООО «Нефрес» в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу, оплачено 40 000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, характер оказанных представителем юридических услуг, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в судебном заседании, возражения стороны истца относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с истца в пользу ООО «Битумная Торговая Компания» подлежат взысканию расходы по консультированию по правовым вопросам в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 13 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относится компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне.

При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу компенсацию за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны в заявлении спора либо о ее систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

В абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Факт злоупотребления Дильман Ю.С. процессуальными правами, противодействий со стороны последней правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, виновных действий и фактической потери времени именно в результате данных действий, не нашел своего подтверждения.

Учитывая, что действия истца, исходя из ее процессуальной тактики защиты своих прав и охраняемых законом интересов, не могут быть расценены как недобросовестные, имеющие целью причинения ответчику вреда, то само по себе предъявление иска и последующее ходатайство истца о замене ответчика ООО «Битумная Торговая Компания», АО «Нефрес надлежащим ответчиком ООО «СК «Согласие» при установленных в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельств наличии полиса дополнительной гражданской ответственности у ответчика ООО «Битумная Торговая Компания», не может являться основанием для взыскания в пользу заявителя компенсации за потерю времени.

Вопреки утверждениям заявителя, материалы дела не содержат сведений об осведомленности истца до обращения в суд с иском о наличии у ответчика ООО «Битумная Торговая Компания» полиса дополнительной гражданской ответственности.

На основании изложенного, расходы, понесенные ООО «Битумная Торговая Компания», являющимися разумными и необходимыми, являются расходы на проезд из г. Москва до г. Волгоград и обратно в размере 10 634 рублей, проживание в гостинице – 1 700 рублей, суточные расходы с 16 февраля 2023 г. по 17 февраля 2023 г. – 1 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 28 734 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ООО «Битумная Торговая Компания», ООО «Нефрес» по доверенности Цыганова А. В. о взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени удовлетворить частично.

Взыскать с Дильман Ю. С. в пользу ООО «Битумная Торговая Компания» судебные расходы в размере 28 734 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий