Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сириус» от ДД.ММ.ГГ на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сириус» от ДД.ММ.ГГ дополнительное решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

по иску К.Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи П.Т.И. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.Л.Н. обратилась в суд к ООО «Сириус» с исковыми требованиями о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований указывала, что 08 августа 2013 года в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, ею был приобретен Планшет Samsung Galaxy Tab и фурнитура к нему, стоимостью 17 820 рублей. Полная оплата товара была произведена истцом в день покупки. При эксплуатации устройства выяснилось, что планшет перестал заряжаться, в результате чего эксплуатация стала невозможной.

Истец обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора. Однако в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств сотрудниками магазина, где был приобретен указанный планшет, истцу было отказано со ссылкой на то, что товар является технически сложным, а потому возврату или обмену не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении её требований в добровольном порядке, истец обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка ***<адрес>, в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 27 799 рублей 20 копеек за период просрочки с 28 апреля 2014 года по 30 сентября 2014 года. Взыскать с ответчика уплаченную за товар, сумму в размере полной его стоимости – 17 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

10 марта 2015 года мировым судьей судебного участка ***<адрес> вынесено решение об удовлетворении требований истца, взыскано с ООО «Сириус» в пользу истца 17 820 рублей оплаченных по договору, 18 711 рублей неустойки за период с 18 июня 2014 года по 30 сентября 2014года, 1 000 рублей компенсацию морального вреда, 18 265 рублей 50 копеек штрафа, а всего 55 796 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Сириус» взыскана государственная пошлина в доход МО «<адрес>» в сумме 1 495 рублей 93 копейки.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

05 ноября 2015 года ООО «Сириус» произвело оплату присужденных сумм.

Таким образом, так как истцом период взыскания неустойки с 01 октября 2014 года по 04 ноября 2015 года ранее не заявлялся, то просила суд за этот период взыскать неустойку в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 июня 2016 года исковые требования истца удовлетворены частично.

В пользу К.Л.Н. с ООО «Сириус» взыскана неустойка в размере 70 000 рублей, за период просрочки с 01 октября 2014 года по 04 ноября 2015 года, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 76 000 рублей.

В остальной части требования К.Л.Н. оставлены без удовлетворения.

С ООО «Сириус» взыскана госпошлина в пользу бюджета МО «<адрес> Алтайского края» в размере 2 300 рублей.

Дополнительным решением Рубцовского городского суда Алтайского кря с ООО «Сириус» взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Мотивирует доводы своей жалобы тем, что истцом не доказан факт обращения к ответчику с требованиями о компенсации неустойки за период с 01 октября 2014 года по 04 ноября 2015 года, в связи с чем данное требование истца не подлежало удовлетворению.

Полагает, что данное гражданское дело должно было быть прекращено, так как по данному делу имеется вступившее в законную силу решение судьи судебного участка ***<адрес> от 10 марта 2015 года. Полагает, что так как истец в рамках ранее рассмотренного дела уже обращался с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, а настоящий спор основан на аналогичных доказательствах, а требования аналогичны ранее разрешённым, то данное гражданское дело подлежало прекращению.

Ссылаясь на п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает, что взыскание неустойки после вынесения решения является незаконным.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда просит данное решение отменить.

Мотивирует доводы апелляционной жалобы тем, что истец не обращался с данным требование о взыскании неустойки за период с 01 октября 2014 года по 04 ноября 2015 года, в связи с чем ответчик не мог выполнить его требования в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка ***<адрес> Алтайского края от 10 марта 2015 года установлено, что 08 августа 2013 года в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, истцом был приобретен Планшет Samsung Galaxy Tab и фурнитура к нему, стоимостью 17 820 руб. Полная оплата товара была произведена истцом в день покупки.

При эксплуатации устройства выяснилось, что планшет перестал заряжаться, в результате чего эксплуатация стала невозможной. Истец дважды обращалась к продавцу с претензиями о расторжении договора: 04 мая 2014 года и 17 июня 2014 года, но продавец свои обязательства не исполнил. В связи с чем с ответчика были взысканы с ООО «Сириус» в пользу К.Л.Н. 17 820 рублей, оплаченные по договору, 18 711 рублей неустойки за период с 18 июня 2014 года по 30 сентября 2014 года, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 18 265 рублей 50 копеек штрафа.

Решение мирового судьи судебного участка ***<адрес> Алтайского края от 10 марта 2015 года вступило в законную силу 03 августа 2015 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст.1, 13, 22, 23, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.9, 61, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что истцом период времени о взыскании неустойки с 01 октября 2014 года по 04 ноября 2015 года ранее не заявлялся, а взысканная решением мирового судьи судебного участка ***<адрес> Алтайского края сумма денежных средств была выплачена 05 ноября 2015 года, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняющего порядок применения судами ст. 23 Закона, не содержится указания на невозможность взыскания указанной неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя после вынесения решения суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца суммы, им полученной по такому договору.

Вместе с тем, п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», прямо указывается, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Решением мирового судьи судебного участка ***<адрес> Алтайского края от 10 марта 2015 года (вступившего в законную силу 03 августа 2015 года), взыскано с ООО «Сириус» в пользу истца 17 820 рублей оплаченных по договору, 18 711 рублей неустойки за период с 18 июня 2014 года по 30 сентября 2014года, 1 000 рублей компенсацию морального вреда, 18 265 рублей 50 копеек штрафа, а всего 55 796 рублей 50 копеек, данная сумма денежных средств, в порядке исполнения решения суда, выплачена истице 05 ноября 2015 года (л.д.35).

Поэтому суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 01 октября 2014 года по 04 ноября 2015 года, подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости прекращения гражданского дела, так как данный спор был ранее рассмотрен мировым судьёй судебного участка ***<адрес> Алтайского края основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения гражданского спора, была взыскана неустойка за отказ от исполнения требований потребителя за период с 18 июня 2014 года до 30 сентября 2014 года. Вместе с тем, при заявлении искового заявления в Рубцовский городской суд Алтайского края истица просит взыскать неустойку за период с 01 октября 2014 года по 04 ноября 2015 года.

Таким образом, истица просит взыскать неустойку за иной период времени, который не был ей заявлен, при рассмотрении искового заявления мировым судьёй, соответственно этим судом не рассматривался. Несмотря на то, что стороны те же предмет иска тот же, заявлено иное основание иска.

Судом первой инстанции верно установлено, что период задержки возврата ответчиком суммы неустойки с 01 октября 2014 года по день вынесения настоящего определения составляет 399 дней, а сумма неустойки равна 71 101 рублю 80 копейкам.

Однако с учетом объяснений представителя истца об уменьшении суммы неустойки до 70 000 рублей, суд первой инстанции верно удовлетворил данные требования истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка является наказанием за неисполнение требований потребителя, и что данное наказание уже было на него наложено решением мирового судьи судебного участка ***<адрес> Алтайского края, понятие неустойки дано в ст.330 ГК РФ, согласно которого под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, с доводами апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки по день исполнения обязательства после вынесения решения суда не соответствует смыслу и целям Закона РФ «О защите прав потребителей» и является наказанием для ответчика, согласиться нельзя. Размер неустойки определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона, не является наказания для ответчика, так как является средством возмещения потерь истца в результате неудовлетворения его законных требований, кроме того неустойка лишена административно-правового характера, и может устанавливаться соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, о незаконности взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о взыскании неустойки, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, когда ответчик будучи извещенным о предъявлении иска 05 апреля 2016 года, не принял мер к добровольному исполнению законных требований потребителя, а также отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения данных требований в добровольном порядке, обоснованно взыскал с ООО «Сириус» штраф в размере 35 000 рублей в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает, что установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, сумма неустойки ответчиком истцу не выплачена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, то есть 35 000 рублей (70 000 рублей *50 %).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Рубцовского городского суда Алтайского края ДД.ММ.ГГ, дополнительное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сириус» от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: