Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Совета ПК «Батыр Плюс» ФИО4 на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива «Батыр-Плюс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

ПК «Батыр-Плюс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный работником в сумме 492778,87 рублей и госпошлину в сумме 8128 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что с дата по датаФИО1 работала в должности продавца в магазине адрес. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

дата в магазине произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен товар, торговые стеллажи и оборудование, ПК «Батыр-Плюс» причинен материальный ущерб по товару на сумму 213206,97 рублей и 219571,97 рублей- стоимость торговых стеллажей. дата были издан приказ о проведении инвентаризации в магазине. Согласно постановлению №... от дата Мелеузовского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПРГУ МЧС РФ по РБ, виновной в возникновении пожара признана ФИО1

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, председатель Совета ПК «Батыр Плюс» ФИО4 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно. Указывает, что пожар в помещении магазина возник в результате нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи. Виновной в возникновении пожара признана ФИО1

ФИО1 ответственна за все вверенные ей материальные ценности.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПК «Батыр-Плюс» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, включены повара 4 разряда.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 г. N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Судом установлено, что приказом от датаФИО1 принята на работу в магазин д.Новониколаевское ПК «Батыр-Плюс», согласно трудового договора №... от дата, ФИО1 принятая на работу в качестве продавца в магазин адрес ПК «Батыр-Плюс», несет ответственность за ущерб, причиненный предприятию ее виновными действиями.

По договору о полной материальной ответственности от дата, заключенному между ПК «Батыр-Плюс» и ФИО1, последняя приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества.

Суду представлена копия приказа №... от дата, подписанная руководителем ПК ФИО4, в данном приказе имеется отметка о том, что ФИО1 от подписи отказалась, имеются подписи ФИО7, ФИО8, ФИО9 об ознакомлении с приказом. Указано на необходимость проведения инвентаризации дата. Подлинник приказа в дело не представлен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 243 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не были доказаны размер ущерба, вина ФИО1 в причинении ущерба, противоправность ее поведения, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Действительно, с ФИО1, являющейся продавцом магазина адрес ПК «Батыр-Плюс», дата, был заключен договор о полной материальной ответственности.

Однако при приеме ее на работу и на момент заключения договора о полной материальной ответственности инвентаризация товарно-материальных ценностей, имеющихся в наличии у работодателя, не проводилась. Доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с принятием ФИО1 на работу работодатель обязан был провести инвентаризацию. Однако этого он не сделал.

На момент заключения договора о полной материальной ответственности дата инвентаризационные описи ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доказательств приема-передачи имущества, вверенного работнику, их начальный остаток истцом не представлены.

Тем самым, истцом не представлены доказательства обязательной инвентаризации в магазине адрес ПК «Батыр-Плюс», при передаче товарно-материальных ценностей.

В связи с чем отсутствуют доказательства того, что истец вверил ответчице конкретные товарно-материальные ценности, недостача которых была установлена по результатам проведенной инвентаризации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно п.2.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49 следует, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Согласно п.2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49 следует, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Однако положение о ревизионной комиссии ПК «Батыр-Плюс» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, также как не представлен приказ о назначении рабочей инвентаризационной комиссии.

Доказательств того, что в ПК «Батыр-Плюс» создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия, не имеются, также отсутствуют сведения о наличии рабочих инвентаризационных комиссий.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7).

Согласно п. 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах, которые подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Однако в нарушение Методических указаний имущество, по которому выявлена недостача, и его стоимость по бухгалтерскому балансу достоверно не определены. Инвентаризационные описи не содержат наименований ценностей и объектов, позволяющих их идентифицировать с указанными в принимаемых по накладным подотчетным лицом, их количество, объем, порядковые номера материальных ценностей, общий итог количества в натуральных показателях, записанный на каждой странице, подписан не во всех инвентаризационных описях, не все страницы подписаны материально ответственным лицом.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В нарушении указанного положения сличительной ведомости истцом не представлено.

В акте инвентаризации от дата отсутствуют сведения об остатках на момент инвентаризации, о включении до начала инвентаризации материально-ответственным лицом ФИО1 расходных и приходных документов на ценности в товарные отчеты, о сдаче их в бухгалтерию, об оприходовании ценностей, поступивших на ее ответственность.

Таким образом, суду не представлены инвентаризационные описи с подписями материально-ответственных лиц, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей.

Тем самым, фактическое наличие имущества при участии материально-ответственных лиц, истцом не доказано.

В связи с чем, инвентаризационная опись не может служить достоверным доказательством самого факта недостачи материальных ценностей и их размера.

Согласно п.2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49 следует, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п.2.10. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В нарушении указанных требований ФИО1 с приказом о проведении инвентаризации не ознакомлена, участие при проведении проверки ценностей в магазине не принимала.

Суд первой инстанции верно не принял в качестве достоверных и допустимых доказательств незаверенную копию приказа о проведении инвентаризации и незаверенную копию акта инвентаризации доказательствами, поскольку подлинники данных документов в суд не представлены.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения инвентаризации, что привело к нарушению права ответчицы на участие в инвентаризации, ознакомление с документами, давать объяснения.

В нарушение п. 2.4 Методических указаний от ответчицы не была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Таким образом, истцом не предоставлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ответчицей ущерба при исполнении ею трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризаций.

Следовательно, привлечение работника к материальной ответственности в случае нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации неправомерно.

Более того, из объяснения ФИО10, ФИО1 следует, что после ликвидации очага пожара работник ПК «Батыр-Плюс» ФИО3 по распоряжению ФИО7 погрузил в автомашину холодильник, с находящимися в нем товаром - замороженными продуктами питания, некоторое количество товара и увез. При этом инвентаризация фактически не проводилась. Также, с разрешения ФИО7 часть закопченного, подпорченного, пожаром товара, в том числе водку, забрали жители деревни, которые помогали разбирать товар.

Данные обстоятельства указывают на то, что сохранность материальных ценностей работодателем должным образом обеспечена не была. Установить размер ущерба не представляется возможным, поскольку непосредственно после ликвидации пожара некоторые товары вывезены работниками ПК «Батыр-Плюс», некоторые товары забрали местные жители.

Таким образом, факт недостачи, а также ее размер не подтверждается, поскольку работодателем инвентаризация дата фактически не проводилась.

При таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод об образовании недостачи по вине ФИО1

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчицей прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения.

Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенным старшим дознавателем Мелеузовского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России РБ ФИО10 как доказательство виновных действий ответчицы в результате нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи, несостоятельна.

В соответствии с постановлением от дата по факту пожара в магазине адрес в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч.2 УК РФ в связи отсутствием состава преступления, поскольку размер ущерба составляет менее 250 000 рублей, установлен состав административного правонарушения по ст. 20.4 ч.6 КоАП РФ. Постановление не обжаловано.

Постановления государственного инспектора ФИО10 от дата и от дата, которыми ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 6 КоАП РФ по факту пожара дата в магазине адрес были отменены решениями Кугарчинского межрайонного суда РБ от дата (возвращено на новое рассмотрение) и от дата (прекращено производство по делу по ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанное обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

Кроме того, ссылка на то, что ответчица в результате топки печи, не убрала золу и угли из печи, воспламеняющие предметы от печи, в результате чего горящее полено упало на половую ветошь и стало причиной возгорания не может служить основанием для возложения ответственности за пожар на ответчицу, поскольку в ее должностные обязанности не входила топка печи, в связи с чем ей не может быть вменено недолжное обращение с печкой и содержание ее в непригодном для эксплуатации состоянии.

Ответственность за состояние печи несет собственник помещения, а не продавец.

Судебная коллегия полагает, что в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостачи, а также вины ответчиков в причинении ущерба и причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, оснований для взыскания недостач, определенных истцом не имеется.

Таким образом, истцом не предоставлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком ущерба при исполнении ею трудовых обязанностей.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не были соблюдены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, привлечения работника к ответственности за причиненный материальный ущерб, не было представлено достаточных и безусловных доказательств о том, что были установлены конкретные причины возникновения недостачи, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

Судебная коллегия полагает, что в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостачи, а также вины ответчика в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, оснований для взыскания недостачи не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении искового требования о возмещении ущерба.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета ПК «Батыр Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Гильманова О.В.

Низамова А.Р.