Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24.09.2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01.07.2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично:

Взысканы с ООО «Готти» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за 2018 год, январь 2019 года в размере 39672 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взысканы с ООО «Готти» в доход бюджета города Новосибирска государственная пошлина в размере 1390,16 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Готти» о взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований истец указал, что с февраля 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Готти» в должности заместителя директора с заработной платой 16530 рублей. С февраля 2019 года ответчик не производит выплату заработной платы, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление о своём невыходе на работу до полного расчёта, до настоящего времени заработная плата истцу не выплачена. Ответчик производил начисление заработной платы без учёта районного коэффициента, в результате чего у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 20% от заработной платы с января 2018 года.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за 2018 год, январь 2019 года в сумме 39672 рублей, невыплаченную заработную плату за февраль - май 2019 года в сумме 79344 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда в части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с абз. 2, 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 2, 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что приказом директора ООО «Готти» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в администрацию на должность заместителя директора по совместительству с тарифной ставкой (окладом) 15200 рублей.

В день приема на работу с ФИО1 работодателем был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО1 установлен размер заработной платы (оклада) 19000 рублей (п.5.1.).

Приказом директора ООО «Готти» от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила внутреннего трудового распорядка для работников общества, согласно которых, для сотрудников, работающих по постоянному рабочему графику, устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю (п. 6.1 Правил).

Истец с локальными актами, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его роспись в листе ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Готти» издан приказ о проведении служебного расследования в связи с проведением ФИО1 операций по товару, закупленному ООО «Готти», без согласования с директором через иные юридические лица.

В тот же день приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента завершения инвентаризации складских запасов). ФИО1 подписать указанный приказ отказался, о чем свидетельствует акт.

Судом установлено, что с даты вынесения приказа об отстранении ФИО1 от работы - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел на работу, после ДД.ММ.ГГГГ не приступил к труду.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что в его пользу подлежит взысканию недоплаченная заработная плата за 2018 год и январь 2018 года, а именно районный коэффициент за указанный период. Оснований для взыскания в пользу ФИО1 заработной платы за февраль-май 2019 года суд не усмотрел, поскольку пришел к выводу, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, в период с февраля по май 2019 года истец не исполнял трудовые обязанности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда оспаривается ФИО1 в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании заработной платы за период с февраля по май 2019 года, в связи с чем, в остальной части решение суда не проверяется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части того, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Судом установлено, что в период с февраля по май 2019 года ФИО1 не исполнял трудовые обязанности, на работу в указанный период не выходил, что подтверждено табелями учета рабочего времени.

Утверждение ФИО1 о том, что он в феврале 2019 года направил работодателю заявление о приостановлении работы по причине невыплаты заработной платы, не имеет значения для данного дела, так как установлено, что ФИО1 в спорный период времени не исполнял трудовые обязанности, не вышел на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заработная плата выплачивается работнику за выполненную трудовую функцию и является вознаграждением за труд, исходя из вышеприведенного, вопреки доводам апеллянта, оснований для взыскания заработной платы за февраль- май 2019 года у суда не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что он не приступал к труду, поскольку работодатель сменил свое местонахождение, о чем его не уведомил, отклоняются судебной коллегией.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ по новому адресу: Чернышевский спуск, д. 7а, офис 7, ООО «Готти» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 было известно, что подтверждается тем, что он в феврале 2019 года (ДД.ММ.ГГГГ) по указанному адресу направлял предарбитражное предупреждение. Как правильно указал суд, ФИО1 зная о новом мете нахождения ответчика, каких-либо попыток выйти на работу не предпринимал.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01.07.2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: