Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пискуновой О.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пискуновой О.А. к Управлению по строительству ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа о взыскании компенсации материального и морального вреда, требований о взыскании судебных расходов, отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискунова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению по строительству ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа гор. Уфа о взыскании компенсации материального и морального вреда.

В обоснование иска указала, что 16.02.2015 года около 10.45 часов на автодороге «Уфа-Дема» в районе электроопоры № 199 при движении в направлении Демы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак №... под управлением Пискуновой О.А. и «...», государственный регистрационный знак №... под управлением Козка А.В.

В результате ДТП водитель Козка А.В. скончался на месте, водитель Пискунова О.А. была госпитализирована.

Предварительным расследованием и судом установлено, что водитель Пискунова О.А. нарушила Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека, а именно: нарушила п. 5.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, установив на одну ось автомобиля шипованную и неошипованную шину. В нарушении п. 10.1. ПДД РФ не справилась с управлением, на опасном участке дороги и п.9.2 ПДД РФ допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Однако, по мнению истца, причинами ДТП явилось то, что дорожное покрытие на месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТа 50597-93 и имело повреждения в виде колейности на продолжительном участке дорожного полотна.

Начальником отдела по ДТП ГСУ МВД по РБ Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа было вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. По мнению истца, данное обстоятельство явилось причиной ДТП.

Со стороны ответчика имело место бездействие, который должен нести бремя в связи с привлечением к уголовной ответственности Пискуновой О.А. по ч. 3 ст.264 УК РФ, несмотря на последующее прекращение дела по амнистии, так как данное обстоятельство не является реабилитирующим основанием и повлекло ряд негативных последствий для Пискуновой О.А. Последствиями является моральное бремя осознания и постоянной памяти о причинение человеку смерти по неосторожности, привлечение к уголовной ответственности, обязательства по компенсации морального вреда потерпевшим.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью в размере 100 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 368 561 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 186 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пискуновой О.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении её требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя доводы, аналогичные в исковом заявлении.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав третьих лиц Козка А.А., Козка Н.М., прокурора Сафина А.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела 16.02.2015 года около 10.45 часов на автодороге «Уфа-Дема» в районе электроопоры № 199 при движении в направлении Демы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «... государственный регистрационный знак №... под управлением Пискуновой О.А. и «...», государственный регистрационный знак №... под управлением Козка А.В.

В результате ДТП водитель Козка А.В. скончался на месте, водитель Пискунова О.А. также была госпитализирована с травмами.

По факту указанного ДТП в отношении Пскуновой О.А. было возбуждено уголовное дело.

Постановлением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 30 ноября 2015 года уголовное преследование в отношении Пискуновой О.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 Уголовного Кодекса РФ, прекращено вследствие акта об амнистии.

Указанное постановление суда вступило в законную силу 11 декабря 2015 года. Прекращение уголовного дела в отношении истца было произведено по нереабилитирующим основаниям в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

В соответствие с п.2.5 и 2.6. Положения об Управлении по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа, утвержденного решением Совета городского округа г.Уфа №16/4 от 28.03.2013, с изменениями от 31.08.2015, ответчик осуществляет контроль за качеством работ при разработке проектной документации и выполнении работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий городского округа, в том числе с привлечением специализированных организаций, выступает заказчиком по муниципальным контрактам.

Между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа, как заказчиком, и ООО «Дотранстрой» 10 августа 2015 г., как исполнителем, заключен муниципальный контракт №0101300094215000013-0506250-01 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Уфа-Дема в г.Уфа.

Судом первой инстанции исследованы материалы уголовного дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16 февраля 2015 года (л.д. 5 -11, т. 1 уголовного дела № 1-296/2015 года Кировского районного суда г.Уфы) на проезжей части автодороги Уфа-Дема имеется колея, описанная в схеме №2. Согласно схеме №2 (л.д. 14, т. 1 уголовного дела) на указанном участке дороги имеются 4 колеи.

Согласно заключению экспертизы № 4652 от 22 апреля 2015 года (л.д. 63-65 т. 1 уголовного дела), исполненного отделом автотехнических экспертиз МВД по РБ Экспертно-криминалистического центра, на автомобиле ...», регистрационный знак №... имеются технические неисправности колес в виде установки на одну ось шин с шипами противоскольжения и без шипов, при которых эксплуатация автомобиля запрещается пунктом 5.5 перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Вышеуказанная неисправность могла быть заблаговременно обнаружена водителем автомобиля в процессе эксплуатации.

Согласно заключению эксперта № 15716 от 06 августа 2015 года (л.д. 60-61 т. 2 уголовного дела), исполненного отделом автотехнических экспертиз МВД по РБ Экспертно-криминалистического центра, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия на проезжей части следов торможения автомобиля ...», регистрационный знак №... до столкновения обнаружено и зафиксировано не было. В дорожно-транспортной ситуации, когда встречное транспортное средство, в данном случае автомобиль «...», государственный регистрационный знак №..., до момента столкновения не производило торможения, вопрос о наличии у водителя автомобиля ...», государственный регистрационный знак №... технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «... регистрационный знак №... путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка автомобиля «...», государственный регистрационный знак №... не исключает возможности происшествия. Причиной возникновения заноса могут быть различные силы сцепления с дорожным покрытием с правой и левой стороны автомобиля. Особенно опасна разница в коэффициентах сцепления при торможении, когда продольные силы и поворачивающий момент достигают больших значений. Поскольку сцепление шин с дорогой у шин различной модели разные, при торможении, особенно на покрытии дороги с низким коэффициентом сцепления (мокрый асфальт, гололед), автомобиль может потерять курсовую устойчивость. Следовательно, установка на одну ось автомобиля ... ошипованных и неошипованных шин может привести к потере курсовой устойчивости автомобиля без воздействия водителя на рулевое колесо. Столкновение автомобилей ... на стороне движения автомобиля ... последующим отбросом транспортного средства на другую сторону проезжей части, исключается.

Согласно заключению эксперта ФБУ БЛСЭ МЮ РФ №547/5-5-13.1 от 05 мая 2015 года (л.д. 99-102 т. 1 уголовного дела), в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «...» государственный регистрационный знак №... располагала технической возможностью остановиться путем торможения с момента возможности обнаружения колеи до места столкновения с автомобилем ..., то есть на расстоянии 219,4 м. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «...» государственный регистрационный знак №... при обнаружении дефекта дороги в виде колейности, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, то есть снизить скорость, чтобы обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценивая указанные заключения, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертов.

Довод представителя истца о том, что заключения судебных экспертиз по уголовному делу являются недостоверными доказательствами, содержит предположительные и вероятностные выводы, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку при проведении экспертиз экспертами использовались допустимые доказательства из материалов уголовного дела и показания свидетелей. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они имеют необходимые специальные познания и длительный стаж работы по экспертной деятельности по соответствующим специализациям, экспертные заключения составлены по материалам уголовного дела, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов. Истцом не было представлено доказательств в опровержение выводов экспертов.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что для разрешения дела и в опровержение выводов экспертов необходимо было истребовать данные по статистике ДТП на данном участке дороги за предыдущий период, поскольку достоверных и убедительных данных о том, что не были учтены дорожные условия на момент ДТП, в деле не имеется. При этом данные по статистике ДТП никоим образом не могут повлиять на выводы экспертов, поскольку заключение дается экспертами на основании исследования фактических обстоятельств происшествия, а не статистических данных. Заключения экспертов судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, которым дана правовая оценка.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении уголовного дела № 1-296/2015 судом установлено, что 16 февраля 2015 года около 10 часов 36 минут, Пискунова О.А., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак №..., следуя по автодороге «Уфа-Дема» Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан, со стороны Оренбургского тракта в сторону ул. Правды, нарушила Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД Российской Федерации), что повлекло по неосторожности причинение смерти человека, при следующих обстоятельствах.

Так, Пискунова О.А., в нарушении требований п. 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, согласно которому «запрещается эксплуатация транспортного средства, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора.

На момент ДТП Пискунова О.А. управляла транспортным средством, имеющим технические неисправности колес в виде установки на одну ось шин с шипами противоскольжения и без шипов, при которых эксплуатация автомобиля запрещается, при этом указанная неисправность могла быть заблаговременно обнаружена водителем автомобиля в процессе эксплуатации, двигаясь в светлое время суток, при достаточной видимости, по крайней правой полосе автодороги «Уфа-Дема» Кировского района г. Уфы, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, шириной 17,4 метров, по горизонтальному дорожному покрытию в виде асфальта покрытого снежным накатом, в зоне действия предупреждающего знака 1.33 «Прочие опасности» Приложения №1 к ПДД РФ. Имея возможность заблаговременно обнаружить опасность в виде наличия колеи на проезжей части на расстоянии 28 метров до ее начала и располагала технической возможностью остановиться путем торможения с момента возможности обнаружения колеи до места столкновения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», на опасном участке дороги, скорость управляемого автомобиля не снизила, продолжая двигаться со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий в виде снежного наката, осадков в виде снега, колеи, преодолела по опасному участку дороги расстояние около 191,4 метров, не справилась с управлением транспортным средством, в нарушение п. 9.2. ПДД РФ, согласно которому «на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения», выехала на полосу встречного движения, где на расстоянии 4,9 метров от левого края проезжей части и 8,6 метров до электроопоры № 199 допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «...» государственный номер №... регион 102 под управлением Козка А.В.

Нарушение Пискуновой О.А. при управлении автомобилем пунктов 9.2, 10.1 ПДД РФ, пункта 5.5. Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с получением водителем Козка А.В. телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Управлению по строительству ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа о взыскании компенсации материального и морального вреда, судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самой Пискуновой О.В., допустившей нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, при рассмотрении уголовного дела и настоящего гражданского дела не было установлено, что в действиях ответчика усматриваются нарушения ГОСТа по надлежащему содержанию участка автодороги, приведшие к данному происшествию, не установлена прямая причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и наличием ям и выбоин на автодороге.

Вынесенное следственными органами представление об устранении ответчиком недостатков дорожного покрытия не может явиться основанием для удовлетворения иска, поскольку судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшей смерть второго участника, а также причинения материального ущерба истцу и вреда её здоровью, явилось не наличие повреждения дорожного полотна, а действия самого истца, описанные выше, что было установлено следственным органом и судом по уголовному делу.

Суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискуновой О.А., – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

А.Н. Субхангулов