Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО5 на определение Первомайского районного суда Республики Крым от 28 июня 2019 года об отказе в уменьшении размера государственной пошлины за подачу иска ФИО5 к Администрации Муниципального образования Алексеевское сельское поселения Первомайского района Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации Муниципального образования Алексеевское сельское поселения Первомайского района Республики Крым о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 60 098 +/- 86 кв.м., кадастровый №, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с указанным исковым заявлением ФИО1 подала в суд ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 1 500 рублей.

Ходатайство мотивировано тем, что ею подан вышеуказанный иск, согласно сведения из ЕГРН кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 1 537 907,82 рублей, что составляет цену иска, размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 15 890 рублей, при подаче иска ею уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 рублей. Указывает, что она является пенсионером, получает страховую пенсию по старости, размер ее пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей в месяц, что является низким доходом исходя их уровня цен на продукты и услуги, сложившиеся в Республике Крым. Кроме того, обращает внимание на то, что указанный иск носит вынужденный характер, вызванный невозможностью оформить свои наследственные права во внесудебном порядке.

Определением Первомайского районного суда Республики Крым от 28 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО6 об уменьшении размера государственной пошлины за подачу искового заявления к Администрации Муниципального образования Алексеевское сельское поселения Первомайского района Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию отказано.

Не согласившись с указанным определение суда ФИО5 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 90 ГПК Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 333.20 НК Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Следовательно, предоставление отсрочки либо уменьшение размера государственной пошлины является правом суда, но не обязанностью и допускается исходя из имущественного положения заявителя. Имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд общей юрисдикции с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Разрешая ходатайство ФИО5 об уменьшении размера государственной пошлины, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В материалах по иску ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих невозможность уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

При этом, как правильно указал суд, указание на то, что заявитель является пенсионером, не свидетельствует об отсутствии у нее возможности оплатить государственную пошлину.

Также судебная коллегия отмечает значительную стоимость имущества, на которое истец просит признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию, кроме того, истец, в соответствии со ст. 90 ГПК Российской Федерации, не лишена права обратиться с ходатайством об отсрочке, рассрочке государственной пошлины.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически повторяют доводы заявления об уменьшении размера государственной пошлины, выражают несогласие с принятым судебным постановлением, что не может служить основанием для отмены определения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда Республики Крым от 28 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: