Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела № 2-460/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Энерголеспром», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, поступившее по частной жалобе финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2019 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя финансового управляющего ФИО5 - ФИО6, представителя истца ФИО7, представителя третьего лица ФИО8 – ФИО9, судебная коллегия,

установила:

определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2019 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Энерголеспром», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки. В связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу прекращено.

С таким определением не согласился финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Пояснил, что ФИО3 признана банкротом, в отношении нее ведена процедура реструктуризации долгов, мировое соглашение нарушает права кредиторов, так как направлено на вывод активов должника. До момента рассмотрения гражданского дела ФИО3 являлась директором и собственником 100 % доли в уставном капитале ООО «Энерголеспром», на момент заключения мирового соглашения в отношении 100 % доли в уставном капитале уже действовал запрет на совершение сделок по ее отчуждению, в связи с чем сделка по передаче от ФИО3 в пользу ФИО10 доведена до конца не была. На настоящий момент рассматривается заявление к ФИО3 об истребовании доли в уставном капитале.

Финансовый управляющий считает, что мировое соглашение направлено безвозмездное отчуждение имущественного комплекса должника в погашение фиктивного требования истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения частной жалобы возражал, указал на наличие иных способов оспаривания сделки. Представитель третьего лица указал, на то, что ФИО3 сохраняет 100% доли в ООО «Энерголеспом», а также поддержал представителя истца в наличии иных способов защиты.

Представитель финансового управляющего ФИО5 просил частную жалобу удовлетворить, указал, что данная сделка подлежит оспариванию, путем отмены мирового соглашения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов частной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Таким образом, определения об утверждении мирового соглашения, постановленные судом даже до внесения изменение, то есть до 01.10.2019, в порядке апелляционного производства не обжалуются, в связи с тем, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время совершения отдельных процессуальных действий (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение суда от 25.02.2019 не может быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таком положении оснований для рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке не имеется, частная жалоба финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2019 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2460/2019 по иску ФИО2 к ООО «Энерголеспром», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

ФИО1